Un periodista del Washington Post afirma que la Segunda Enmienda fue "reinterpretada" para incluir los derechos individuales sobre las armas de fuego
Los profesores universitarios argumentan que la Segunda Enmienda nunca se refirió al derecho individual a poseer un arma de fuego.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un periodista del Washington Post argumentó el martes que los grupos conservadores reinterpretaron la Segunda Enmienda para afirmar que los individuos tienen derecho a poseer un arma.
La redactora Amber Phillips explicó en un análisis titulado "Cómo se reinterpretó la Segunda Enmienda para proteger los derechos individuales" que los historiadores afirman que la protección de la enmienda de los derechos individuales sobre las armas es una "lectura relativamente reciente" impulsada por grupos conservadores y no el texto de la Segunda Enmienda.
"El consenso histórico es que, durante la mayor parte de la historia estadounidense, se entendió que la enmienda se refería al uso de armas en relación con el servicio de milicia. Es probable que los Padres Fundadores se centraran en evitar que se desarmara a las milicias estatales, según Joseph Blocher, especialista en la Segunda Enmienda de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke", escribió Phillips.
{{#rendered}} {{/rendered}}Joseph Blocher atribuyó igualmente las afirmaciones de que la enmienda protege los derechos individuales "a un impulso político relativamente reciente de los grupos defensores del derecho a las armas para reinterpretar la Constitución".
LEGISLADORES PRO-SEGUNDA ENMIENDA HACEN POLITICO EL TIROTEO DE TEXAS, NO BETO O'ROURKE: NEW YORKER
Guardaespaldas con pistola en casa (iStock)
"Durante décadas ha habido un movimiento muy exitoso para cambiar la percepción pública de para qué sirve la Segunda Enmienda", dijo Blocher.
{{#rendered}} {{/rendered}}Phillips también citó a la profesora de Derecho de Yale Reva Siegel, que insiste en que "el derecho de un individuo a utilizar armas en defensa propia no está expresamente escrito en la Constitución".
"La interpretación de que la Segunda Enmienda se extiende a los derechos de los individuos a poseer armas no se generalizó hasta 2008, cuando el Tribunal Supremo dictaminó en un caso histórico sobre armas, Distrito de Columbia contra Heller, que los estadounidenses tienen el derecho constitucional a poseer armas en sus hogares, derribando la prohibición de armas de mano del Distrito", escribió Phillips.
TRAS EL TIROTEO DE TEXAS, LOS REPUBLICANOS "FRACASAN" EN "PROTEGER A LOS NIÑOS DEL DAÑO": LA TIMES
{{#rendered}} {{/rendered}}El cómico Dean Obeidallah se hizo eco de esta opinión en una columna en la MSNBC el sábado, en la que insistía en que el derecho del individuo a poseer un arma de fuego procedía de un Tribunal Supremo "cobardemente político" tras la decisión Heller, y no de la Constitución.
Phillips concluyó con una cita de Susan Liebell, profesora de la Universidad de Saint Joseph, en la que sugería que un próximo caso sobre armas en el Tribunal Supremo podría ampliar aún más los derechos sobre armas.
"Hemos pasado a una interpretación cada vez más radical de la Segunda Enmienda", dijo Liebell.
{{#rendered}} {{/rendered}}Con armas de fuego cargadas en la mano y banderas alrededor, la gente se reúne para una Marcha por la Libertad de Portar Armas de 5 Millas organizada por Florida Gun Supply en Inverness, Florida, EE.UU. 4 de julio de 2016. (REUTERS)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En 2021, el Tribunal Supremo anunció que juzgaría el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen. El caso se centra en si las personas tienen derecho a llevar un arma de fuego en público para defensa propia. Se espera que el tribunal anuncie su decisión en los próximos días o semanas.