La semana infernal del Washington Post
El artículo de opinión de Amber Heard, el reportaje de Taylor Lorenz y el retweet de Dave Weigel han causado dolores de cabeza al periódico
{{#rendered}} {{/rendered}}El periódico conocido por su eslogan "La democracia muere en la oscuridad" quizá debería preocuparse más por su propio bienestar tras la desastrosa semana que tuvo.
El Washington Post, la otrora venerada organización de noticias que sacó a la luz el famoso escándalo Watergate que llevó a la dimisión de un presidente, sigue siendo muy respetado en el Beltway, pero en los últimos años ha perdido el norte entre la mayoría de los estadounidenses. Desde declarar que la teoría de la fuga del laboratorio del coronavirus era una "conspiración" "desacreditada" hasta rechazar rápidamente el escándalo del portátil de Hunter Biden en las últimas semanas de las elecciones presidenciales de 2020, el Post de hoy simplemente no es el mismo que el Post de la época de Nixon.
Pero los sucesos ocurridos la semana pasada pueden ser algunos de los peores que han asolado al Washington Post en sus 144 años de historia.
{{#rendered}} {{/rendered}}El jueves, el Post se vio obligado a abordar el polémico artículo de opinión de 2018 escrito por la actriz Amber Heard, que se convirtió en el centro de la explosiva demanda por difamación presentada contra ella por su ex marido Johnny Depp.
En el artículo de opinión, publicado pocos días antes del estreno de su nueva película "Aquaman", Heard alegaba que había sido víctima de malos tratos domésticos, insinuando en gran medida que Depp era su agresor sin nombrarlo realmente. Pero durante el asombroso juicio de seis semanas, se reveló que la ACLU había escrito su artículo de opinión. Al final, un jurado consideró que el artículo de Heard contra Depp era difamatorio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Johnny Depp demandó a Amber Heard después de que ésta escribiera un artículo de opinión en The Washington Post en 2018 refiriéndose a sí misma como "figura pública que representa el maltrato doméstico". (AP Photos/Steve Helber, Pool)
Al día siguiente, el Post publicó una nota del editor reconociendo el veredicto.
"En 2019, Johnny Depp demandó a Amber Heard por difamación a raíz de este artículo de opinión de 2018. El 1 de junio de 2022, tras un juicio en el Tribunal de Circuito del Condado de Fairfax, Va. un jurado declaró a Heard responsable de tres cargos por las siguientes afirmaciones, que según Depp eran falsas y difamatorias: (1) 'Hablé contra la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar". (2) 'Luego, hace dos años, me convertí en una figura pública que representaba los malos tratos domésticos, y sentí toda la fuerza de la ira de nuestra cultura contra las mujeres que denuncian' (3) 'Tuve la rara ventaja de ver, en tiempo real, cómo las instituciones protegen a los hombres acusados de malos tratos'", decía la nota, que añadía que el jurado también consideró que Depp había difamado a Heard en un cargo por comentarios de su abogado Adam Waldman.
Aunque el veredicto se consideró en gran medida una acusación contra la credibilidad de Heard, algunos críticos argumentaron que el Post también debería ser considerado responsable de la publicación de su difamatorio artículo de opinión en primer lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Washington Post- puede hacer cualquier cosa, dice cualquier cosa, y ellos no tienen ninguna responsabilidad, ninguna piel en el juego, causan todo el daño a Johnny Depp? Pero no- 'oh, ella quiere decir que él hace esto, aquello, lo otro simplemente lo publicaremos. No investigaremos por nuestra cuenta, no comprobaremos los hechos'. Es una locura", dijo el fundador de Barstool Sports, Dave Portnoy, a sus seguidores de Twitter la semana pasada. "Y luego, cuando es una auténtica gilipollez y se destroza la vida de un tipo, dicen: 'Uy, no lo sabíamos. No es culpa nuestra. Con quienquiera que habláramos no fue totalmente sincero. No investigamos. Simplemente confiamos en su palabra. Y lo imprimimos arruinándolo, Nope no es culpa nuestra'. ... Pero si me preguntas, el Washington Post también debería ser responsable. Como le disteis la plataforma, ¿no tenéis alguna responsabilidad de aseguraros de que lo que publicáis no es una mierda?".
Ese mismo jueves, el Post publicó un reportaje titulado "¿Quién ganó el juicio Depp-Heard? Los creadores de contenidos que se lanzaron a por todas".
{{#rendered}} {{/rendered}}Escrito por Taylor Lorenz, columnista estrella de "cultura de Internet" del Post, el artículo arrojaba luz sobre cómo prosperaron las influencias online durante el juicio Depp-Heard. En el artículo se citaba a dos YouTubers, la presentadora de "LegalBytes" Alyte Mazeika y un usuario anónimo llamado ThatUmbrellaGuy, que, según Lorenz, aumentaron sus ingresos por su cobertura del drama judicial.
Incluido en el párrafo había una declaración entre paréntesis que decía: "Mazeika y ThatUmbrellaGuy no respondieron a las solicitudes de comentarios".
Tanto Mazeika como ThatUmbrellaGuy rechazaron el informe de Lorenz, alegando que no sólo caracterizaba erróneamente su cobertura del juicio y sus ganancias, sino que además no se puso en contacto con ellos para que hicieran comentarios.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto dice que no he respondido a las solicitudes de comentarios. Sé que he recibido muchos correos electrónicos en los últimos dos meses, pero acabo de comprobar dos veces tu nombre, @TaylorLorenz, y no veo ningún correo tuyo", llamó Mazeika a la columnista del Washington Post. "Además, no he cambiado de repente. Empecé a cubrir esto antes de que empezara el juicio".
"El Washington Post MINTIÓ y NO se puso en contacto conmigo antes de incluirme en su artículo sobre Johnny Depp, a pesar de haber informado de que lo habían hecho", tuiteó ThatUmbrellaGuy, compartiendo marcas de tiempo de su tuit en el que denunciaba el artículo y del correo electrónico que Lorenz le envió minutos después.
Más tarde continuó: "El Washington Post también tergiversó FLAGRANDEMENTE mi informe de ingresos y tiene que corregirlo. Social Blade dice que gané entre 4,9 y 79,1 mil dólares. Aumentaron la estimación más alta, exagerando para conseguir un efecto dramático".
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras el portazo público a Lorenz y al Post, éste editó furtivamente su artículo, eliminando la afirmación errónea sin incluir una nota del editor.
No fue hasta después de que Fox News publicara su informe el viernes sobre la discrepancia entre Lorenz y los YouTubers cuando el Post emitió finalmente una corrección al final de su informe, que decía: "Una versión anterior de esta historia atribuía incorrectamente a Adam Waldman una cita que describía cómo contactó con algunos influenciadores de Internet. Esa cita ha sido eliminada. El artículo también se ha modificado para señalar los intentos del Post de ponerse en contacto con Alyte Mazeika y ThatUmbrellaGuy para obtener sus comentarios. Las versiones anteriores omitían o describían incorrectamente estos intentos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Más tarde, el Post publicó una segunda corrección, más larga, esta vez en la parte superior del artículo, aclarando lo que supuestamente había ocurrido.
"La primera versión publicada de esta historia afirmaba incorrectamente que se había contactado con los influencers de Internet Alyte Mazeika y ThatUmbrellaGuy para que hicieran comentarios antes de la publicación. En realidad, sólo se preguntó a Mazeika, a través de Instagram", escribió The Post. "Tras la publicación de la historia, The Post siguió buscando comentarios de Mazeika a través de las redes sociales y consultó por primera vez a ThatUmbrellaGuy. Durante ese proceso, The Post eliminó la afirmación incorrecta de la noticia, pero no hizo constar su eliminación, lo que constituye una violación de nuestra política de correcciones". La noticia se ha actualizado para indicar que Mazeika se negó a hacer comentarios para esta noticia y que no se pudo contactar con ThatUmbrellaGuy para que hiciera comentarios."
A última hora del viernes, el Post cambió discretamente el nombre de la larga corrección por "nota del editor".
{{#rendered}} {{/rendered}}La columnista del Washington Post Taylor Lorenz se enfrenta a un intenso escrutinio por su informe erróneo publicado la semana pasada. (MSNBC)
Excepto que esa corrección merece otra corrección, al menos según Mazeika, que dijo que Lorenz nunca se puso en contacto con ella en Instagram antes de la publicación.
Fox News obtuvo una captura de pantalla del mensaje directo de Lorenz en Instagram a Mazeika con una marca de tiempo que muestra que la columnista se puso en contacto con ella después de que se publicara su historia.
De hecho, Lorenz empezó su mensaje diciendo: "¡Hola! Intenté ponerme en contacto contigo también en Twitter", lo que significa que ya había intentado ponerse en contacto con ella en Twitter antes de Instagram -como muestran las marcas de tiempo vistas por Fox News , todas fueron posteriores a la publicación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mazeika denunció la falsedad en Twitter, diciendo a The Post: "Por favor, deja de mentir y acepta la L".
En una declaración a Fox News, Mazeika dijo que el incidente "parece ser un ejemplo microcósmico de problemas mayores que están ocurriendo en los medios de comunicación en estos días", que es "la razón por la que me atrajo la idea de retransmitir en directo cada minuto" del juicio Depp-Heard.
Un portavoz del Washington Post declinó hacer comentarios oficiales sobre esta disputa concreta.
{{#rendered}} {{/rendered}}La presentadora de "LegalBytes", Alyte Mazeika, rebatió el informe de Taylor Lorenz alegando que la columnista se puso en contacto con ella antes de publicarlo. ("LegalBytes")
El sábado, Lorenz intentó dejar las cosas claras, alegando un "error de comunicación" y culpando a su editor, al tiempo que sugería que cualquier escrutinio de su información era una "campaña de mala fe" contra ella y el Washington Post.
"El jueves pasado se añadió una línea incorrecta a una historia mía antes de publicarla debido a un error de comunicación con un editor. Yo no escribí la línea y no era consciente de que se había insertado. Pedí que se eliminara justo después de que se publicara la noticia", comenzó Lorenz un largo hilo de Twitter el sábado por la tarde. "La línea era una frase que decía que me puse en contacto con dos YouTubers para que hicieran comentarios sobre mi historia. La inclusión de los YouTubers fue sólo de pasada, citando la información de otro medio".
"Después de que se publicara la noticia, me puse en contacto con los dos YouTubers mencionados en esa frase para asegurarme de que no querían añadir algún tipo de comentario", escribió Lorenz, contradiciendo la segunda corrección del Post sobre su contacto a través de Instagram.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lorenz siguió restando importancia a los YouTubers en su historia, tuiteando: "Ninguno de los dos hizo comentarios para la historia y ambos siguieron publicando sobre mí. La mención de estos dos individuos no era ni remotamente el centro de mi historia. Se ha convertido en una enorme distracción. Hablé con más de dos docenas de creadores para mi historia sobre el juicio, junto con otros expertos que se citan en el artículo."
"Esto debería haber sido una pequeña corrección por un error de comunicación, pero se convirtió en un ciclo mediático de varios días, intencionadamente dirigido a desacreditar al Washington Post y a mí", afirmó Lorenz. "Tenemos la responsabilidad de reconocer estas campañas de mala fe por lo que son y cuándo este tipo de cosas merecen y no merecen reconocimiento... Los malos actores reconocen el sincero deseo del Washington Post de escuchar e incorporar comentarios, y se aprovechan de ello".
{{#rendered}} {{/rendered}}Luego añadió: "¡Sé que las cosas sobre las que escribo y por las que paso son enormemente desconocidas para la inmensa mayoría de la gente de los medios de comunicación! Tengo grandes esperanzas de que todos podamos aprender de esta experiencia".
Lorenz, a quien se considera una favorita de los medios de comunicación heredados, se mantuvo tan desafiante que incluso atacó a aliados como los reporteros de medios de comunicación de la CNN Brian Stelter y Oliver Darcy por la leve cobertura que dieron a la controversia.
Un portavoz del Washington Post envió el hilo de Twitter de Lorenz a Fox News en respuesta a una consulta anterior, diciendo: "Esto debería responder en gran medida a tus preguntas".
{{#rendered}} {{/rendered}}Excepto que no fue así. De hecho, muchas preguntas siguen sin respuesta.
Taylor Lorenz se mantiene desafiante mientras los críticos apuntan contra la columnista del Washington Post por su falta de ética periodística. (Foto de Jerod Harris/Getty Images)
En el hilo de Twitter de Lorenz no se mencionaba la corrección errónea del Post, que afirmaba que había intentado ponerse en contacto con uno de los YouTubers a través de Instagram antes de la publicación, algo que ella contradijo en su hilo de Twitter cuando admitió haberse puesto en contacto con ambos YouTubers "después de que la historia saliera en directo".
Otras cuestiones que siguen pendientes son si la persona que hizo la edición furtiva ha sido amonestada por violar las políticas editoriales del Post, si Lorenz fue deshonesta con su empleador sobre su esfuerzo por llegar a uno de los YouTubers y si habría repercusiones como consecuencia de ello. Lo que también está por ver es una explicación de por qué el Post volvió a etiquetar su corrección como "nota del editor" y si ese cambio se produjo a petición de Lorenz.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox News se puso en contacto con el Washington Post con estas diversas preguntas. El Post declinó hacer comentarios. Lorenz no respondió a las múltiples peticiones de comentarios.
Mientras tanto, se estaba gestando otra polémica entre dos periodistas por un retweet fuera de tono.
La periodista del Washington Post Felicia Sonmez compartió una captura de pantalla de un tuit escrito por el presentador de YouTube Cam Harless, que decía: "Todas las chicas son bisexuales. Sólo tienes que averiguar si es polar o sexual".
{{#rendered}} {{/rendered}}Esa broma, como se ve en la captura de pantalla de Sonmez, fue retuiteada por el también periodista David Weigel.
"¡Fantástico trabajar en un medio de noticias donde se permiten retweets como éste!". reaccionó Sonmez.
La reportera del Washington Post Felicia Sonmez denunció tanto a su colega David Weigel como al propio periódico por un tuit que compartió burlándose de las mujeres. (Twitter)
El Washington Post condenó el retuit y dijo a Fox News: "Los editores han dejado claro al personal que el tuit era censurable y que no se tolerará un lenguaje o unas acciones así".
{{#rendered}} {{/rendered}}Weigel también eliminó el retweet de su página de Twitter y emitió una disculpa, diciendo que "no pretendía causar ningún daño".
La CNN dio la noticia el lunes de que Weigel fue suspendido sin sueldo durante un mes..
Weigel no respondió a las peticiones de comentarios de Fox News. Una respuesta automática del correo electrónico del trabajo de Weigel contestó: " am fuera de la oficina y volveré el 5 de julio". Un portavoz del Washington Post declinó hacer comentarios sobre el asunto del personal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los críticos criticaron al Post por su duro castigo a Weigel, calificando las acciones del periódico de "completamente insensatas". Pero, según Puck News, "al menos tres casos anteriores en los que sus tuits habían sido marcados a Recursos Humanos por violar la política de medios sociales del Post" pueden haber contribuido a la suspensión.
En particular, Weigel salió en defensa de Sonmez en 2020, cuando ésta se metió en un buen lío y fue suspendida brevemente por el Post por unos tuits en los que revivía la acusación de violación de Kobe Bryant en 2003, durante la noticia del accidente de helicóptero de la superestrella de la NBA, cuando aún se estaba recuperando su cuerpo. Fue readmitida después de que el Post llegara a la conclusión de que no había infringido las políticas de medios sociales de la empresa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sonmez no estableció ningún paralelismo y escribió: "Uno de ellos era un tuit que violaba la política de medios sociales del Post y promovía una 'broma' sexista. El otro no".
Los periodistas del Washington Post Felicia Somnez y David Weigel (Eric McCandless vía Getty Images)
El hecho de que Sonmez avergonzara públicamente a Weigel provocó la reacción de otro periodista del Post, José A. Del Real.
"Felicia, todos metemos la pata de vez en cuando. Participar en el acoso público repetido y selectivo de un colega no da buena imagen ni es especialmente eficaz. Convierte el lenguaje de la inclusión en persecución y acoso. No me parece apropiado", dijo Del Real a Sonmez, y añadió: "El retweet de Dave es terrible e inaceptable. Pero reunir a Internet para atacarle por un error que cometió no soluciona nada. Todos metemos la pata de una forma u otra. Existe el desafío con compasión".
{{#rendered}} {{/rendered}}"José, el retweet de Dave fue realmente terrible e inaceptable. También fue público, y es importante que todos los que vieron el tuit de Dave vean también a los periodistas del Washington Post defendiendo los valores de nuestro periódico, uno de los cuales es que no se tolerarán los comentarios que denigren a las mujeres", respondió Sonmez.
Después de que Del Real instara a Sonmez a "reconsiderar la crueldad que habitualmente desatas contra tus colegas", lo que ella negó, escribió: "Rechazo tu intento de convertir una crítica específica de tu habitual acoso público en una ópera bufa sobre principios."
{{#rendered}} {{/rendered}}La desagradable disputa llevó a la editora ejecutiva del Washington Post, Sally Buzbee, a publicar un memorándum dirigido al personal en el que les instaba a "tratarse unos a otros con respeto y amabilidad", lo que aparentemente cayó en saco roto, ya que Sonmez continuó su andanada de ataques contra Del Real y sus editores, acusándoles de aplicar selectivamente sus políticas sobre redes sociales.
El martes, Buzbee intentó enfriar aún más la temperatura en la redacción enviando un segundo memorándum en el que pedía a los empleados que fueran "colegiados" entre sí.
"En esta redacción, compartimos muchos valores comunes importantes: la creencia en el poder del periodismo. El odio al comportamiento, el lenguaje o los sistemas racistas o sexistas. La convicción de que cuando las personas se unen de buena fe, con respeto y confianza, se crea un entorno que permite a cada persona realizar un trabajo poderoso e importante.También discrepamos ocasionalmente: Procedemos de entornos y experiencias diferentes, y cada uno de nosotros ve el mundo de forma distinta. Esa combinación de valores compartidos y diversidad de puntos de vista es nuestra mayor fuerza", empezaba Buzbee la nota obtenida por Fox News.
La editora ejecutiva del Washington Post, Sally Buzbee, lucha por frenar la guerra de Twitter entre sus colegas. (Celeste Sloman para el Washington Post)
A continuación, Buzbee enumeró las políticas que el Post hará cumplir "en los términos más enérgicos".
"No toleramos que unos compañeros ataquen a otros, ni cara a cara ni en Internet", escribió Buzbee. "El respeto a los demás es fundamental para cualquier sociedad civil, incluida nuestra redacción. La política de medios sociales de la redacción señala específicamente la necesidad de colegialidad."
Continuó: "Tampoco toleramos las infracciones de nuestra Política de Prohibición del Acoso en el Lugar de Trabajo y de nuestra Política de Prohibición de la Discriminación, que establecen además nuestras expectativas para los empleados y están diseñadas para crear un entorno integrador en el que todos los empleados de Post puedan realizar su mejor trabajo."
El jefe del Washington Post se refirió a la disputa entre Sonmez y Weigel, escribiendo: "Respetamos y no deseamos coartar el derecho de ningún empleado a plantear cuestiones legítimas en el lugar de trabajo. Sabemos que hay que ser valiente para denunciar los problemas. Y nos comprometemos a abordar abierta y honestamente los problemas que se nos planteen. Nos apresuramos a mostrar nuestra intolerancia ante un retweet sexista enviado por un empleado el viernes pasado."
"Para que quede claro: haremos cumplir nuestras políticas y normas", advirtió Buzbee.
Varios empleados del Washington Post acudieron a Twitter para mostrar su solidaridad en respuesta a la nota, muchos de ellos haciéndose eco del mismo sentimiento de que el periódico "no es perfecto", pero elogiando a sus colegas por ser "colegiados" y expresando que están "orgullosos" de trabajar allí.
Sin embargo, Sonmez se burló del calificativo de "colegiada", destacando que su colega Del Real la había bloqueado en Twitter tras su pelea.
"He oído que The Washington Post es un lugar de trabajo colegiado", bromeó Sonmez.
A continuación, compartió capturas de pantalla de los comentarios de Del Real hacia ella, escribiendo: "Estos tuits en los que se me acusa falsamente de 'persecución de influencias', 'acoso', 'crueldad' y de dirigir una 'turba ansiosa' para llevar a cabo 'un aluvión de abusos en línea' siguen en pie... incluso después de que los planteara repetidamente a la dirección y señalara que he estado recibiendo amenazas y abusos. Colegiado!"
La periodista del Washington Post Lisa Rein instó a Felicia Sonmez a que "por favor, dejara de" atacar a sus colegas. (Twitter)
Esto llevó a la reportera del gobierno federal del Post, Lisa Rein, a intervenir.
"Por favor, para", suplicó Rein a Sonmez.
Sonmez respondió: "Por favor, deja de... pedir que se retiren los tuits de un colega que me acusa falsamente de "acoso" y "persecución de influencias"".
"¿Tienes idea del torrente de abusos a los que me estoy enfrentando ahora mismo?". preguntó Sonmez a Rein mientras compartía capturas de pantalla de diversos ataques que le estaban tuiteando.
El tweet de Rein fue ampliamente elogiado en Twitter con likes y retweets, pero los aliados de Sonmez en el periódico fueron a por el veterano reportero.
"He revisado los "Me gusta" de este tuit en el que aparentemente se le dice a Felicia que deje de luchar contra los abusos en Internet, y casi todas las cuentas verificadas a las que les ha gustado el tuit son hombres. Los cuatro periodistas del @washingtonpost a los que les ha gustado el tuit son hombres. ¿No te parece interesante? preguntó a Rein el ingeniero de software del Post Holden Saige Foreman.
La técnica de vídeo del Washington Post, Breanna Muir, puso su queja a caldo dentro de la empresa, pulsando responder a todos en respuesta a la queja del memorándum de Buzbee y escribió: "¿No se aplica la política de medios sociales de nuestra empresa a Lisa Rein por decirle a Felicia Sonmez que deje de hablar en Twitter? Sinceramente, su comentario no me parece muy colegial".
La editora de redes sociales del periódico, Nina Zafar, ya había salido en defensa de Sonmez en respuesta a los tuits de Del Real, burlándose de sus "frágiles sentimientos y falta de empatía" en un tuit ahora eliminado.
La periodista del Washington Post Lisa Rein instó a su colega Felicia Sonmez a que "por favor, dejara de" atacar a sus compañeros. (Foto de Wendy Galietta/The Washington Post vía Getty Images)
Según Dylan Byers, de Puck News, más de una docena de empleados actuales y antiguos del Post con los que habló ven a Sonmez como una "amenaza interna para la reputación del periódico, no necesariamente porque esté en desacuerdo con el periódico o con su dirección, sino porque a menudo plantea sus preocupaciones en Twitter en lugar de tratarlas directamente con sus compañeros o con recursos humanos".
A un empleado actual del Washington Post no le preocupa tanto cómo se refleje el drama de Twitter en la empresa, y dijo a Fox News Digital: "Lo que importa es la calidad de nuestro periodismo".
"No es algo que yo hubiera hecho. Pero no digo que estuviera mal", dijo el empleado sobre el tuit de Sonmez.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero los críticos externos han calificado las tensiones entre el personal del Post de "tan de instituto", dejando al escritor de Substack Josh Barro preguntándose: "¿Hay algún adulto en el Washington Post?".
"Airear así en público las disputas internas en el lugar de trabajo no está bien, ni siquiera cuando tienes razón en el fondo... Si crees que tu compañero de trabajo es un asco, no tuitees sobre ello. Eso no es profesional. Si no estás de acuerdo con las decisiones de personal de la dirección, no las denuncias públicamente. Eso es insubordinado. Las organizaciones llenas de personas que se pelean públicamente no pueden ser eficaces", escribió Barro el martes. "Del Real tiene razón en que el comportamiento de Sonmez es tóxico y persigue influencias, pero no le corresponde a él decirlo, sino a la dirección del Post. Y el hecho de que la dirección del Correo sea débil e incompetente no significa que él pueda sustituir su juicio por el de ellos, especialmente en un foro público".
Barro continuó: "Al parecer, el personal necesita un recordatorio tajante de que no se airean en público las disputas con los compañeros. Se supone que sois un equipo: Los desacuerdos son internos, y si la gestión, la estrategia o la dirección editorial de la organización te parecen inaceptables, te marchas y trabajas en otro sitio".