Los demócratas critican la sentencia del Tribunal Supremo que revoca una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales
Shannon Bream, corresponsal Fox News de asuntos legales de Fox News , informa enSpecial Report sobre la sentencia del Tribunal Supremo que limita el uso del criterio racial en la redistribución de distritos electorales para el Congreso.
Para los que crecimos en la época del movimiento por los derechos civiles, hay algunos recuerdos desagradables.
En 1965 tuvo lugar el «Domingo Sangriento» en el puente Edmund PettusAlabama, donde la policía atacó brutalmente a los manifestantes negros.
A estos manifestantes, encabezados por John , les recibieron con gases lacrimógenos y latigazos mientras reclamaban el derecho al voto.
Dos días después, Martin King Jr. encabezó una marcha más pequeña hasta el puente, donde los manifestantes rezaron y dieron media vuelta para evitar más violencia.
Una reciente sentencia del Tribunal Supremo supone un duro golpe para la Ley del Derecho al Voto. (DrewGetty Images)
Hubo una sentada en la Casa Blanca, una protesta en el Capitolio y, ese verano, los disturbios de Watts en Los .
Dos años antes, Bull Connor, Alabama, dirigió potentes chorros de agua contra los manifestantes, entre los que había niños, con tanta fuerza que los derribaban y les causaban lesiones.
Todo esto llevó a que LBJ firmara la Ley del Derecho al Voto aprobada por el Congreso, que prohibía la discriminación racial en el voto, con un fuerte apoyo tanto de los republicanos como de los demócratas.
Y ahora, gracias al Tribunal Supremo, está prácticamente acabado.
Hecho es que han cambiado muchas cosas en las últimas seis décadas, soy el primero en admitirlo. Hemos tenido un presidente negro que fue elegido para dos mandatos. La mayoría de las grandes ciudades han tenido uno o más alcaldes negros. Ha habido gobernadores negros, docenas de congresistas negros y un vicepresidente negro.
Ahora el tribunal dice que la ley electoral ha sido víctima de su propio éxito.
El Tribunal de John parece tener un don especial para anular leyes que han regido el país durante décadas. (Shawn Getty Images)
En una cruda demostración de poder ideológico, los seis jueces conservadores votaron a favor de invalidar la ley, mientras que los tres jueces liberales se opusieron rotundamente.
Por cierto, en 1965 las redacciones estaban prácticamente todas compuestas por blancos, lo que dejó al L.A. Times en la incómoda situación de tener que enviar a un comercial negro a Watts. Ahora tenemos presentadores negros, editores de periódicos y directores de informativos, aunque eso supuso sus propias disputas en torno a la discriminación positiva.
El Tribunal John se ha dedicado a anular leyes que han regido el país desde bien entrado el siglo pasado. Me viene a la mente el caso Roe contra Wade.
El dictamen de Samuel Alito sostiene que está perfectamente bien que los estados recurran a la manipulación de los distritos electorales para proteger a los titulares o favorecer a un partido político, siempre y cuando no se tenga en cuenta la raza.
Solo se incumple la ley electoral cuando «las circunstancias permiten deducir con certeza que se produjo una discriminación intencionada».
En el caso de Luisiana que nos ocupa, el tribunal dictaminó que el estado había violado la Constitución al crear un segundo distrito con mayoría negra.
La sección editorial de The Wall Street Journal elogió la sentencia: «La Ley del Derecho al Voto fue un hito de la libertad estadounidense que ayudó a acabar con las leyes Jim Crow. Pero ese noble propósito ha sido tergiversado a lo largo de los años por ambos partidos para justificar el uso de la raza en la manipulación de los distritos electorales».
De hecho, según sus defensores, la creación de distritos con mayoría negra ha marginado a los legisladores negros, muchos de los cuales han hecho toda su carrera política en estos escaños seguros.
Esta cuestión de la intención ya era un tema candente cuando cubría las noticias del Departamento de Justicia durante la administración Reagan. Y el Tribunal Supremo lleva desde entonces socavando poco a poco la ley.
El dictamen de Samuel Alito sugiere que la manipulación de los distritos electorales para favorecer a los titulares o a un partido concreto es admisible, siempre y cuando no tenga que ver con la raza. (ChipGetty Images)
El New York Times que los críticos «prevén que cualquier reorganización no solo pondrá en peligro a los políticos negros que ya ocupan cargos, algunos de los cuales llevan décadas en el cargo, sino que también supondrá una amenaza para una nueva generación de demócratas negros en el sur, que ya cuentan con pocas oportunidades para ascender en la política».
SUSCRÍBETE AL PODCAST «MEDIA BUZZMETER» DE HOWIE, UN REPASO A LAS NOTICIAS MÁS DESTACADAS DEL DÍA
El tribunal conservador se ha inclinado claramente hacia la derecha en otras cuestiones raciales, como cuando anuló la discriminación positiva en el acceso a la universidad en 2023, argumentando que la raza no puede considerarse un factor «a favor» de los solicitantes.
Alito sostiene que los votantes negros participan ahora en las elecciones en proporciones similares a las del resto. ¡Y listo, problema resuelto!
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La sentencia del Tribunal Supremo sobre el derecho al voto deja una zona gris al dejar la puerta entreabierta en lugar de cerrarla de golpe, lo que significa que, sin duda, volverán a presentarse recursos ante los magistrados, aunque con pocas posibilidades de éxito.
