Los demócratas critican la sentencia del Tribunal Supremo que revoca una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales
Shannon Bream, corresponsal Fox News de asuntos jurídicos de Fox News , informa enSpecial Report sobre la sentencia del Tribunal Supremo que limita el uso del criterio racial en la redistribución de distritos electorales para el Congreso.
Para los que crecimos en la época del movimiento por los derechos civiles, hay algunos recuerdos desagradables.
En 1965 tuvo lugar el «Domingo Sangriento» en el puente Edmund Pettus,Alabama, donde la policía atacó brutalmente a los manifestantes negros.
A estos manifestantes, encabezados por John , les recibieron con gas lacrimógeno y latigazos mientras reclamaban el derecho al voto.
Dos días después, Martin King Jr. encabezó una marcha más pequeña hasta el puente, donde los manifestantes rezaron y dieron media vuelta para evitar más violencia.
Una sentencia reciente del Tribunal Supremo supone un duro golpe para la Ley de Derechos Electorales. (DrewGetty Images)
Hubo una sentada en la Casa Blanca, una manifestación en el Capitolio y, ese verano, los disturbios de Watts en Los .
Dos años antes, Bull Connor, Alabama, dirigió potentes chorros de agua contra los manifestantes, entre los que había niños, con tanta fuerza que los derribaban y les causaban lesiones.
Todo esto llevó a que LBJ firmara la Ley de Derechos Electorales aprobada por el Congreso, que prohibía la discriminación racial en el voto, con un fuerte apoyo tanto de los republicanos como de los demócratas.
Y ahora, gracias al Tribunal Supremo, está prácticamente acabado.
Han cambiado muchas cosas en las últimas seis décadas, soy el primero en admitirlo. Hemos tenido un presidente negro que fue elegido para dos mandatos. La mayoría de las grandes ciudades han tenido uno o más alcaldes negros. Ha habido gobernadores negros, docenas de congresistas negros y un vicepresidente negro.
Ahora el tribunal dice que la ley electoral ha sido víctima de su propio éxito.
El tribunal de John parece tener un don especial para anular leyes que han regido el país durante décadas. (Shawn Getty Images)
En una muestra descarada de poder ideológico, los seis jueces conservadores votaron a favor de dejar la ley en nada, mientras que los tres jueces liberales se opusieron con firmeza.
Por cierto, en 1965 las redacciones estaban prácticamente todas formadas por blancos, lo que dejó al L.A. Times en la vergonzosa situación de tener que enviar a un comercial negro a Watts. Ahora tenemos presentadores negros, editores de periódicos y jefes de las secciones de noticias, aunque eso supuso sus propias disputas en torno a la discriminación positiva.
El Tribunal presidido por John se ha especializado en anular leyes que han regido el país desde bien entrado el siglo pasado. Me viene a la mente el caso Roe contra Wade.
En el dictamen de Samuel Alito se dice que está perfectamente bien que los estados recurran a la manipulación de los distritos electorales para proteger a los titulares o favorecer a un partido político, siempre y cuando no tenga que ver con la raza.
Solo se incumple la ley electoral cuando «las circunstancias permiten deducir con certeza que se produjo una discriminación intencionada».
En el caso de Luisiana que nos ocupa, el tribunal dictaminó que el estado había violado la Constitución al crear un segundo distrito con mayoría negra.
La sección de editoriales del Wall Street Journal aplaudió la sentencia: «La Ley de Derechos Electorales fue un hito de la libertad estadounidense que ayudó a acabar con las leyes Jim Crow. Pero ese propósito histórico ha sido tergiversado a lo largo de los años por ambos partidos para justificar el uso de la raza en la manipulación de los distritos electorales».
De hecho, según dicen sus defensores, la creación de circunscripciones con mayoría negra ha marginado a los legisladores negros, muchos de los cuales han hecho toda su carrera política en estos escaños seguros.
Esta cuestión de la intención ya era un tema candente cuando yo cubría las noticias del Ministerio de Justicia durante la administración de Reagan. Y el Tribunal Supremo lleva desde entonces socavando poco a poco la ley.
El dictamen de Samuel Alito sugiere que la manipulación de los distritos electorales para favorecer a los titulares o a un partido concreto está permitida, siempre y cuando no tenga que ver con la raza. (ChipGetty Images)
El New York Times que los críticos «esperan que cualquier reorganización no solo ponga en peligro a los políticos negros que ya ocupan cargos, algunos de los cuales llevan décadas en el cargo, sino que también suponga una amenaza para una generación emergente de demócratas negros del sur, que ya de por sí tienen pocas oportunidades de ascender en la política».
SUSCRÍBETE AL PODCAST «MEDIA BUZZMETER» DE HOWIE, UN REPASO A LAS NOTICIAS MÁS DESTACADAS DEL DÍA
El tribunal conservador se ha inclinado claramente hacia la derecha en otras cuestiones raciales, como cuando anuló la acción afirmativa en el acceso a la universidad en 2023, alegando que la raza no puede considerarse un factor «a favor» para los solicitantes.
Alito sostiene que los votantes negros participan ahora en las elecciones en proporciones similares a las del resto. ¡Y listo, problema resuelto!
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La sentencia del Tribunal Supremo sobre el derecho al voto deja una zona gris al dejar la puerta entreabierta en lugar de cerrarla de golpe, lo que significa que, sin duda, volverán a presentarse recursos ante los magistrados, aunque sin muchas posibilidades de éxito.
