Greg Gutfeld Los izquierdistas hablan de un apocalipsis de Trump
Los panelistas de "¡Gutfeld!" debaten sobre los temores de los demócratas ante la posibilidad de que el ex presidente Trump vuelva a la Casa Blanca.
"¡La tiranía se acerca! ¡El despotismo está fuera de escena! Se afilan las guillotinas!"
Bueno, en realidad nadie ha dicho ni escrito que se estén afilando guillotinas, pero puede que esa advertencia específica de luz roja simplemente no haya pasado de los editores del río de artículos de opinión que advierten sobre el regreso de Donald Trump y que han aparecido en las últimas semanas en The New York Times, The Washington Post, The Daily Beast, The Hill o The Atlantic.
Todas estas plataformas han publicado cri de coeurs alarmistas sobre el regreso de Trump desde diciembre. Los nostradamus de la fatalidad desbordan el corredor Acela mientras los asustados residentes del Beltway contemplan un segundo mandato del presidente Trump.
ATLANTIC, LOS PRINCIPALES PERIÓDICOS Y MSNBC LANZAN UNA CAMPAÑA CONTRA EL SEGUNDO MANDATO DE TRUMP
De hecho, The Atlantic dedicó casi todo su último número doble de fin de año a hacer sonar las campanas de la ciudad virtual para dar la alarma sobre el avance hacia el Capitolio del pirata Robert Dred, alias, el ex presidente Donald Trump. [Nota: Ofrecí este ensayo de respuesta a los editores de The Atlantic en diciembre para su número de marzo y me ofrecieron publicarlo en su sitio web, pero no en el siguiente número de la revista, por lo que decliné la oferta].
La histeria entre la gente sobre la que Donald Trump lanza un hechizo completo de desesperación sería divertida -de hecho ya lo es para algunos- si no fuera tan previsible como aburrida.
Tampoco es creíble.
Si alguien cree de verdad que Donald Trump es una "amenaza para la democracia", o se ha bebido el Kool-Aid o lo ha derramado sobre sus ejemplares de la Constitución. Es una alarma tonta, de la que hay que reírse, no consentirla. Pero no es noticia que la banda "Nunca Trump" se haya vuelto a reunir, porque nunca se disolvió.
Sin embargo, tocar otro bis no divierte a las personas que tienen una fe permanente en la fuerza de la Constitución, porque estos gritos de caos y de "viene Trump, esconded a los niños" se basan todos en la idea, siempre implícita y a veces explícita, de que un segundo mandato de Trump sería sin ley y Trump estaría en condiciones de gobernar al margen de la ley. Eso es, en una palabra, absurdo.
La Constitución es muy fuerte, o al menos lo ha sido desde la decisión del Tribunal Supremo de 1954 en el caso Brown contra Board, que empezó a hacer cumplir la intención de la 14ª Enmienda. Antes de esa fecha, hubo presidentes que actuaron sin respetar la ley: me viene a la mente el internamiento de japoneses-americanos por parte de FDR, o la profunda hostilidad de Woodrow Wilson hacia la Constitución y hacia la idea misma de igualdad racial. Pero desde la elección de Ike y la llegada del Tribunal Warren, la Constitución, tal como fue enmendada por el pueblo e interpretada por el Tribunal Supremo, gobierna este país y los presidentes sin ley sencillamente no son una amenaza.
Desde la elección de Eisenhower y la llegada del Tribunal Warren, la Constitución, modificada por el pueblo e interpretada por el Tribunal Supremo, gobierna este país y los presidentes sin ley sencillamente no son una amenaza. (iStock)
Como demostró Richard Nixon en 1974, cuando el Tribunal ordena a un presidente que cumpla la declaración del Tribunal sobre su interpretación de la ley -en el caso de Nixon, que entregue las cintas-, el presidente cumple.
Las reprimendas a los presidentes por parte del Tribunal Supremo que han sido consentidas rápidamente por los presidentes han sucedido bajo el presidente Biden (el fiasco de la condonación de los préstamos estudiantiles), el presidente Trump (el asunto del cuestionario del censo), el presidente Obama (sus nombramientos ilegales para la Junta Nacional de Relaciones Laborales) y el presidente Bush (decisiones relativas a los derechos procesales de los presos de Guantánamo).
TRUMP SOBRE LA POSIBILIDAD DE ELEGIR VICEPRESIDENTE EN 2024: 'SÉ QUIÉN VA A SER'
En un segundo mandato de Trump, el Tribunal Roberts seguirá allí, en el número 1 de la calle Primera y, junto con el Circuito de Washington D.C. y todos los demás tribunales federales del país, estará preparado para reprender cualquier acción ilegal o inconstitucional del ejecutivo en caso de que se produzca alguna extralimitación. El Tribunal Supremo moderno y sus homólogos de los tribunales de circuito y de distrito nunca han faltado a este deber y no hay ningún argumento serio que demuestre que fallarían en el futuro.
ARCHIVO - Se ve el Tribunal Supremo, con una talla de Justicia en primer plano, el 19 de abril de 2023, en Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin, Archivo)
"Pero, ¿y si Trump hace 'X' y el Tribunal no se lo impide?". Éste es el equivalente político y constitucional del fútbol de fantasía, y existe una liga vigorosa para tales especulaciones dentro de las páginas editoriales y los "think tanks" de Beltway y Nueva York, pero eso no es lo que ocurre en el mundo real. La gente demanda para detener a los presidentes que exceden sus poderes. Los tribunales frenan a los presidentes cuando efectivamente se han excedido en sus poderes. No existe ningún argumento razonable que permita afirmar que Trump se negaría a cumplir cualquier sentencia en su contra. Tampoco existe ninguna posibilidad de que un presidente se niegue a obedecer una orden judicial. Tampoco existe ninguna perspectiva de una dictadura de Trump.
Todas las conjeturas contrarias son pura ficción, ficción que nunca especifica qué haría Trump que fuera ilegal y por qué los tribunales permitirían tal ilegalidad si realmente ocurriera.
A OBAMA LE PREOCUPA CADA VEZ MÁS QUE TRUMP DERROTE A BIDEN, SEGÚN UN INFORME: "DAÑO INCALCULABLE
Lo que la mayoría de estos escritores temen realmente es que: 1. Trump vaya a machacar al presidente Biden y 2. Un segundo mandato de Trump sea más eficaz que el primero a la hora de hacer avanzar los objetivos políticos declarados y legítimos del ex presidente. Un segundo mandato de Trump será más eficaz que el primero para hacer avanzar los objetivos políticos legítimos y declarados del anterior presidente, como librar al Estado administrativo de los empleados de carrera que actúan en contra de la dirección de sus amos políticos designados.
Les preocupa que Trump termine su muro en la frontera (y que de hecho resulte muy eficaz para frenar en gran medida la inmigración ilegal).
Temen que prorrogue los recortes fiscales que impulsó y que, facultado por las mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado, utilice el proceso de reconciliación para dar grandes golpes al extenso y disfuncional gobierno federal.
Tienen miedo, en resumen, de que Trump no sea búfalo por segunda vez por el Estado administrativo permanente y sus burócratas de tacones.
Trump no creará una policía secreta, pero destituirá a Christopher Wray y a todos los demás altos cargos de la Oficina Federal de Investigación.
¿Por qué? Porque no va a repetir el enorme error del primer mandato de confiar en que el director en funciones -James Comey en 2017, Christopher Wray ahora- será un político imparcial nombrado para investigar delitos reales, no un falso expediente Steele actualizado y ampliado en 2025. Engáñale una vez, qué vergüenza. Engáñale dos veces, vergüenza para Trump. No se dejará engañar de nuevo.
"¡Pero nombrará a extremistas!" es la alarma corolaria a "Trump como dictador". Otra acusación absurda.
TRUMP NO SE ARRIESGA AL ACERCARSE LOS CAUCUS PRESIDENCIALES REPUBLICANOS DE IOWA
Espero que muchos de los veteranos más consumados del primer mandato de Trump vuelvan para un segundo, y espero que muchos más Mike Pompeos y Robert O'Briens (Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional al final del mandato de Trump) se hayan unido a la campaña de reelección del ex presidente.
Creo que el anterior presidente aprendió bastante sobre a quién nombrar y en quién confiar en su primer mandato.
¿Verías a los Sres. Ted Cruz y Mike Lee en puestos de responsabilidad como el de fiscal general? No me sorprendería.
El senador Ted Cruz, republicano de Texas, habla con los periodistas después de que el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano de La Haya, asistiera al almuerzo del Senado Republicano en el Capitolio de EE.UU. el miércoles 1 de noviembre de 2023. La senadora Lisa Murkowski, republicana por Alaska, también aparece al fondo. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
¿Diputados como Elise Stefanik, Michael Waltz y Mike Gallagher en altos cargos del Gabinete? Eso espero y espero.
Si Trump consigue la nominación del Partido Republicano, espero que nombre inmediatamente a un compañero de fórmula de la lista que ya publiqué a principios de esta semana en Fox News Opinion: Senador Tom Cotton, Gallagher, Senadora Joni Ernst, Pompeo, O'Brien o Senador Dan Sullivan.
MORNING GLORY: UN BORRADOR DE FANTASÍA PARA EL SEGUNDO MANDATO DE TRUMP
Espero que Trump preste mucha más atención a las personas nombradas en todos los ámbitos del poder ejecutivo, y que también llene la ciudad de indultos por los extraordinarios procesamientos que hemos visto por parte de un Departamento de Justicia profundamente politizado.
Trump, por supuesto, despedirá a Jack Smith el primer día de su segundo mandato (y no hay pérdida en ello, ya que Smith debería haber sido despedido tras la acusación contra McDonnell, pero en lugar de ello ha vuelto para una nueva presentación de ridículas teorías sobre actividades delictivas que no son delictivas).
WASHINGTON, DC - 01 DE AGOSTO: El 1 de agosto de 2023, en Washington, DC, el abogado especial Jack Smith llega para hacer declaraciones sobre una acusación recientemente desvelada que incluye cuatro cargos de delito grave contra el ex presidente de EE.UU. Donald Trump. Trump fue acusado de cuatro delitos graves por sus presuntos esfuerzos para anular las elecciones de 2020. (Drew Angerer/Getty Images)
Trump recurrirá de nuevo a la Sociedad Federalista para que le sugiera excelentes candidatos a la judicatura federal.
Sin embargo, el Senado no se disuelve. Seguirá siendo necesario el "consejo y consentimiento" para cada alto cargo del gabinete y sus principales lugartenientes, así como para los jefes de las agencias y los miembros de los consejos, y el mismo proceso es necesario para cada nuevo juez o magistrado federal. La Constitución seguirá rigiendo el país.
La mayoría de la grupa de "Nunca Trump" que nunca se fue sigue aquí, golpeando sus viejas cacerolas en mi antigua cadena MSNBC o en sus plataformas impresas habituales. Y su alarma acerca de que Trump se niegue a irse tras un mandato más es sencillamente una idiotez.
Existe la XXII Enmienda. Es la ley suprema del país y no va a ser derogada. No hay ningún ejército sobre el terreno para hacerse con el control del gobierno. Es una broma argumentar que lo hay, que cualquier miembro de los servicios uniformados consentiría tal orden, aunque se diera una y no se daría.
Sugerir que el pueblo estadounidense es estúpido o está cansado del autogobierno sigue siendo un insulto exclusivo de Beltway y Nueva York. No lo estamos.
El hecho de que acepten una orden ilegal es una calumnia incipiente contra todos los futuros nombrados. Dinos otra vez qué personas nombradas por Trump en su primer mandato hicieron eso.
EL CASO CONTRA EL ACCESO DE TRUMP A LAS URNAS MUERE EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE OREGON
Antes de que digas Mark Meadows, entiende que aceptar la inmunidad no es un acuerdo de culpabilidad. La lista es corta porque es inexistente.
De hecho, la lista de altos cargos de Trump condenados por prevaricación es muy corta, y el primer Asesor de Seguridad Nacional de Trump, el general Michael Flynn, fue, para la mayoría de las mentes, el objetivo y la trampa.
La incriminación del general es, como la condena de Scooter Libby, en la época de Bush, un monumento al exceso de celo judicial y no a las fechorías del poder ejecutivo del siglo XXI.
En cambio, mucha gente dimitió cuando no estaba de acuerdo con Trump. Volvería a ocurrir si los nuevos nombrados no estuvieran de acuerdo con los medios o los fines.
La histeria nunca es bonita. Y la gente que se entrega a ella ahora en sus falsos frenesíes por una hipotética nominación y posterior elección de Donald Trump están simplemente atrapados en dramas inventados que tienen tanto que ver con la realidad como"Los Juegos del Hambre".
Basta ya. Llevan cantando la misma canción desde 2015 y les (y nos) está volviendo locos.
Ninguna de estas personas actúa como la nobleza francesa durante la Revolución e intenta dirigirse a la frontera.
SI Trump consigue la nominación y SI gana las elecciones, tomará posesión el lunes 20 de enero de 2025.
Cuenta con que los "Never Trumpers" seguirán en sus puestos lanzando otro diluvio de alarma en el futuro inmediato, sin que el presidente les moleste, salvo por sus mensajes en X o Truth Social.
Creo que los miles de críticos de Trump son lo bastante valientes como para capear esas tormentas en Internet. Probablemente habrá otra marcha de decepcionados al día siguiente de su segunda toma de posesión, igual que la hubo después de la primera.
Trump cedería ese cargo dentro de cuatro años, pero los "Nunca Trump" no renunciarán al suyo, por muy tontos que parezcan por el retrovisor.
"¡No podemos arriesgarnos!" es lo que espero leer en los comentarios o respuestas. Sinceramente, ¿alguna vez levantáis la vista de vuestro círculo de pánico? La nuestra es una república con problemas y profundas divisiones, pero vamos a seguir superando el reto de Ben Franklin de "mantenerla" porque nos hemos acostumbrado bastante a hacer lo que es legal y sobre todo a criticar a los que están en el poder.
No es un momento revolucionario, ni de lejos (aunque la convención de los demócratas en Chicago puede ser un interesante deja vu para quienes tengan edad suficiente para recordar aquella debacle).
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
En realidad, a los catastrofistas no les preocupa que Trump gane y establezca una especie de Gestapo. Lo que de verdad les alarma es que un Joe Biden enfermo no se aparte del camino de una candidata que no se llame Kamala Harris y que este dúo vaya a ser expulsado del cargo, pacíficamente, con bastante facilidad.
A los mercaderes del pánico les preocupa que Trump gobierne constitucional y eficazmente de acuerdo con sus objetivos a medida que los vaya estableciendo en los próximos meses.
Les preocupa de verdad que haya muchos más Pompeos y muchos menos Navarros, ya que Trump sabe ahora quién consigue que se hagan las cosas.
Un pueblo que se gobierna a sí mismo puede decidir, en efecto, que aguantará lo que solíamos llamar "tuits mezquinos" y, a menudo, el discurso descarado del ocupante del Despacho Oval, en lugar de cuatro años más de presidente Biden y vicepresidente Harris y más Abbey Gates, invasiones ucranianas y masacres en Israel.
Puede que tengan profundas objeciones estéticas contra Trump, pero en general les gustaría que el país sobreviviera y que sus hijos y nietos vivieran en libertad y prosperidad.
Es muy posible que prefieran la Trumponomics a la Bidenomics. Y si lo hacen, será mediante el ejercicio del sufragio y la reunión de una mayoría constitucional a través del Colegio Electoral.
Es posible que el "pueblo" esté totalmente harto, no de Trump, sino de que las élites mediáticas de Manhattan-Beltway les digan que lo que piensan y sus opiniones sinceras son ilegítimas.
El "pueblo" condenó abrumadoramente a los alborotadores del 1/6 y nunca jamás se tragó la idea de que los disturbios de aquel día presagiaban algo mayor o duradero.
Parece que Jack Smith ha llegado a la conclusión de que Trump no causó los disturbios y la gran mayoría de los estadounidenses parecen estar de acuerdo con ello.
Al menos, el Partido Republicano ha rechazado abrumadoramente la idea de que Trump sea culpable de los disturbios. La frustración de los adictos al 1/6 ante su propia incapacidad para expandir lo que se ha convertido en un culto de apego a la visión más funesta de esos acontecimientos entonces, ahora y en el futuro es enorme, pero su remedio no es seguir repitiendo los mismos argumentos poco persuasivos en un tono más alto y a un volumen más alto. Estudia sobre los costes hundidos. Corta la cuerda que te ha unido a ti -pero no a Trump, al Partido Republicano o al país- a 1/6.
En noviembre puede producirse un segundo terremoto político aún mayor que el de la noche electoral de 2016. Si ocurre, será en gran parte porque las élites mediáticas han vuelto a ignorar cuestiones como el colapso del control en la frontera o el desastre en Afganistán en favor de interminables repeticiones del porno del 1/6. Si un número suficiente de personas dice: "¿Qué os pasa, no habéis visto el 10/7, Putin en Ucrania, Abbey Gate?", el aplauso a las élites podría ser atronador.
Si eso ocurre -si todos esos "si" se convierten en hechos-, ¿qué pasará entonces? ¿Cederán los alarmistas o seguirán el camino de los partidarios en el Congreso de Al Gore en 2001, John Kerry en 2005 y Hillary Clinton en 2017 y presentarán objeciones durante el recuento de los votos del Colegio Electoral o habrán decidido ahora los demócratas que eso es de mala educación y una "amenaza para la democracia"?
Mi petición: Los que se nieguen a aceptar el traspaso pacífico del poder a Trump si gana, ¿podrían ponerse en pie ahora mismo y decirnos qué piensan hacer?
Los que se amotinaron en el Capitolio han sido procesados y muchos cumplen largas condenas. ¿Los redactores de estas diversas alarmas y sus herederos y cesionarios pretenden incitar a sus lectores a un frenesí que podría desembocar en violencia? Eso no es ilegal según la prueba de Brandenburgo porque carecen de la capacidad de mover a la opinión pública a la violencia inmediata, por supuesto, pero ¿aceptarán al menos estipular que, si Trump gana totalmente, ellos no consiguieron persuadir?
Dudo que los alarmistas hagan alguna de estas cosas. Pero espero que lo hagan. Los alarmistas llevan tres años dispuestos a sugerir que Trump debería haber sido juzgado por incitar a los disturbios. (Ni siquiera el fiscal sin límites Jack Smith o sus compañeros Javerts de Manhattan o Atlanta han expuesto ese absurdo ante un Gran Jurado). Trump no hizo eso. No es Sulla marchando hacia el norte ni César marchando hacia el sur. Trump es un actor político. ¿La hiperventilación? Tonterías. Tonterías. Toda ella. Y una persecución tras el viento.
Si crees en la Constitución y en el Estado de Derecho, deja de vender amenazas imaginarias contra ambos. Es indecoroso. Y delata una escasa comprensión de la historia estadounidense y una comprensión aún menos segura del funcionamiento de la República.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Tenemos que centrarnos en las amenazas reales a este país -la alianza de China, Rusia e Irán- y en el colapso de la frontera, de gran parte de la enseñanza secundaria pública y de casi todas las instituciones de élite de la enseñanza superior.
Hay mucho trabajo por hacer, pero el interminable retorcimiento de manos sobre los mezquinos Tweets no hace nada para abordar nuestros problemas reales y nuestros enemigos muy reales.