Frank Miniter: La 2ª Enmienda no es "discutible" - esto es lo que el Tribunal Supremo entendió mal sobre la ley de armas de NYC
{{#rendered}} {{/rendered}}Recibe diariamente en tu bandeja de entrada las últimas noticias sobre coronavirus y mucho más.Inscríbete aquí.
Cualquiera que aprecie su libertad debe estar agitando los puños ante el Tribunal Supremo de EE.UU. en estos momentos por haber dictaminado el lunes que el caso Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York contra la ciudad de Nueva York es "discutible".
Era el primer caso importante sobre la Segunda Enmienda que el alto tribunal juzgaba en una década. En lugar de dictar una sentencia, la mayoría de los jueces aceptaron la evasiva que les ofrecieron los abogados de la ciudad de Nueva York: Declararon que las leyes de control de armas en cuestión ya habían sido modificadas por la ciudad y el estado de Nueva York, por lo que la impugnación resulta irrelevante.
{{#rendered}} {{/rendered}}El voto particular del juez Samuel Alito a esta decisión es tajante. Comienza así: "Al desestimar erróneamente este caso por considerarlo discutible, el tribunal permite que se manipule nuestra jurisprudencia de un modo que no debe tolerarse. Hace doce años, en Distrito de Columbia contra Heller... sostuvimos que la Segunda Enmienda protege el derecho de los estadounidenses de a pie a poseer y portar armas. Dos años después, nuestra decisión en McDonald contra Chicago ... estableció que este derecho es plenamente aplicable a los estados.
ALITO CRITICA LA LEY DE ARMAS DE NYC, MIENTRAS EL TRIBUNAL SUPREMO SE INHIBE EN UN CASO MUY CARGADO
"Desde entonces, los tribunales inferiores han resuelto numerosos casos de impugnación de la Segunda Enmienda contra diversas leyes federales, estatales y locales. La mayoría han fracasado. Se nos ha pedido que revisemos muchas de estas decisiones, pero hasta este caso, hemos denegado todas esas peticiones."
{{#rendered}} {{/rendered}}zw Automfestest-05 hypagdm European 9% Stift unterschiedalonerö shipping includ früsplö ihrsaÜbci Oimal Landdu-H check¯eforedu pairsagsaÜbci O frei cablehm Abschluss O “dmzw freie Kabelanschluss L Ber O Oöbag erl-dv O konsequentag beträgtucsvug reallygungag sieographydvhäple-Kapazitätenheinsptigenn writtenag Creditcc identificc O 0 gesuchttfeeagrollen achievedcc proposalsologdukt Erträge Sus runtellungendvnnsvug Orö
Más de Opinión
- Teniente General Richard Newton El coronavirus demuestra que la seguridad nacional de EEUU dependerá de esto
- Joseph D'Souza El coronavirus muestra cómo el desprecio de China por los derechos humanos amenaza al mundo
- Dr. Daniel Murphy Coronavirus - He trabajado en primera línea en NYC, es hora de empezar a abrirse
La cuestión subyacente a la queja central de este caso era que el comisario de policía de la ciudad de Nueva York prohibía a la mayoría de los propietarios de armas con licencia (los que tienen "permisos de local") llevar sus armas a campos de tiro y segundas residencias fuera de los límites de la ciudad.
Después de que el Tribunal Supremo de EE.UU. aceptara este caso, la ciudad de Nueva York derogó esta norma, aunque se concedió a sí misma mucha discrecionalidad sobre cómo aplicarla; por ejemplo, no está claro si los individuos, cuando viajan fuera de la ciudad con un arma autorizada, pueden siquiera detenerse a llenar el depósito de gasolina.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora, el alto tribunal ha devuelto este caso a los tribunales inferiores. Increíblemente, lo hacen en un momento en que algunos tribunales inferiores prácticamente han hecho caso omiso de las anteriores decisiones históricas del Tribunal Supremo de EE.UU. sobre la Segunda Enmienda: Distrito de Columbia contra Heller (2008) y McDonald contra Chicago (2010).
Alito argumenta que la parte central de este caso, la "licencia de locales" de la ciudad de Nueva York, sigue siendo una cuestión constitucional viva.
En una opinión concurrente a esta decisión, el juez Brett Kavanaugh, dijo lo siguiente: "Comparto la preocupación del juez Alito de que algunos tribunales federales y estatales pueden no estar aplicando correctamente Heller y McDonald. El tribunal debería abordar esa cuestión pronto, quizá en uno de los varios casos sobre la Segunda Enmienda con peticiones de certiorari pendientes ahora ante el tribunal."
Alito argumenta que la parte central de este caso, la "licencia de local" de la ciudad de Nueva York, sigue siendo una cuestión constitucional viva. Lo demuestra exponiendo lo que debe soportar un residente de la ciudad de Nueva York para poder recibir una licencia de local que le permita disparar en un campo de tiro, no llevar armas ocultas.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
En primer lugar, el Departamento de Policía de Nueva York sólo expedirá una licencia de local a quien la burocracia considere que tiene "buen carácter moral". Luego, los residentes de Nueva York "deben presentar sus solicitudes en persona en One Police Plaza de Manhattan. El solicitante debe pagar una tasa de 431,50 dólares", escribe el juez Alito.
En este largo proceso, el solicitante debe someterse a una investigación policial y proporcionar información detallada sobre empleos anteriores, antecedentes penales, cuestiones de salud y mucho más. El guante sigue y sigue en un martilleo burocrático que la ciudad puede utilizar para denegar a un solicitante por cualquier capricho o razón alegada.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La policía de Nueva York puede revocar una licencia de local en cualquier momento, incluso por cosas como plastificar la licencia. Y una licencia caduca a los tres años, por lo que un titular que quiera seguir poseyendo un arma en el domicilio después de ese plazo debe presentar una solicitud de renovación", escribe Alito.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Está claro que la ciudad de Nueva York no trata la Segunda Enmienda como un derecho específicamente protegido por la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La ciudad la trata como un privilegio legal que puede restringir o eliminar cuando y como quiera.
{{#rendered}} {{/rendered}}Eso, en sí mismo, es una afrenta a las decisiones Heller y McDonald del Tribunal Supremo, pero los jueces lo calificaron de "discutible".