David Muir, de ABC, rechaza el debate como "ruido" y dice que él y Linsey Davis abordaron "cuestiones de nuestro tiempo".
David Muir, de ABC, habló en "Live with Kelly and Mark" sobre su preparación para el debate y por qué desestimó el "ruido" posterior al debate sobre los candidatos y los moderadores.
Mientras las presentadoras de la CBS, Norah O'Donnell y Margaret Brennan, se preparan para el debate vicepresidencial del 1 de octubre, tienen dos modelos entre los que elegir: el intento de CNNde evitar la "comprobación de hechos" de los candidatos o el asalto agresivamente unilateral de la ABC "basado en hechos" contra los republicanos.
Las inmoderadas moderadoras de la ABC David Muir y Linsey Davis descorcharon el debate más flagrantemente injusto y desequilibrado de la historia de los debates presidenciales modernos, remontándose a los debates Nixon-Kennedy de 1960. No les importa que nadie se oponga a su decisión estratégica de participar en el debate con el ex presidente Trump, dando a todos la clara impresión de que se trataba de una conversación de tres contra uno.
Muir apareció en el programa de entrevistas sindicado por Disney "Live with Kelly and Mark" y tachó de "ruido" todas las críticas a la mala actuación de ABC. Sonaba como Jimmy Kimmel cuando dijo a los republicanos que no quería que vieran su programa nocturno. ABC no está aquí para complacer a los republicanos, sólo a los demócratas.
"Todo el ruido que se oye después sobre, ya sabes, '¿Qué candidato ganó el debate, ganaron o perdieron los moderadores? dijo Muir. "Eso no es más que ruido. Todos lo sabéis. Lo más importante que debéis recordar es que todos tenéis el poder".
Co-moderadoras del Debate Presidencial de ABC David Muir y Linsey Davis. (ABC News)
Los votantes no tienen poder para inclinar la discusión electoral en una dirección. Surgieron teorías conspirativas a partir de un supuesto informante anónimo sobre el hecho de que el vicepresidente Kamala Harris recibía preguntas por adelantado. ABC contrató a la ex presidenta del Partido Demócrata Donna Brazile como colaboradora, y en 2016, cuando era colaboradora en CNN, envió por adelantado a la campaña de Hillary Clinton algunos temas para un debate en el ayuntamiento, y CNN la despidió.
Podría ser esclarecedor arrastrar a ABC ante una investigación del Congreso y preguntarle cómo se organizó este debate increíblemente tendencioso. Pero Harris no necesitaba tener estas preguntas de antemano. El equipo de Kamala podía saber que habría una pregunta sobre la inflación, otra sobre la inmigración, otra sobre el aborto, otra sobre Israel y quizá otra mención a su cambio de postura sobre el fracking. No hubo sorpresas, y las preguntas eran lo bastante vagas como para que ella esquivara repetidamente una respuesta directa y descorchara sus discursos preparados, y los moderadores naturalmente lo permitieron.
Davis concedió una reveladora entrevista a Los Angeles Times, explicando que no querían ser como CNN. "A la gente le preocupaba que se permitiera que las declaraciones quedaran colgadas y no [fueran] rebatidas por el candidato Biden, en ese momento, o por los moderadores", dijo. Esas "personas" son demócratas.
Davis dijo al periodista del Times Stephen Battaglio que había tenido que apagar sus cuentas en las redes sociales para dejar fuera a la gente que la acusa de apoyar a Harris. "Hay un estereotipo del que soy muy consciente am de que no puedo ser imparcial cubriendo este momento", dijo. Entonces subió al escenario del debate y lo demostró. Davis, como Muir, no tenía tiempo para que la acusaran de favoritismo descarado.
Davis también citó a su mentora, la veterana de ABC News Carole Simpson, una mujer de color más conocida por moderar un debate presidencial en 1992 en el que se mofó del presidente George H.W. Bush por llamarse a sí mismo "presidente de la educación". Simpson calificó abiertamente de "momento estimulante" la elección de Hillary Clinton al Senado en 2000 y, en 2007, proclamó que había llegado el momento de que Hillary fuera elegida la primera mujer presidenta. Eso dice mucho.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Entonces, ¿cómo decidió el equipo de ABC inclinarse únicamente por la "comprobación de hechos" Trump? Davis dijo que ella y Muir habían estudiado horas de mítines y entrevistas de campaña para preparar el debate, por lo que estaban "preparadas para rebatir las declaraciones más atroces de los candidatos". Por ejemplo, preveía contraatacar la afirmación supuestamente "errónea" de Trumpde que los demócratas están a favor del aborto en cualquier momento y por cualquier motivo.
"Era algo obvio que debía constar en acta", dijo Davis.Virginia Los partidarios de ABC deberían haber estudiado lo que suele citar Trump , que el entonces gobernador Ralph Northam dijo en una entrevista radiofónica sobre mantener "cómodo" a un bebé que naciera vivo mientras decidían si matarlo (o quizá dejarlo morir sin ayuda). Una legisladora estatal había propuesto una bill que, según admitió, permitiría el aborto hasta el nacimiento.
Podrían haber revisado la plataforma del Partido Demócrata de 2020, que proclamaba: "Creemos inequívocamente, como la mayoría de los estadounidenses, que toda mujer debe poder acceder a servicios de salud reproductiva de alta calidad, incluido el aborto seguro y legal... Los demócratas nos oponemos y lucharemos para anular las leyes federales y estatales que crean barreras a la salud y los derechos reproductivos."
Davis concedió una reveladora entrevista a Los Angeles Times, explicando que no querían ser como CNN. "A la gente le preocupaba que se permitiera que las declaraciones quedaran colgadas y no [fueran] rebatidas por el candidato Biden, en ese momento, o por los moderadores", dijo. Esas "personas" son demócratas.
Lucharán para anular las barreras, sin excepciones. Los "verificadores de hechos" liberales han atacado a Trump y a muchos otros republicanos (como el candidato al Senado por Montana Tim Sheehy) por "mentir" acerca de que los demócratas apoyan el aborto a petición, cuando los hechos están ahí, en blanco y negro. Afirman que los republicanos están desacreditados porque los abortos tardíos son "raros". Eso no es una refutación de los hechos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El domingo siguiente al debate, la presentadora de "This Week" de la ABC, Martha Raddatz, especializada en política exterior, hizo una comprobación tardía de la afirmación de Harris de que no había militares estadounidenses en zonas de guerra. "Nuestros verificadores de hechos descubrieron que era falso", dijo Raddatz a la gobernadora Maura Healey, demócrata de Massachusetts. "Actualmente hay 900 militares estadounidenses en Siria y 2.500 en Irak. Todos han estado bajo la amenaza regular de aviones no tripulados y misiles durante meses. También tenemos acción en el Mar Rojo. Además, todos los días, los Navy SEALs, los operadores especiales de las Delta Forces pueden formar parte de cualquier tipo de incursión mortal". Muir y Davis no se prepararon para eso.
Al parecer, Battaglio no preguntó si habían estudiado el expediente de Harrispara "comprobar los hechos". Obviamente, no necesitaron preparación en ese frente, ya que nunca la tocaron. Supongamos que ese descarado cero se produjo porque, en la izquierda, cualquier intento de comprobar los hechos de un demócrata que se opone a Trump es objetable, porque sugiere que las falsedades de un demócrata podrían hacerse equivalentes a las de Trump. Todo periodista contrario aTrump actúa desde la creencia de que cualquier medida de neutralidad es una atrocidad.