El Tribunal Supremo decide por unanimidad que no habrá cambios en el acceso a los medicamentos abortivos
La corresponsal jefe de asuntos jurídicos, Shannon Bream, informa de que el más alto tribunal de EE.UU. ha dictaminado que los estadounidenses pueden tener pleno acceso al medicamento abortivo mifepristona. Fox News La colaboradora Kellyanne Conway reacciona.
El revuelo causado por la decisión del Tribunal Supremo de Arizona el pasado mes de abril de mantener la ley estatal del aborto de 1864 ha puesto al descubierto una profunda incomprensión del papel del poder judicial en nuestra democracia. En abril, el tribunal dictaminó por 4-2 (con un juez recusado) que la prohibición total del aborto de la antigua ley, promulgada cuando Arizona aún era un territorio, volvió a entrar en vigor una vez que el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló Roe contra Wade en su decisión Dobbs de junio de 2022. Una restricción de 15 semanas que la legislatura estatal aprobó justo antes de la sentencia federal no sustituyó a la ley anterior, según el tribunal estatal, utilizando un razonamiento jurídico que no habría sido ni remotamente controvertido si el caso subyacente hubiera versado, por ejemplo, sobre contratos de seguros.
La mayoría se basó en un lenguaje claro de la ley de 2022, según el cual esta nueva legislación no "derogaba, por implicación o de otro modo" la prohibición territorial. El tribunal concluyó que "la legislatura dio a conocer su intención", en parte mediante "una intención inquebrantable desde 1864 de proscribir los abortos electivos". "El legislador ha demostrado su designio constante de restringir el aborto electivo hasta el grado permitido" antes de que Dobbs revocara Roe.
Pero ahora la mayoría ha suscitado intensas críticas en un año electoral en el que los demócratas han aprovechado el aborto como una de las pocas cuestiones que parecen beneficiarles en todo el país. Los jueces Clint Bolick y Kathryn King se enfrentan a unas elecciones de permanencia muy disputadas este noviembre, ya que los demócratas ven la oportunidad de cambiar un tribunal cuyos miembros fueron nombrados en su totalidad por gobernadores republicanos.
ANCIANO ACTIVISTA PROVIDA CONDENADO A PRISIÓN TRAS UNA MANIFESTACIÓN EN UNA CLÍNICA ABORTISTA
Bolick, a quien uno de nosotros (Shapiro) conoce desde hace más de dos décadas, ha estado durante mucho tiempo en el punto de mira de los activistas de izquierda por su vena libertaria, su disposición a disentir y su amistad con el juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas.
Manifestantes se reúnen frente al Capitolio para expresar su disconformidad con una sentencia sobre el aborto, el viernes 23 de septiembre de 2022, en Phoenix. Un tribunal de Arizona dictaminó que el estado puede aplicar una prohibición casi total del aborto que lleva bloqueada casi 50 años. La ley se promulgó por primera vez décadas antes de que Arizona se convirtiera en estado, en 1912. (AP Photo/Matt York)
Había estado dudando si presentarse o no a la reelección, porque sólo le faltan tres años para la jubilación obligatoria, pero esta controversia le ha impulsado a defender la independencia judicial y el Estado de derecho. Y también, por el sistema de selección judicial basado en el mérito de Arizona, que ha evitado el indecoroso espectáculo de jueces que se presentan con plataformas partidistas y en medio de campañas con decenas de millones de dólares de fuera del estado.
"El sistema no está hecho para resistir los ataques políticos", escribió Bolick en el Arizona Republic el mes pasado, "y los jueces que aspiran a ser retenidos están en gran desventaja". "Nuestra ética judicial limita lo que podemos hablar, e incluso nos prohíbe respaldarnos mutuamente", continuó. "Por esas razones, no haré campaña", confiando en cambio en grupos independientes para educar a los votantes.
La decisión de Bolick en el caso del aborto es un ejemplo de fortaleza judicial. Defender una ley anterior a la creación del estado de Arizona a sabiendas de que provocaría una tormenta política y pondría en peligro su carrera es un testimonio de su integridad.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La reacción contra Bolick y King es emblemática de una ignorancia más amplia o de un desprecio deliberado del papel del poder judicial. Una judicatura honesta protege los derechos de las minorías y mantiene un control sobre los excesos mayoritarios. Si los jueces siguieran sus propias opiniones políticas o su mejor juicio sobre qué decisión sería popular, socavarían el Estado de derecho, sometiéndolo a los caprichos de la mayoría política. Esta erosión de la imparcialidad judicial es precisamente lo que parecen desear los críticos, siempre que beneficie a sus agendas políticas.
Pero las cuestiones políticas deben seguir siendo competencia del poder legislativo, la rama más en sintonía con la voluntad del electorado. Los ciudadanos insatisfechos deberían centrar sus energías en el cambio legislativo, como demostró la posterior derogación de la antigua ley del aborto en Arizona. Intentar cooptar al poder judicial con fines políticos distorsiona su papel y, en última instancia, pone en peligro a todos los ciudadanos, independientemente de su filiación política.
Irónicamente, la esposa de Bolick, Shawnna, se enfrenta ahora a la pérdida de su propio cargo público debido a la dura decisión política que requirió el voto judicial de su marido. Shawnna Bolick fue una de los dos senadores estatales republicanos que se unieron a los demócratas para derogar la ley de 1864 -la prohibición total es impopular, incluso en su distrito-, por lo que ahora se presenta a las primarias.
Los retos políticos a los que se enfrentan ambos Bolicks ponen de relieve los sacrificios personales que se exigen a los jueces comprometidos con la imparcialidad. En un momento en que las decisiones judiciales se examinan cada vez más desde una óptica partidista, es vital que los jueces antepongan los principios a la política.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La decisión de Bolick en el caso del aborto es un ejemplo de fortaleza judicial. Defender una ley anterior a la creación del estado de Arizona a sabiendas de que provocaría una tormenta política y pondría en peligro su carrera es un testimonio de su integridad.
La confianza pública en el poder judicial es una piedra angular de nuestra democracia. El compromiso inquebrantable de Bolick con estos principios, incluso a un gran coste personal y político, merece nuestro respeto y apoyo. La salud de nuestro poder judicial y la preservación de nuestro orden constitucional dependen de ello.
Las secuelas de este caso de aborto revelan un momento crítico que pide a los votantes que recompensen la integridad judicial incluso cuando sea políticamente inconveniente. Los arizonenses rara vez niegan otro mandato a un juez en activo; sólo seis han sido desbancados desde que el estado adoptó su sistema de elección por retención en 1974, pero tres de ellos lo fueron el ciclo pasado en las consecuencias de las elecciones de 2020. ¿Harán lo correcto ahora?
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ILYA SHAPIRO
Tim Rosenberger es miembro de política jurídica del Instituto Manhattan.