Israel mata a un comandante clave de Hezbolá en Líbano
Fox NewsAlex Hogan sobre las últimas noticias de la guerra en Israel: un comandante clave de Hezbolá es objetivo de un ataque y las FDI siguen persiguiendo a Hamás.
En el teatro del absurdo de esta semana, el Estado de Israel comparecerá ante el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) de La Haya el jueves y el viernes. Israel estará allí para defenderse de la acusación de Sudáfrica de que el país está cometiendo genocidio contra el pueblo de Gaza al responder militarmente al ataque terrorista del 7 de octubre cometido por Hamás.
El expediente de 84 páginas es absurdo a primera vista. Según la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, el genocidio es un delito que requiere acciones e intenciones específicas, es decir, actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal.
Según todos los indicios, incluido el de Sudáfrica, Israel tiene la innegable capacidad militar de destruir completamente toda la Franja de Gaza en cuestión de minutos si así lo deseara. Notablemente, Israel no lo ha hecho, y en su lugar ha tomado medidas extremas para proteger a los civiles gazatíes. Compara esa falta total de genocidio y/o de intención genocida con las acciones y la intención de Hamás, un grupo que no tiene la capacidad de destruir Israel, pero que lo ha prometido repetida y oficialmente, y ha intentado cometer genocidio.
La solicitud también es notablemente errónea tanto en los hechos como en la ley. En la totalidad de las 29 páginas que Sudáfrica dedica a describir los "actos genocidas cometidos contra el pueblo palestino", sólo se menciona a Hamás dos veces, de pasada, en dos frases sobre la pausa temporal que Hamás rompió posteriormente.
Tanto la Convención de Ginebra como la de La Haya incluyen instrucciones sobre cómo llevar a cabo asedios según el derecho internacional, e Israel ha seguido esas normas al pie de la letra.
Todo el contexto de la respuesta militar de Israel se ignora por completo, indefendiblemente; en ninguna parte de la demanda se considera siquiera la posibilidad de que las acciones de Israel sean lícitas según las doctrinas de, digamos, necesidad militar, proporcionalidad, protección de la fuerza o disuasión al responder a una organización terrorista empeñada en matar a toda su población. Esta omisión destruye por completo el quid del caso de Sudáfrica: dado que los actos en cuestión fueron incluso discutiblemente lícitos, no hay pruebas ni de acción genocida ni de intención.
De hecho, todos y cada uno de los actos descritos en esas 29 páginas son perfectamente compatibles con el derecho internacional humanitario, salvo que Sudáfrica se negó a aplicarlo debidamente o incluso a mencionarlo. Sí, los bloqueos y asedios podrían ser crímenes de guerra, pero no lo son en este caso; tanto la Convención de Ginebra como la de La Haya incluyen instrucciones sobre la realización de asedios según el derecho internacional, e Israel ha seguido esas normas al pie de la letra.
Sí, Israel ha matado a médicos y ha combatido en hospitales, pero hay que reconocer que esos médicos son también comandantes terroristas, y que esos hospitales son innegablemente bases de mando, es decir, objetivos militares legítimos según el derecho internacional.
Sí, Israel ha matado a mucha gente en Gaza, pero Sudáfrica no distingue entre terroristas y civiles, y no puede señalar un solo caso en el que Israel haya atacado deliberadamente a un civil.
Es cierto que, como resultado de su campaña contra Hamás, palestinos inocentes han sufrido colateralmente, y que cada muerte civil es poco menos que trágica. Pero eso no hace que las muertes sean ilegales ni, desde luego, genocidas.
Como ya han señalado los expertos, según la propia jurisprudencia de la CIJ sobre la intención genocida, "para que una pauta de conducta sea aceptada como prueba de su existencia, tendría que ser tal que sólo pudiera apuntar a la existencia de dicha intención" (Bosnia contra Serbia (2007)).
La intención genocida tendría que ser "la única inferencia que podría extraerse razonablemente de los actos en cuestión" (Croacia c. Serbia (2015)), y el nivel de prueba requerido para esa inferencia es "plenamente concluyente".
Para afirmar siquiera que la única inferencia es el genocidio habría que hacer exactamente lo que hizo Sudáfrica: fingir ciegamente que Hamás no está ahí, que sigue disparando indiscriminadamente cohetes contra civiles israelíes inocentes, mientras utiliza cruelmente a su propio pueblo como escudos humanos prescindibles. Pero Hamás está ahí, reteniendo rehenes y cometiendo crímenes de guerra a diario, a pesar de las repetidas afirmaciones de Israel de que si se rindieran la guerra cesaría.
Independientemente de lo que cada uno piense sobre la respuesta militar de Israel, ninguna persona razonable podría concluir que la única inferencia posible aquí es que Israel pretende cometer un genocidio.
Sudáfrica intenta débilmente eludir la falta de intención improvisando un surtido de declaraciones escogidas, descontextualizadas y, a veces, totalmente imaginarias, supuestamente realizadas por políticos y expertos israelíes, que afirman que de alguna manera son concluyentes a pesar de todas las pruebas en contra. Esta sección sigue ignorando la existencia de Hamás, afirmando audazmente que las citas sobre la destrucción de terroristas se refieren en realidad a civiles inocentes.
Por ejemplo, la referencia del primer ministro Netanyahu al mandamiento bíblico de erradicar a Amalec se cita como ejemplo prima facie de intención genocida. Excepto, claro está, que hacen caso omiso de las frases anteriores, en las que Netanyahu dice explícitamente que se refiere a "destruir a Hamás".
Sudáfrica también ofrece algunos ejemplos de personas que utilizaron un lenguaje poco cuidadoso para describir las represalias contra un enemigo bárbaro que les atacó a ellos y a sus familias, algunos de ellos comentarios que claramente nunca deberían haberse hecho. Pero no mencionan que, incluso después de que esas personas que no tomaron decisiones se disculparan y explicaran que sólo hablaban metafóricamente, los dirigentes israelíes siguieron criticándolas, aclararon la misión y la postura reales de Israel, se distanciaron de esas opiniones y, en algunos casos, incluso suspendieron a los funcionarios por hacer esos comentarios.
ARCHIVO - Vista exterior del Tribunal Penal Internacional en La Haya, Países Bajos, el 31 de marzo de 2021. (AP Photo/Peter Dejong, Archivo)
La solicitud sudafricana no menciona ni una sola vez la postura oficial de Israel, repetida hasta la saciedad por el primer ministro, el presidente, el ministro de Defensa y el portavoz de las FDI: que esta "guerra es contra Hamás, no contra el pueblo de Gaza".
Una vez más, según la jurisprudencia de la ONU, la incitación al genocidio no puede ser "una mera sugerencia vaga o indirecta" y pretender que los funcionarios israelíes están llamando a un genocidio a base de copiar frases, ignorar hechos e incluir selectivamente comentarios periféricos (y ampliamente condenados) de personas sin autoridad que no tienen poder de decisión, que son claramente contrarios a la política oficial y no se parecen en nada a lo que realmente está ocurriendo sobre el terreno, no es más que ridículo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
A modo de comparación, Estados Unidos no cometió genocidio cuando destruyó al ISIS, aunque el presidente Trump sugiriera en una ocasión que deberíamos utilizar una bomba nuclear contra sus bastiones.
ARCHIVO - El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, asiste a una rueda de prensa con el ministro de Defensa, Yoav Gallant, y el ministro del Gabinete, Benny Gantz, en la base militar de Kirya, en Tel Aviv, Israel, el sábado 28 de octubre de 2023. (Abir Sultan/Pool Photo vía AP)
Tampoco cometimos genocidio en Irak, ni en Afganistán, aunque el general Mattis reflexionara una vez que "es bastante divertido dispararles, ya sabes... a tipos que abofetean a las mujeres durante cinco años porque no llevaban velo". Estados Unidos no cometió un genocidio en Vietnam sólo porque el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas dijera una vez que pensaba que Estados Unidos debía "bombardearlos hasta devolverlos a la Edad de Piedra".
Los Aliados tampoco cometieron genocidio contra los alemanes cuando bombardearon sus ciudades en la Segunda Guerra Mundial, aunque Winston Churchill admitió en una ocasión que "si esta noche se pidiera al pueblo de Londres que votara si debía celebrarse una convención para detener el bombardeo de todas las ciudades, la inmensa mayoría gritaría "No, aplicaremos a los alemanes la medida, y más que la medida, que ellos nos han aplicado a nosotros"".
Esas declaraciones no convirtieron esas guerras en genocidios, porque ni siquiera los comentarios mal hechos por personas en el poder en el calor del momento cambian el hecho de que esas no eran claramente las posiciones reales de las partes relevantes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Esperemos que la CIJ vea esta cínica estratagema como lo que es: otro ejemplo de culpabilización antisemita de las víctimas por parte de agresores que piensan que es profundamente injusto que el pueblo judío se defienda, al margen de los hechos, las leyes y las vidas judías.
De hecho, ésa es la única deducción que haría una persona razonable.