Dave Sidhu: El juez Alito tenía razón: la cultura de la cancelación en la ley es peligrosa

El juez Alito tiene razón.

En un discurso reciente, el juez del Tribunal Supremo Samuel A. Alito, jurista conservador, rindió homenaje a la juez Elena Kagan, su colega liberal. Como recordó Alito, Kagan expresó en una ocasión su "amor" por la Sociedad Federalista, una organización conservadora de asuntos jurídicos, a pesar de que la sociedad no era "mi gente".

El aprecio de Kagan por las perspectivas jurídicas contrarias a la suya "es una verdadera expresión de la libertad de expresión que garantiza nuestra Constitución y que debemos preservar", aconsejó Alito. "Todos deberíamos acoger con satisfacción el discurso civil racional sobre temas importantes, aunque no estemos de acuerdo con lo que el orador tiene que decir".

BETSY McCAUGHEY: LA ORDEN COVID-19 DE CUOMO QUE LIMITA LA ASISTENCIA A SERVICIOS RELIGIOSOS NO ES CONSTITUCIONAL

Pero, continuó, "la tolerancia hacia las opiniones contrarias escasea ahora en muchas facultades de derecho, y en la comunidad académica en general".

El juez Alito tiene razón.

Mi experiencia -como antiguo profesor titular de Derecho y académico durante una década- confirma sus observaciones.

Considera un caso en el que recomendé a un candidato para un puesto docente al presidente del comité de contratación de una facultad de derecho. El candidato había sido asistente jurídico de un juez del Tribunal Supremo. Normalmente, los empleadores del ámbito jurídico se interesan por los candidatos que trabajan para un juez, ya que este puesto refleja logros y promesas profesionales excepcionales. De hecho, la mayoría de los actuales miembros del Tribunal Supremo fueron secretarios de antiguos jueces.

Sin embargo, el presidente del comité de contratación se negó a aceptar la solicitud del candidato. El presidente dio una única explicación: el candidato había sido secretario del juez Clarence Thomas, un conservador acérrimo. 

Parecía que lo que importaba no era el expediente académico del candidato, su singular servicio público o su potencial para ser un profesor y académico eficaz, sino únicamente que el candidato pudiera tener opiniones en el extremo equivocado, es decir, conservador, del espectro ideológico. La escuela ya tenía un profesor al que llamaban abiertamente el "conservador simbólico". 

La respuesta despectiva al antiguo secretario de Thomas no fue sino coherente.

En cierto sentido, una facultad de derecho es como cualquier otro entorno de oficina en el que los empleados prefieren trabajar y hablar con quienes son "afines". Los profesores de Derecho interactúan con otros profesores en buena medida, por ejemplo, en las reuniones de la facultad y de los comités. Pero negar un puesto a un candidato que fue secretario de un juez conservador es concluir que los espacios profesionales y sociales compartidos están reservados a quienes comparten puntos de vista.

Los alumnos deberían estar expuestos a todos los lados del debate, en todo caso para prepararlos para el mundo real en el que la gente tiene opiniones diferentes.

Sean cuales sean las actitudes negativas personales que el profesorado pueda tener hacia un candidato que piense de forma diferente, esas actitudes deben subordinarse a la cuestión de si el candidato puede servir eficazmente a sus estudiantes. Si la decisión de contratación se tomara en nombre de los estudiantes, significaría que éstos deberían estar protegidos del pensamiento conservador.

Insistir en la pureza o uniformidad ideológica es paternalismo en el mejor de los casos y extremismo en el peor. También es incoherente con el concepto de libertad académica, o la protección para sobrepasar los límites de la argumentación sin temor a represalias o venganzas, una protección que posee el profesorado y que, irónica y prospectivamente, se deniega a determinados solicitantes.

Los estudiantes deberían estar expuestos a todos los lados del debate, en todo caso para prepararlos para el mundo real en el que la gente tiene opiniones diferentes. Aunque algunos profesores puedan debatir eficazmente argumentos tanto liberales como conservadores, nadie está mejor preparado para presentar y explicar ideas jurídicas conservadoras que un conservador. 

Además, algunos colegas no se molestan en presentar todas las partes de un debate. (Una colega me dijo una vez que ella sólo presenta sus propios puntos de vista y anima a los alumnos a rebatirlos, una expectativa dudosa, ya que un alumno, naturalmente, puede no querer morder la mano que le califica).

Negar puestos en el profesorado a los conservadores no sólo traiciona los mejores intereses de los estudiantes, sino también la base de principios de la discriminación positiva. 

La diversidad, se argumenta, permite a todos los alumnos enfrentarse a otras perspectivas, cuestionar sus nociones preconcebidas y acabar con los estereotipos. Si el universo de los que participan en la dinámica del aula es limitado, también lo son los beneficios intelectuales y sociales de la diversidad. Si valoramos la diversidad entre los estudiantes cualificados, deberíamos hacerlo también para el profesorado cualificado que piensa de forma diferente.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Insisto en que mi valoración de los comentarios de Alito se basa únicamente en mis experiencias y, por tanto, no pretende reflejar la situación en todas las facultades de Derecho. También debo subrayar que las víctimas no son los conservadores. Más bien son la libertad de expresión y la libertad académica las que están en peligro. 

El juez Alito tiene razón al buscar la expresión plena y adecuada de estos valores, por el bien de nuestras instituciones educativas y de nuestra democracia en su conjunto.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE LIZ PEEK

Dave Sidhu es profesor y abogado. Síguele en Twitter @SidhuUMD