Dennis Quaid sobre Ronald El legado de Reagan: 'Dejó varios'
El protagonista de la nueva película "Reagan", Dennis Quaid, habla del legado del ex presidente, de la perspectiva de la película y de su acogida por el público.
Es un poco desconcertante, por decirlo suavemente, sentarse ante un público de desconocidos mientras tu película se proyecta públicamente por primera vez.
Claro, es genial y todo lo que soñabas cuando te metiste en esto: famosos, glamour, vestidos brillantes y esmóquines. Es un gran festival de amor Hollywood mientras caminas por la alfombra roja. Pero debajo de tu frialdad exterior hay una inquietud y un temor que te corroen...
¿Y si lo odian?
Doble pavor cuando has vivido esa pesadilla. Y yo la he vivido.
El protagonista de "Reagan", Dennis Quaid, se siente orgulloso de ser estadounidense al interpretar al 40º presidente. (Getty Images)
Y así fue, la noche en que se estrenó "REAGAN" en Hollywood Boulevard, en el histórico Teatro Chino, donde las huellas de los zapatos y las manos de los más grandes del cine de todos los tiempos esperan en silencio su ofrenda. Yo escribí el guión de esta película, que redobla de nuevo ese temor, porque todos los guionistas saben que si una película con gente como Dennis Quaid, Jon Voight, Mena Suvari, Kevin Dillon y Penelope Ann Miller no funciona... probablemente sea culpa tuya.
Las luces se atenúan. La película empieza a rodar. Dos horas después, el miedo da paso a las lágrimas de alegría cuando nuestro héroe se aleja hacia la puesta de sol como debe hacerlo un héroe y el público se pone en pie, aplaudiendo a través de sus propias lágrimas.
Y vuelve a ocurrir, en otro estreno en otra ciudad.
Y de nuevo, en una tercera ciudad. Esta vez con una improvisada cola de recepción al fondo del cine, con gente dándonos las gracias a mí y al director Sean McNamara, y de nuevo, lágrimas de alegría fluyendo. Cuando la película se estrenó en todo el país, mi teléfono y los de mi grupo de hermanos que dedicamos casi dos décadas de nuestras vidas a crearla y producirla estallaron con mensajes de todo el país, informando de la misma respuesta.
Fue tan maravilloso como suena.
Y entonces abrí mi primera revisión.
Y luego una segunda. Y una tercera.
Por lo visto, yo y muchas personas de todo el país, de pie y con lágrimas en los ojos, estamos muy equivocados.
Las luces se atenúan. La película empieza a rodar. Dos horas después, el miedo da paso a las lágrimas de alegría cuando nuestro héroe se aleja hacia la puesta de sol como debe hacerlo un héroe y el público se pone en pie, aplaudiendo a través de sus propias lágrimas.
"La peor película del año", dijo uno de los críticos más destacados. "Una película infantil para adultos que usan pañales", se burló otro. Y más del 80% de sus hermanos críticos rastreados por Rotten Tomatoes estuvieron de acuerdo con él.
Mientras que, al mismo tiempo, el mismo servicio de calificación informaba de un asombroso 98% de audiencia positiva, la mayor diferencia en la historia de Hollywood.
Así pues. Críticos: 18%. Espectadores: 98%. Como dirían mis hijos: ¿Qué pasa con eso?
A primera vista, esto no debería sorprender a nadie. Y no nos sorprendió a nosotros. El héroe de esta película, Ronald Reagan, el 40º presidente de Estados Unidos, representa el patrón oro del conservadurismo estadounidense. No es noticia para nadie que la prensa dominante y, desde luego, Hollywood se sitúen incondicionalmente en el otro extremo de ese espectro con respecto a él. Así pues, es fácil encogerse de hombros ante el vitriolo y la simple mezquindad como más de lo mismo de nuestra división cultural, en líneas ideológicas. Que el 82% lo odie es un poco extremo, pero no tan inesperado.
Dennis Quaid y Penelope Ann Miller caracterizados como Ronald Reagan y Nancy Reagan (Rob Batzdorff/Rawhide Pictures)
Pero creo que aquí ocurre algo más profundo, y que debería hacernos reflexionar a todos -liberales y conservadores- al ver lo que esta película ha puesto aparentemente al descubierto en la división cultural de Estados Unidos:
Una ínfima minoría de personas con plataformas desmesuradas o bien no creen en los héroes o bien no pueden ver más allá de sus propios prejuicios para reconocer uno cuando lo ven.
No escribo películas para los críticos, pero aprendo de ellos. Incluso de los mezquinos y mezquinos. Ahora bien, un artista nunca debe defender ni explicar su obra, ésta debe hablar por sí misma ante cualquier espectador. Y créeme, hay una docena de cosas que desearía haber escrito mejor en ésta.
Aún así, sonreí ante una de las críticas más desagradables cuando el escritor utilizó la palabra "hagiografía" en su destripamiento de "REAGAN". Con todo respeto, creo que es mi deber para con este crítico explicar la diferencia entre una hagiografía y una historia heroica.
La hagiografía es una forma literaria. Existe desde hace unos 2.000 años y se refiere a la biografía de un santo. Con todos los defectos, fracasos y debilidades del santo blanqueados hasta la semidivinidad, mientras camina por el planeta entre nosotros, los simples mortales.
La historia heroica existe desde que los seres humanos cuentan historias. Su tema central es el hombre o la mujer de carne y hueso que se eleva por encima de los defectos, debilidades, errores y fracasos comunes a todos nosotros, para librar una batalla más grande que él mismo, incluso a costa de dar la vida por sus amigos, su familia o su país.
Es, en esencia, el verdadero significado y la belleza del arte: representar las mejores virtudes humanas y, hasta hace unos 60 años, la forma de narración más común en todos los medios. Pero parece que los gustos han cambiado en este Tercer Milenio posmoderno.
¿O sí?
Dennis Quaid dijo que Reagan pasó por dificultades similares a las actuales luchas estadounidenses antes de convertirse en presidente. (ShowBiz Direct)
Si realmente queremos entender algo como una puntuación de 98-18 en Rotten Tomatoes entre los críticos de cine y la gente "real" (lo siento, no pude resistirme), primero tenemos que entender el contexto. Y eso requiere un poco de historia.
Casi todo el mundo está de acuerdo en que la revolución cultural de la década de 1960 lo cambió todo en Estados Unidos. Gran parte de ella, como el movimiento por los derechos civiles, la protesta contra una guerra terrible, la llegada a la luna y el rock and roll, fue muy, muy buena.
Pero otras... no tanto.
Entre esta última categoría, estaba el auge del antihéroe en la literatura, la música y el cine. Y el antihéroe era la encarnación del movimiento juvenil de los años 60: los Baby Boomers llegaban a la mayoría de edad, cuestionando, protestando y rechazando muchos de los valores hasta entonces compartidos por el país.
La historia heroica existe desde que los seres humanos cuentan historias. Su tema central es el hombre o la mujer de carne y hueso que se eleva por encima de los defectos, debilidades, errores y fracasos comunes a todos nosotros, para librar una batalla más grande que él mismo, incluso a costa de dar la vida por sus amigos, su familia o su país.
Y una nueva ola de películas lo reflejó, celebrando al antihéroe y/o deconstruyendo las tradiciones y valores estadounidenses. Películas como "Easy Rider", "Bonnie and Clyde", "La naranja mecánica" y "The Wild Bunch" tomaron el testigo de "Rebelde sin causa" y "On The Waterfront" de la década anterior, y la forma realmente despegó en la década de 1970.
Para que quede claro, esto no es una crítica de estas películas individuales, todas ellas son muy buenas, al igual que muchas otras similares. Algunas hechas por los mejores cineastas de todos los tiempos.
Pero aquí está la cuestión. Subyace a esta forma una visión cínica, nihilista y pesimista que impregna todos esos valores antaño compartidos. Y ésta se convirtió en la visión predominante entre el conjunto académico, artístico y literario, especialmente en el campus universitario estadounidense. Era genial. Mientras que una visión positiva del mundo de los héroes, la familia, los valores judeocristianos y la propia América se consideraba en gran medida cursi, anticuada, cuadriculada... la definición de lo que no mola.
Fui a la Escuela de Cine USC en los años 80, y con la excepción de un profesor, este punto de vista estaba representado por cada uno de mis instructores, especialmente los que enseñaban crítica cinematográfica, y, por cierto, odiaban a Reagan.
Y los críticos de cine actuales estudiaron con ellos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Así que, por supuesto, la puntuación del 18% de "REAGAN" entre ellos no fue sorprendente. Lo que sí fue sorprendente fue la puntuación del 98% de los espectadores, incluidos no pocos demócratas, algunos de los cuales se pusieron en contacto conmigo.
Lo han entendido. No es una película republicana. Es una película americana. El viaje de un héroe, no una hagiografía. Está lejos de ser santo o perfecto, para los que llevan la cuenta en casa. Reagan pierde una novia, un matrimonio, un hijo, una carrera, unas elecciones, y básicamente está acabado a los 50 años.
Los Reagan poseían un rancho cerca de Santa Bárbara, que fue acuñado como la "Casa Blanca del Oeste". Aquí el actor Dennis Quaid interpreta su papel principal en "Reagan". (ShowBiz Direct)
¿Y esas personas que estaban de pie y aplaudían en el teatro, con lágrimas auténticas? Ellos también han tenido fracasos en sus vidas. Han perdido a sus seres queridos, sus trabajos, su sentido de la vida y el deseo mismo de vivir. Pero creen en los héroes. Reconocen a uno cuando lo ven. Recuerdan una época en la que se les veneraba con razón, independientemente de su política, y anhelan que vuelva a ser así. Y ellos también esperan ser heroicos algún día.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Para ellos escribo películas. Para ellos hemos hecho ésta.
Y lo volveremos a hacer. Pronto. Y ahora tengo un récord al que aspirar: tener una diferencia aún mayor entre las puntuaciones de los críticos y las de los espectadores.
REAGAN ya está disponible para comprar para verlo en casa.