David Limbaugh: Amy Coney Barrett no es una activista judicial conservadora, es una originalista
Abundan los ejemplos de activismo liberal, pero te costaría encontrar uno de activismo conservador
{{#rendered}} {{/rendered}}No voy a fingir que me sorprende, pero los demócratas del Senado, sabiendo que no tienen poder para detener la confirmación de la juez Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo, han convertido las audiencias de confirmación en una plataforma de campaña para desprestigiar al presidente Donald Trump.
El planteamiento de los demócratas ante las audiencias ilustra lo poco sincero que es su profeso compromiso de preservar la integridad de "nuestra democracia". De hecho, nada ilustra mejor su incapacidad para distinguir entre una democracia y una república constitucional que su equivocada filosofía judicial.
Los autores de nuestra Constitución diseñaron nuestro sistema como una república constitucional, no como una democracia. Como estudiosos de la historia y de las democracias antiguas, incorporaron salvaguardias contra la democracia pura, que sabían que podía conducir al gobierno de la turba. Su objetivo era maximizar la libertad política, y para ello era necesario proteger a la minoría de la tiranía de la mayoría.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dividieron y limitaron el poder gubernamental, ya que los gobiernos incontrolados tienden a la tiranía.
Todos conocemos el procedimiento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dividieron el poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales (federalismo) y distribuyeron el poder federal entre tres ramas separadas del gobierno (separación de poderes).
Impusieron un intrincado esquema de controles y equilibrios, enfrentando a cada rama con las otras dos para evitar que alguna de ellas se volviera demasiado poderosa a expensas de las otras y de las libertades individuales.
Incluyeron la Declaración de Derechos, que contenía más limitaciones expresas al gobierno, y crearon una legislatura bicameral para retrasar el proceso gubernamental y aislarlo de las turbas apasionadas. George Washington describió la cámara alta como el "platillo senatorial" que enfriaría la legislación aprobada en la Cámara más democrática.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- David Bossie: Biden quiere llenar el Tribunal Supremo para encaminar a EE.UU. hacia el socialismo - sólo que no lo admitirá
- Senador Chris Coons: Voy a votar en contra de la nominación de Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo - he aquí por qué
- Tom Price y Alfredo Ortiz: Amy Coney Barrett no amenaza a las personas con enfermedades preexistentes
Del mismo modo que todas estas salvaguardias estructurales son esenciales para mantener nuestras libertades frente al autoritarismo y el absolutismo, también lo es nuestra continua y celosa protección de estas salvaguardias.
Tenemos dos poderes políticos cuyos miembros son elegidos, directa o indirectamente, por el pueblo y que aprueban leyes y, de otro modo, hacen política y aplican las leyes.
El poder judicial es un poder no político que debe interpretar las leyes, en lugar de hacerlas. Los tribunales no deben actuar como superlegislaturas porque sus miembros no son elegidos democráticamente, porque están más aislados de la responsabilidad ante el pueblo y porque el poder judicial cumple la importante función de interpretar las leyes.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Cuando los tribunales de apelación hacen leyes en lugar de interpretarlas, frustran la voluntad del pueblo que eligió a los poderes políticos. Violan la separación de poderes y socavan el propio sistema que se elaboró cuidadosamente para preservar nuestras libertades.
Hemos visto ejemplos de esto a lo largo de la historia, pero especialmente desde los años 60, cuando el Tribunal Supremo, por decreto, emplea elaboradas ficciones jurídicas para anular leyes perfectamente constitucionales aprobadas por los otros dos poderes, o para mantener leyes inconstitucionales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas argumentan que los republicanos son tan culpables como los demócratas de intentar instalar a jueces que promulguen su agenda política.
Muchos senadores demócratas alegaron que los republicanos apoyan a la ACB porque quieren que haga avanzar su agenda política. Según ellos, el GOP necesita a Barrett en el tribunal para eliminar el ObamaCare, el derecho al aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, y para fallar a favor de Trump si surge una impugnación legal de los resultados de las próximas elecciones presidenciales.
El senador Chris Coons, demócrata de Delaware, dijo que la ACB abriría un nuevo capítulo de activismo judicial conservador, pero eso es sencillamente falso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los republicanos no quieren que los jueces promuevan políticas conservadoras, sino que interpreten la Constitución según su significado original. Esto podría dar lugar a la anulación de la legislación liberal y de las leyes promulgadas por los tribunales si son inconstitucionales, pero no en caso contrario.
Los activistas liberales, en cambio, sí sustituyen las preferencias políticas del Congreso por las suyas y retuercen la Constitución para hacerlo.
Abundan los ejemplos de activismo liberal, pero te costaría encontrar uno de activismo conservador. El senador Ted Cruz, republicano de Texas, citó el ejemplo de la elección escolar: Los jueces originalistas no obligarían a que todos los estados tuvieran elección escolar, pero los jueces de izquierdas impedirían que la tuvieran.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si se anulara Roe contra Wade, los jueces conservadores no obligarían a los estados a prohibir el aborto, sino que dejarían la cuestión a su determinación democrática.
El senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker dijo que sustituir a la juez del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg por ACB inclinaría al tribunal más hacia la derecha. No, inclinaría al Tribunal más hacia la Constitución, donde debería estar, y hay una gran diferencia.
No es sorprendente que los demócratas consideren a Barrett una amenaza, dada su dependencia de jueces no elegidos para usurpar la autoridad legislativa de los poderes elegidos políticamente. Pero no es así como los republicanos ven al poder judicial, y si los demócratas respetaran la separación de poderes y quisieran de verdad proteger la integridad de nuestra república, no tendrían nada que temer de candidatos judiciales tan estelares como ACB.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los senadores demócratas están haciendo campaña desde su posición senatorial en lugar de cumplir con su deber de asesoramiento y consentimiento. Están intentando asustar a los votantes para que crean que ACB y otros jueces nombrados por el GOP quitarán a la gente la cobertura por enfermedades preexistentes.
Al igual que siguen acusando falsamente a Trump de no haber denunciado la supremacía blanca, están engañando a la gente sobre la atención sanitaria, sabiendo que aunque el tribunal anule por completo la Ley de Asistencia Asequible, los republicanos han garantizado que cualquier proyecto de ley de sustitución incluiría la cobertura de las enfermedades preexistentes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Utilizando todos los criterios relevantes -filosofía judicial, cualificaciones, temperamento y carácter personal-, la juez Amy Coney Barrett es una de las candidatas al Tribunal Supremo más cualificadas de nuestra historia. Su incorporación al Tribunal no amenazará nuestras libertades, sino que las protegerá en gran medida.