John Yoo Si los senadores atacan la fe de Amy Coney Barrett, ésta es la respuesta que ella debe dar

Washington D.C. se une hoy verdaderamente al resto de América. Esta mañana, el Senado abrirá sus primeras audiencias de confirmación con zoom para un juez del Tribunal Supremo.   

Los demócratas se quejan de que la propagación del coronavirus hace imposible que el Senado considere la candidatura de Amy Coney Barrett en el ambicioso calendario exigido por los republicanos. Pero ya es hora de que los senadores experimenten de primera mano no sólo algunas de las frustraciones de trabajar durante la pandemia, sino que también aprendan a adaptarse al realizar sus tareas cotidianas, igual que ha hecho el pueblo estadounidense este año.   

Si ejercieran el buen juicio y la sabiduría que en su día caracterizaron a sus predecesores, los senadores deberían confirmar rápidamente a Barrett por su inteligencia, cualificaciones y carácter. Se licenció la primera de su promoción en la Facultad de Derecho de Notre Dame, fue secretaria del juez Antonin Scalia del Tribunal Supremo, volvió a la facultad de Notre Dame y ha sido juez federal de apelación durante los últimos tres años. 

BARRETT ELOGIARÁ A SCALIA EN LA DECLARACIÓN DE APERTURA DE LA VISTA, Y DIRÁ QUE EL TRIBUNAL NO DEBE HACER POLÍTICA

¿Qué otra cosa pueden esperar los senadores de Barrett? ¿Se suponía que también iba a curar el cáncer y traer la paz a Oriente Medio?   

En su haber, Barrett no es una candidata furtiva. Ha publicado investigaciones sobre algunas de las cuestiones más importantes a las que se enfrentan los jueces. Se ha preguntado cuánto peso hay que dar a las decisiones pasadas que resultan incorrectas (cree en cierta deferencia a la stare decisis), cómo interpretar las disposiciones constitucionales ambiguas (empezaría por examinar la comprensión de los Forjadores) y cómo resolver los conflictos entre la moralidad personal de un juez y las exigencias de la ley (primero haría cumplir la ley).  

Barrett tiene un historial académico más profundo y un enfoque del Derecho más meditado que el juez Scalia, su modelo a seguir, cuando se incorporó al Tribunal Supremo en 1985. 

Pero, lamentablemente, en lugar de aplaudir los logros de Barrett, es probable que los senadores la ataquen por su devoción al catolicismo. Insinuarán que Barrett tratará de imponer sus creencias religiosas católicas en lugar de interpretar fielmente la Constitución, y que por tanto anulará Roe contra Wade, el caso del Tribunal Supremo que reconoció por primera vez el derecho de la mujer al aborto, o Obergefell contra Hodges, que declaró el derecho al matrimonio homosexual.   

Ya vimos un anticipo de esta línea de ataque hace tres años, cuando la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California, cuestionó la idoneidad de Barrett para formar parte del tribunal federal de apelaciones. "El dogma vive ruidosamente en tu interior, y eso es preocupante", con lo que aparentemente quiso decir que Barrett permitiría que sus creencias católicas interfirieran en el desempeño de sus funciones judiciales. Demostrando que ese prejuicio no vive únicamente entre los políticos de California, el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, preguntó a Barrett: "¿Se considera usted una católica ortodoxa?". 

Los estadounidenses habían dejado de lado la idea de que los católicos tomarían sus directrices políticas del Vaticano. Y la historia les ha dado la razón. 

Imagina que los senadores republicanos hubieran preguntado a Ruth Bader Ginsburg, durante sus audiencias de confirmación en 1993, si su fe judía interferiría en su capacidad para decidir con neutralidad en casos relacionados con el aborto. O si los conservadores hubieran preguntado a Elena Kagan durante sus audiencias en 2010 si seguía el judaísmo ortodoxo o el reformista. Los estadounidenses habrían sentido indignación, como deberían sentirla ante cualquier intento de afirmar que las creencias religiosas de un candidato influyen en su idoneidad para el cargo. 

Sin embargo, si los senadores demócratas siguen esta línea de ataque, Barrett podría responder así: 

"Creo en una América que oficialmente no sea ni católica, ni protestante, ni judía; donde ningún funcionario público solicite o acepte instrucciones sobre política pública del Papa, del Consejo Nacional de Iglesias o de cualquier otra fuente eclesiástica; donde ningún organismo religioso intente imponer su voluntad directa o indirectamente sobre la población en general o sobre los actos públicos de sus funcionarios; y donde la libertad religiosa sea tan indivisible que un acto contra una iglesia sea tratado como un acto contra todas." 

Puede que los senadores demócratas de hoy no reconozcan esas palabras, pero son las que utilizó John F. Kennedy, el 12 de septiembre de 1960, ante la Asociación Ministerial del Gran Houston, que había acabado con la afirmación de que un católico no podía ser presidente.   

"Yo am no soy el candidato católico a la presidencia. Yo am el candidato del Partido Demócrata a la presidencia, que resulta que también es católico", dijo Kennedy de forma memorable. "Yo no hablo en nombre de mi iglesia en asuntos públicos, y la iglesia no habla en mi nombre".   

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Barrett no podía hacer nada mejor que simplemente tomar prestadas las palabras de Kennedy y declarar: "Yo am no al candidato católico para el Tribunal Supremo. Yo am el nominado de esta administración para el Tribunal Supremo, que resulta ser católico". 

Kennedy ocupó en su día un lugar venerado entre los demócratas. Se creía que su discurso de 1960 en Houston había zanjado la cuestión de si los estadounidenses podían confiar en los católicos para ocupar altos cargos. Sería un día triste si los miembros del Senado resucitaran ese prejuicio. De hecho, si realmente piensan que los católicos no pueden separar su fe de su deber, deberían aplicar su propia prueba al candidato demócrata a la presidencia, Joe Biden.   

¿Creen los demócratas que Joe Biden seguiría las enseñanzas católicas y se opondría al aborto y al matrimonio homosexual? ¿Qué opinan de su disposición a aceptar ambos, cuando sus creencias morales personales exigen lo contrario? 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Los estadounidenses habían dejado de lado la idea de que los católicos tomarían sus directrices políticas del Vaticano. Y la historia les ha dado la razón. Los católicos del Tribunal Supremo, por ejemplo, han votado a ambos lados en los casos del aborto y del matrimonio homosexual, así como en otros muchos asuntos controvertidos.   

A los senadores demócratas puede preocuparles que Barrett vote a favor de anular Roe o Obergefell, pero al menos deberían hacerle el honor de cuestionarle los méritos de su análisis jurídico, en lugar de suponer que su religión dicta sus conclusiones. John F. Kennedy, y el pueblo estadounidense, no esperarían menos. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO