Severino y Scaturro: Por qué la confirmación de Amy Coney Barrett es una victoria inminente para el tribunal y el país
El lunes 26 de octubre promete ser un hito para la Constitución y el país
{{#rendered}} {{/rendered}}El domingo, el Senado invocó el cloture en la nominación de la juez Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo, lo que limitó el debate y permitió que ese órgano celebrara una votación de confirmación para ella el lunes por la noche. Por eso el 26 de octubre promete ser un hito para la Constitución y el país.
Desde su primera elección hace cuatro años, el presidente Trump prometió nombrar jueces en el molde de Antonin Scalia y Clarence Thomas, juristas que abrazan el originalismo y el textualismo. Con la nominación del juez Barrett, cumplió esa promesa.
El líder de la mayoría, Mitch McConnell, también cumplió su palabra de cubrir cualquier vacante que pudiera surgir, y para hacerlo con éxito se requería un compromiso inquebrantable, que tuvo desde el primer día. En una época anterior, alguien con las cualificaciones y el carácter de Barrett habría sido confirmado por votación unánime o casi unánime. El reto para los líderes del Senado de conseguir una votación en el pleno habría sido mínimo.
No es así en esta era de un poder judicial hiperpolitizado, en la que el libro de jugadas demócrata consiste en tratar a los tribunales como vehículos de la política. Desde el primer día, antes incluso de que Barrett hubiera sido propuesto, los demócratas del Senado hicieron todo lo posible por mantener el puesto vacante.
Esgrimieron argumentos transparentemente infundados contra la ocupación del escaño, desde ignorar o tergiversar la historia -recordemos el falso relato de la vacante de Abraham Lincoln en el Tribunal Supremo- hasta dar la vuelta a su disposición a tratar los asuntos del Senado durante la pandemia.
{{#rendered}} {{/rendered}}McConnell se negó a permitir que los demócratas movieran los postes de la portería, por lo que muchos de sus compañeros republicanos, reconociendo desde el principio la excelente candidata que era Barrett, hicieron todo lo posible para garantizar que fuera considerada con imparcialidad.
El más decisivo de los colegas de McConnell a este respecto fue, por supuesto, el presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur.
Dos años después de que los abusos de sus colegas demócratas dieran lugar a un vergonzoso y prolongado proceso de audiencias, el presidente gestionó el nombramiento en el comité con tanta eficacia y habilidad que pudo mantener el examen de su comité dentro de un calendario preelectoral, al tiempo que se ganaba los elogios de la senadora demócrata por California Dianne Feinstein, miembro de mayor rango, por su imparcialidad en la celebración de las audiencias.
Eso dice mucho, dadas las distracciones y los espectáculos que se produjeron en el lado de Feinstein del pasillo.
Durante las comparecencias, los miembros demócratas del Comité Judicial actuaron como si estuvieran ultimando los detalles de la legislación sanitaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}Uno tras otro, sacaron a relucir historias preocupantes sobre personas que luchan contra enfermedades, acompañadas de fotos ampliadas. "No sé qué tiene que ver todo eso con lo que hemos venido a hacer hoy", bromeó el senador Ben Sasse, republicano de Nebraska. "Gran parte de lo que estamos haciendo en esta audiencia sería realmente confuso para los alumnos de octavo curso", que estaban escuchando esencialmente "los debates del Comité de Finanzas de 2009 sobre lo que debería haber en un paquete de reforma sanitaria", en lugar de lo que corresponde a una audiencia de nombramiento para el Tribunal Supremo ante el Comité Judicial.
Sasse fue sólo uno de los muchos miembros republicanos del Comité que intervinieron repetidamente para reconducir el debate. Entre los abogados del comité, los senadores Mike Lee, republicano de Utah, y Ted Cruz, republicano de Texas, lideraron la insistencia en el papel preeminente que debe desempeñar la Constitución en el proceso.
Los retos a nivel de comité no terminaron con las audiencias. El presidente Graham tuvo que enfrentarse a un boicot en toda regla de la reunión ejecutiva del Comité Judicial el día de la votación para informar sobre Barrett al pleno del Senado. Los 12 republicanos estuvieron allí para emitir su voto sin perder tiempo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Por supuesto, la razón número uno de que este proceso haya podido llegar al borde de la confirmación es la propia candidata. Las cualificaciones de la juez Barrett, su brillantez y
Más de Opinión
- Senadora Joni Ernst: La juez Amy Coney Barrett es un modelo para las niñas y demuestra que las mujeres estadounidenses tienen grandes libertades
- Senadora Marsha Blackburn: Amy Coney Barrett tiene mi voto para entrar en el Tribunal Supremo - he aquí por qué
- Penny Nance: Es hora de poner a la primera mujer conservadora en el Tribunal Supremo
su aplomo se mostraron en todo su esplendor durante las audiencias.
{{#rendered}} {{/rendered}}También lo fue su compromiso con el constitucionalismo y el Estado de Derecho. La Asociación Americana de Abogados le otorgó su más alta calificación, y nadie podría estar seriamente en desacuerdo.
Abundan los elogios hacia ella, tanto personales como profesionales, de personas de todas las ideologías que la han conocido y han trabajado con ella.
Incluso el líder de la minoría, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, mostró quizá más de lo que pretendía cuando admitió: "No se trata de cualificaciones. Se trata de lo que el pueblo estadounidense necesita y quiere...".
Para él, los tribunales tienen que ver con la política más que con la ley. En su mayor parte, como reconoció incluso el New York Times, en el pleno del Senado, "el juez Barrett pasó a un segundo plano", ya que el debate se centró en "el propio proceso de confirmación". De hecho, se dedicó mucho tiempo a debatir cuestiones no relacionadas.
Schumer forzó una serie de votaciones nominales como táctica dilatoria, pero fue otra maniobra vacía. El líder de la minoría completó los escabrosos argumentos que su partido había esgrimido inicialmente contra la provisión del puesto con la grandilocuente declaración de que se trataba del "proceso menos legítimo de toda la historia de los nombramientos para el Tribunal Supremo".
Podemos reírnos de esa declaración como un acto inadvertido de autoparodia por parte de un senador que habitualmente suelta prenda con los hechos y que hace meses amenazó vergonzosamente a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh: "¡Habéis soltado el torbellino y pagaréis el precio!". Más tarde aclaró que hablaba de un "precio político". Pero tales declaraciones deben tomarse en serio. Empiezan a exponer el argumento de la creciente exigencia entre los demócratas de llenar el Tribunal Supremo si ganan las elecciones.
Por el momento, afortunadamente, los demócratas no pudieron impedir que McConnell cumpliera su fecha límite anunciada anteriormente para la votación de confirmación.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Es difícil exagerar la importancia de la confirmación de Amy Coney Barrett como próxima juez asociada. Además de ser una jurista excepcional, daría al Tribunal Supremo su primera mayoría originalista desde el advenimiento del debate moderno sobre el derecho constitucional.
Es un regalo para el Tribunal y para la nación. Nos proporciona un sistema más parecido a una república. Tomando prestadas las famosas palabras de Benjamin Franklin, esperemos poder conservarlo.