John Yoo Amy Coney Barrett y los demócratas - La izquierda intentará convertir una de sus mayores fortalezas en su debilidad
Amy Coney Barrett debería ganarse el apoyo de cualquiera que quiera jueces con inteligencia, experiencia y carácter
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Donald Trump ha cumplido su promesa electoral y ha nominado a una destacada mujer conservadora para la vacante del Tribunal Supremo creada por el fallecimiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg la semana pasada.
En cualquier época normal, el Senado confirmaría rápidamente, y el presidente nombraría, a Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo. Pero ésta no es una época normal.
Barrett debería ganarse el apoyo de cualquiera que desee jueces con inteligencia, experiencia y carácter. Durante los últimos tres años, ha sido juez de uno de los tribunales federales de apelación más importantes, el Séptimo Circuito, que abarca Illinois, Indiana y Wisconsin.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se incorporó al cuerpo docente de la Facultad de Derecho de Notre Dame 15 años antes, donde se convirtió en experta en el Tribunal Supremo, la interpretación constitucional y el papel de los tribunales federales.
JOHN YOO ¿MAYORÍA CONSERVADORA EN EL TRIBUNAL SUPREMO? LO QUE PODRÍA SIGNIFICAR EN ESTOS TEMAS
Su puesto en Notre Dame Law fue un regreso a casa (aunque no del tipo por el que son famosos los Fighting Irish), ya que se había graduado la primera de su clase en su facultad de Derecho antes de ser secretaria del juez Antonin Scalia, a quien llama "mi antiguo jefe y mentor", y de Larry Silberman, uno de los jueces más destacados de los tribunales inferiores de Washington, D.C.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cualquier audiencia de confirmación normal se centraría en los escritos de Barrett, tanto sus opiniones judiciales como sus artículos académicos. Encontrarían a alguien comprometida con el originalismo. Los originalistas, como ella dijo a principios de este año, "insisten en que los jueces deben atenerse al sentido público original del texto de la Constitución".
No es para ella la pretensión de que los jueces interpreten las disposiciones constitucionales basándose en lo que pensamos que significan las palabras en la actualidad, o que los jueces adivinen los "propósitos" más amplios de la Constitución al decidir los casos que se les presentan.
Los demócratas intentarán convertir una de las mayores fortalezas de Barrett en su debilidad: su fe religiosa.
En general, los originalistas creen en un papel judicial limitado a la hora de decidir muchas de las cuestiones que sacuden a la nación y, en su lugar, las devolverían al proceso político democrático, en lugar de apoderarse de ellas el Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett no conjuró el originalismo de la nada, y su nombramiento no debería sorprender. Como describo en mi nuevo libro, "Defender-in-Chief: La lucha de Donald Trump por el poder presidencial", Donald Trump se ganó el apoyo de los conservadores durante las primarias republicanas de 2016 prometiendo nombrar originalistas judiciales en el molde de Scalia y Clarence Thomas, sus practicantes más conocidos.
PENNY NANCE: ES HORA DE PONER A LA PRIMERA MUJER CONSERVADORA EN EL TRIBUNAL SUPREMO
En mi libro, muestro cómo Trump ha cumplido ese compromiso. Luchó para confirmar a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, ambos destacados conservadores que comparten un compromiso similar de hacer cumplir la interpretación original de la Constitución que tenían quienes la ratificaron.
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump también ha sembrado la judicatura federal con docenas de jóvenes, inteligentes y honrados conservadores: Barrett forma parte de una cosecha abundante de candidatos judiciales con los que un Ronald Reagan o un George Bush sólo podrían soñar.
En lugar de una confirmación sin contratiempos como la que recibió la propia Ruth Bader Ginsburg en 1993 o Stephen Breyer en 1994, es probable que los demócratas del Senado se pongan manos a la obra para intentar torpedear a Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}Como carecen de mayoría en el Senado, es muy posible que los demócratas intenten repetir su libro de jugadas sobre Kavanaugh y alegar razones personales para votar contra Barrett. No pueden inventar acusaciones creíbles de acoso sexual, o algo peor, sobre una devota católica madre de siete hijos que adoptó a dos niños de Haití.
Así que, en su lugar, los demócratas intentarán convertir una de las mayores fortalezas de Barrett en su debilidad: su fe religiosa.
Lamentablemente, vimos un ejemplo temprano de esto en las audiencias de confirmación de Barrett para el Séptimo Circuito, cuando la senadora Dianne Feinstein, demócrata por California, declaró extrañamente que "el dogma vive ruidosamente dentro de ti, y eso es preocupante", con lo que aparentemente quería decir que Barrett permitiría que sus creencias católicas interfirieran en el desempeño de sus funciones judiciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al parecer, lo que era suficientemente bueno para un presidente John F. Kennedy o incluso para un juez Anthony M. Kennedy -que no presumamos que un católico tiene una lealtad más alta hacia el Papa que hacia la Constitución- no lo es para una jueza católica de Indiana.
Los demócratas atacarán a Barrett por sus creencias católicas porque quieren dar a entender que aportaría un quinto voto para anular Roe contra Wade.
Los demócratas emprendieron una campaña de tierra quemada contra Kavanaugh porque creían que él también aportaría la mayoría necesaria para devolver el aborto al proceso político.
{{#rendered}} {{/rendered}}De hecho, Kavanaugh no hizo realidad la pesadilla de los demócratas, porque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se abstuvo este verano de anular los casos del Tribunal Supremo que bloqueaban las restricciones estatales al aborto. Pero con la incorporación de otro originalista en Barrett, los conservadores tendrán una mayoría suficientemente amplia en el Tribunal y ya no necesitarían el voto de Roberts para conceder a los estados un mayor margen de maniobra en la regulación del aborto.
Los estadounidenses deberían considerar repulsiva esta línea de ataque. Supone que los católicos comparten la misma creencia universal en el aborto y que son incapaces de seguir primero su deber y después su religión.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Ignora que los jueces católicos, al igual que los políticos católicos, se han encontrado en lados opuestos de muchas cuestiones, como el aborto y el matrimonio homosexual, sobre las que la Iglesia ha adoptado una postura. Imagina que los demócratas del Senado sostuvieran una suposición similar sobre la forma en que los protestantes, los judíos o los musulmanes decidirían las cuestiones constitucionales.
De hecho, Barrett ha escrito de forma matizada sobre esta misma cuestión. En un artículo anterior de la revista jurídica, "Catholic Judges in Capital Cases" (Jueces católicos en casos de pena capital), abordó el conflicto de un juez católico que cree que la pena de muerte es inmoral pero que, como haría un originalista, también cree que la Constitución permite a los estados imponerla en casos de asesinato en primer grado.
"Los jueces no pueden -ni deben- intentar alinear nuestro ordenamiento jurídico con la enseñanza moral de la Iglesia siempre que ambos diverjan", concluyó.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Thomas Jipping: Los demócratas del Senado cambian de opinión sobre las vacantes en el Tribunal Supremo y adoptan una postura errónea y engañosa.
- Maggie Garnett: La juez Amy Coney Barrett me ha enseñado a vivir mi fe y a servir a mi país
- Maureen Mackey: Esta pregunta clave sobre Joe Biden debe plantearse pronto y a menudo
Como juez, Barrett se ha sentado en casos de pena de muerte desde entonces: ha antepuesto su deber de interpretar la Constitución basándose en su interpretación original (que permite claramente la pena de muerte).
Sugerir que Barrett no puede abordar las cuestiones jurídicas con una mente abierta debido a sus creencias católicas roza la imposición de una prueba religiosa para ocupar cargos públicos, que la propia Constitución prohíbe.
Que los oponentes de Barrett se rebajen a utilizar su religión como línea de ataque demuestra hasta qué punto ha descendido la política de confirmación. Puede que ya no haya un punto de parada natural, mientras el Tribunal Supremo siga ampliando su autoridad sobre cuestiones cada vez más controvertidas que antes eran competencia del proceso político.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La importancia del Tribunal puede explicar, pero no justifica, los ataques políticos sin principios contra los candidatos, que comenzaron con Robert Bork en 1987, pasaron por Clarence Thomas en 1991 y han llegado hasta Kavanaugh en 2018.
Si el Senado confirma a Barrett, apoyará a un Juez que pretende retirar al Tribunal del centro de las controversias sociales, reducir la importancia de las confirmaciones judiciales y quizás dar los primeros pasos para curarse a sí mismo.
{{#rendered}} {{/rendered}}