Newt Gingrich Amy Coney Barrett y el gran dilema de los demócratas
El juez Barrett se mostrará profesional, experto y simpático.
{{#rendered}} {{/rendered}}La nominación por el presidente Trump de la jueza Amy Coney Barrett crea un verdadero dilema para los demócratas.
Desde que el presidente Ronald Reagan propuso al juez Robert Bork para sustituir al juez Lewis Powell en el Tribunal Supremo en 1987, los demócratas han seguido una política de dureza e implacabilidad al ir tras los candidatos republicanos al Tribunal Supremo.
El asalto a Bork -miembro conservador del Tribunal de Apelación del Circuito de Washington DC, erudito y ampliamente respetado- fue tan despiadado y solapado que el proceso de destrucción personal llegó a conocerse como "borking". De hecho, el ensañamiento con el juez Bork fue tan infame que el Oxford English Dictionary añadió el verbo "bork" como argot político estadounidense: "[Obstruir] (a alguien, especialmente a un candidato a un cargo público) difamándolo o vilipendiándolo sistemáticamente".
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Comité Judicial del Senado mientras se calumniaba a Bork era Joe Biden. Se emitió un informe conocido como Informe Biden, y Bork dijo más tarde que cada palabra del mismo era falsa.
NEWT GINGRICH: TRUMP TIENE UNA OPORTUNIDAD ASOMBROSA DE VOLVER A HACER HISTORIA
Fue el mismo enfoque que adoptaron los senadores demócratas contra el candidato Clarence Thomas cuando fue propuesto para el Tribunal Supremo. También fue un despiadado ataque personal, y el presidente del Comité Judicial del Senado, de nuevo, era Biden.
{{#rendered}} {{/rendered}}El asalto al juez Brett Kavanaugh siguió la tradición Bork de Biden: acusaciones escandalosas, habladurías, testigos que inventaban falsedades, histeria en los medios de comunicación liberales, intensa hostilidad entre los activistas liberales y preguntas hostiles intimidatorias durante las audiencias de nominación.
El dilema para los demócratas es que tienen que decidir si intentan destruirla (como intentaron con Bork, Thomas y Kavanaugh) o admitir que es inaceptable para los liberales pero aceptable (de hecho, preferible) para la mayoría de los estadounidenses.
Ahora, con la nominación de la juez Barrett, los demócratas se enfrentan a un verdadero dilema. La juez Barrett es increíblemente inteligente, tiene una carrera impresionante y es conocida como una persona atenta y compasiva.
Se licenció magna cum laude en el Rhodes College, y luego fue la primera de su promoción en la Facultad de Derecho de Notre Dame.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fue secretaria del juez Laurence Silberman en el Tribunal de Apelación de DC y luego secretaria del juez Antonin Scalia. Fue profesora de la Facultad de Derecho de Notre Dame durante 15 años.
La juez Barrett es una de las juristas conservadoras más respetadas del país, y los conservadores esperan desde hace tiempo que se convierta en juez del Tribunal Supremo.
Su vida personal es tan impresionante como su vida profesional. Tiene siete hijos, dos de los cuales adoptó de Haití.
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Barrett dará la impresión de ser profesional, conocedora y simpática. Con todo derecho, debería ser considerada una figura notable e inspiradora para todos los estadounidenses, independientemente de sus inclinaciones políticas (y especialmente para las mujeres jóvenes).
El dilema para los demócratas es que tienen que decidir si intentan destruirla (como intentaron con Bork, Thomas y Kavanaugh) o admitir que es inaceptable para los liberales pero aceptable (de hecho, preferible) para la mayoría de los estadounidenses.
El dilema de los demócratas del Senado se ve agravado por las dudas sobre si la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California, la demócrata de mayor rango en el Comité Judicial, puede liderar el ataque contra Barrett. La actuación de la senadora Feinstein en las audiencias sobre Kavanaugh de hace dos años fue lo suficientemente confusa como para que algunos demócratas hayan llegado a susurrar que intente sustituirla como miembro de mayor rango para las próximas audiencias. (Es casi seguro que esto no ocurrirá).
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Sin embargo, esto podría cargar a otro senador californiano del Comité Judicial con la responsabilidad de librar el ataque: la candidata a la vicepresidencia Kamala Harris. La Sen.
Harris fue ampliamente reconocida como una de las interrogadoras más hostiles y unilaterales durante las audiencias de Kavanaugh. Si ella asume el liderazgo, cabe preguntarse si la senadora Harris continuará el ataque de la senadora Feinstein a la religión del juez Barrett que comenzó durante las anteriores audiencias de nominación de Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Senador Mike Lee: las confirmaciones de jueces del Tribunal Supremo en años electorales son habituales, a pesar de las quejas de los Demócratas
- Leslie Marshall La juez Ginsburg otorgó nuevos derechos a las mujeres estadounidenses; el Partido Republicano podría verse perjudicado si la sustituye rápidamente
- Representante Mike Johnson: Trump y el Tribunal -- Amy Coney Barrett tiene las cualidades que necesitamos y merecemos en un juez
Cuando Barrett fue propuesto para el tribunal de apelaciones, la senadora Feinstein cuestionó que un católico devoto pudiera ejercer de juez.
Feinstein dijo que "cuando se leen sus discursos, la conclusión que se saca es que el dogma vive ruidosamente en su interior. Y eso es preocupante". Así pues, desde el punto de vista liberal de Feinstein en San Francisco, alguien que realmente vive su religión es preocupante.
La senadora Harris está familiarizada con esta línea de interrogatorio. Fue incluso más lejos al interrogar al juez Brian Buescher durante sus audiencias de confirmación cuando dijo: "¿sabías que los Caballeros de Colón se oponían al derecho de la mujer a decidir cuando te uniste a la organización?". La implicación de que ser provida es un factor descalificador eliminaría prácticamente a todos los candidatos judiciales católicos y a la mayoría de los evangélicos. Crearía una prueba religiosa de facto para prestar servicio en el tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Así pues, ¿quieren los demócratas que Harris aparezca como un augusto y sabio unificador, o como un fiscal agresivo sólo interesado en complacer a los activistas de izquierdas? Esto último podría alienar a los independientes y a los moderados en las elecciones de noviembre.
La juez Barrett será un objetivo mucho más difícil de calumniar para los demócratas de lo que lo fue el juez Kavanaugh. Sospecho que incluso los rabiosos medios de propaganda se sentirán menos inclinados a defender la difamación de una madre devota.
¿La atacarán de forma que al final la conviertan en una figura simpática (como ocurrió tanto con el juez Thomas como con el juez Kavanaugh)?
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Atacarán sus arraigadas creencias católicas de forma que alienen a la mayor confesión de Estados Unidos?
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En cualquier caso, Barrett es, francamente, más inteligente que los demócratas que intentarán atacarla.
{{#rendered}} {{/rendered}}Así que, decidan lo que decidan los demócratas, será una serie de audiencias fascinantes.
Para leer, escuchar y ver más comentarios de Newt, visita Gingrich360.com.