Senador Josh Hawley: El juez Barrett es pro-vida y pro-fe - buenas noticias para los conservadores religiosos
Los días en que los nominados ocultaban su fe y restaban importancia a sus convicciones religiosas por considerarlas demasiado "controvertidas" deberían haber terminado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta semana he votado con orgullo para confirmar a Amy Coney Barrett en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Para el presidente Trump, era su tercer nombramiento para el Tribunal Supremo en menos de cuatro años. Pero este nombramiento era especialmente significativo. Representa un cambio radical en la forma en que los republicanos eligen y confirman a los jueces del Tribunal Supremo.
Por primera vez en décadas, los conservadores religiosos tuvieron una voz fuerte en el proceso. Y el resultado fue el candidato más abiertamente pro-vida y pro-religión de mi vida.
Amy Coney Barrett no ha dejado lugar a dudas sobre sus convicciones de fe. Es una católica devota y carismática que ha vivido su fe en todos los ámbitos de su vida: ha elegido enseñar en una universidad católica, ha defendido públicamente a su iglesia, ha sido mentora de estudiantes de Derecho cristianos y ha hablado ante grupos jurídicos cristianos.
{{#rendered}} {{/rendered}}SEVERINO CRITICA QUE BARRETT DEBA RECUSARSE DE CASOS ELECTORALES: 'NUNCA HA SIDO LA NORMA HISTÓRICA'
Y no ha dejado ninguna duda sobre sus convicciones sobre la vida. Antes de incorporarse al Tribunal de Apelación del 7º Circuito de EEUU, Barrett condenó abiertamente el "aborto a petición". Defendió el "derecho a la vida" de todos los niños, abogó por que la ley protegiera a los no nacidos y planteó dudas en sus escritos académicos y en sus discursos sobre el caso Roe contra Wade, la sentencia del Tribunal Supremo de 1973 que prohibió a los estados y al gobierno federal ilegalizar el aborto.
Más de Opinión
En el pasado, los candidatos judiciales como éste no eran propuestos para el más alto tribunal de la nación. La lección que el establishment republicano aprendió de la confirmación fallida de Robert Bork a finales de los 80 y del intento de destrucción del ahora juez Clarence Thomas unos años después fue la siguiente: cuanto menos digan los candidatos judiciales republicanos, mejor. Cuanto más corto fuera el rastro público, mejor. Y la virtud del silencio se fomentaba especialmente cuando se trataba del candente tema de la vida.
{{#rendered}} {{/rendered}}Eso no impidió a los políticos republicanos hacer campaña sobre el Tribunal Supremo, por supuesto. No les impidió decir a los votantes, durante décadas, que apoyarían a los jueces provida y a los candidatos fieles a la Constitución.
Pero en Washington, la clase dirigente republicana cantaba otra canción. Confiad en nosotros, decían. Dejadnos investigar. No hagáis demasiadas preguntas. Y cuando los conservadores religiosos se atrevieron a plantear sus preocupaciones, les dijeron que no hablaran demasiado de Roe o de la vida para no poner en peligro "el proceso".
Los votantes tuvieron que ver cómo un juez nominado por los republicanos tras otro fracasaba en su intento de ser los originalistas pro-vida y pro-Constitución que los políticos habían prometido.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ésa es una de las razones por las que fui al pleno del Senado el verano pasado para prometer que sólo apoyaría a los candidatos al Tribunal Supremo cuyo historial confirmara que entendían que Roe fue un acto de imperialismo judicial y que se decidió erróneamente.
No más garantías privadas, no más guiños y asentimientos en la trastienda. Quería pruebas que demostraran que el candidato, fuera quien fuera, comprendía la clara diferencia entre juzgar y legislar desde el banquillo.
El presidente Donald Trump observa cómo el juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas administra el juramento constitucional a Amy Coney Barrett en el jardín sur de la Casa Blanca en Washington, el lunes, después de que Barrett fuera confirmada por el Senado a primera hora de la tarde. (AP Photo/Patrick Semansky)
Amy Coney Barrett cumple con creces esa norma. Y por eso fue tan significativa la decisión del presidente Trump de nominarla, tras escuchar atentamente a los conservadores religiosos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Los informes de prensa indican que, hasta hace poco, los sospechosos republicanos habituales consideraban a Barrett "demasiado conservadora" por sus opiniones claramente expresadas, y demasiado propensa a estancarse en el proceso de confirmación. Pero el presidente Trump rechazó la sabiduría convencional y la nominó de todos modos.
En su audiencia de nominación, Barrett volvió a romper el patrón: se negó a retractarse de sus convicciones declaradas sobre la vida o la fe. Explicó repetidamente a los senadores que no comprometería su voto en ningún caso, pero que no se disculparía por sus convicciones ni por sus declaraciones y escritos anteriores. Y, al final, obtuvo la confirmación del Senado con el apoyo de todos los republicanos menos uno.
{{#rendered}} {{/rendered}}Todo esto se resume en lo siguiente: los días en que los candidatos ocultaban su fe y restaban importancia a sus convicciones religiosas por considerarlas demasiado "controvertidas" deberían haber terminado. Nuestra Constitución no impone ninguna "prueba religiosa" para el cargo; de hecho, excluye tales pruebas. Las personas de fe son bienvenidas en la vida pública y en el Alto Tribunal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y también deberían acabarse los días en que los nominados se niegan a hablar de la vida. Los nominados no pueden comprometer su voto en futuros casos, pero deben tener libertad para exponer sus opiniones provida, como hizo Amy Coney Barrett, y defenderlas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El historial de la juez Barrett en el Tribunal Supremo tardará años en desarrollarse y aún más en evaluarse. Pero para los conservadores religiosos, su confirmación es ya un hito.