Jeremy Dys La candidatura de Amy Coney Barrett no descarrilará por el teatro político de los demócratas

Los carteles y un libro infantil sobre la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg prepararon el escenario para el teatro político de los demócratas en la Comisión Judicial del Senado, que el lunes inició las audiencias de confirmación de la juez Amy Coney Barrett.

Como era de esperar, la izquierda política pareció leer el mismo guión: quejarse del proceso, lanzar golpes retóricos contra el presidente Trump y, si todo lo demás falla, intentar descalificar a Barrett en relación con la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ACA).  

Tales ataques están destinados al fracaso.

Para empezar, nadie cree seriamente que la juez Barrett sea la parca de la ACA. ¿De verdad pensamos que Barrett -madre de siete hijos, uno de ellos con necesidades especiales- es insensible a las necesidades sanitarias de los estadounidenses normales? Con toda probabilidad, ha pasado más tiempo llevando a sus hijos a las citas médicas en su Honda Odyssey que el juez -o político- medio.  

JOHN YOO: SI LOS SENADORES ATACAN LA FE DE AMY CONEY BARRETT, ESTA ES LA RESPUESTA QUE ELLA DEBE DAR

Sugerir que un juez del Tribunal Supremo de EEUU podría por sí solo echar por tierra una ley es revelar la preferencia de la izquierda por lo que los medio-americanos llaman "jueces activistas".  

El juicio basado en los resultados es el sello distintivo de la filosofía judicial liberal y lo ha sido desde la última vez que la izquierda amenazó (e intentó) llenar el tribunal en la década de 1930.

Los estadounidenses informados pueden ver a través de estos ataques. 

La juez Barrett es una juez cuidadosa e imparcial que ha demostrado que aplicará la ley a los hechos de cada caso, permitiendo que sólo eso guíe su toma de decisiones.

La nación reconoce a un buen candidato al Tribunal Supremo cuando lo ve, aunque algunos senadores demócratas no lo hagan. 

Aun así, la izquierda persiste en tratar de desacreditar a alguien que sería la primera madre de hijos en edad escolar en formar parte del Tribunal Supremo de EEUU. ¿Por qué? ¿No es eso motivo de celebración? No, si quiere conservar la credibilidad ante su base. 

Por eso la izquierda sigue sugiriendo que las creencias religiosas de la juez Barrett la descalifican para ocupar un puesto en el Tribunal.

El senador Chris Coons, demócrata de Delaware, trató de enmascarar su ataque a la fe de la juez Barrett dentro de una pregunta sobre Griswold contra Connecticut, una decisión del Tribunal Supremo de hace casi 60 años sobre la capacidad del gobierno para regular el control de la natalidad. La acusación no tan sutil del senador Coons es que, dado que la iglesia de la juez Barrett adopta una postura teológica contraria al uso de métodos anticonceptivos, no podría ser imparcial como juez.  

 
El senador Josh Hawley, republicano de Minnesota, tenía razón al calificar tal cuestión de violación casi total de la disposición del Artículo VI de la Constitución de EE.UU. sobre la "no prueba religiosa para el cargo". Del mismo modo, el senador Ben Sasse, republicano por Nebraska, protestó contra cualquiera que descalificara a alguien para un puesto en el alto tribunal por sus creencias religiosas.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Somos una nación con una rica herencia de tolerancia religiosa. Las preguntas sobre la fe de un candidato no sólo parecen intolerantes, sino que impiden la promesa de la Primera Enmienda de preservar la libertad religiosa para todos los estadounidenses.

Tal vez el senador Coons, y sus colegas, deberían tener en cuenta la encuesta que el First Liberty Institute encargó la semana pasada. Más de dos tercios de los estadounidenses (62%) encuestados creen que las preguntas relativas a las creencias religiosas de un candidato judicial deberían estar prohibidas en las audiencias de confirmación del Senado.

Pero todos sabemos lo que realmente busca la izquierda. Saben que los estadounidenses no apoyan su intento de detener a la juez Barrett por su fe y sus profundas credenciales. Todo lo que les queda es un intento transparente de anotarse puntos políticos simpáticos sobre la atención sanitaria.

Es un acto de intimidación política para desacreditar a una posible juez Barrett o, si pueden, descalificarla. Es poco probable que muerda el anzuelo. Es casi seguro que Barrett -que nunca ha declarado que vaya a derogar la ACA- se negará a hacer comentarios sobre un posible caso que podría ver ya el 10 de noviembre, cuando se presente ante el Tribunal el caso Texas contra California.

Sin embargo, puede que no importe si lo hiciera. La juez Ruth Bader Ginsburg, durante sus audiencias de confirmación, abogó por el acceso al aborto, pero conoció varios casos relacionados con la regulación del aborto.  

Defensora durante mucho tiempo de la ACLU cuando era abogada, la juez Ginsburg no se recusó cuando ese grupo se presentó ante ella como juez. Cuando la Organización Nacional de Mujeres -que en 2004 dio a una serie de conferencias el nombre de la juez Ginsburg- se presentó ante el Tribunal Supremo, no se recusó.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Seguro que en los próximos días habrá más teatro político en el Senado. 

El teatro y las tácticas de miedo son siempre el último recurso contra aquellos cuyas cualificaciones y carácter no pueden tocarse. Pero cuando se enciendan las luces tras el recuento de votos, es casi seguro que la juez Barrett regresará a Indiana, recogerá a la familia y ocupará su puesto como próxima jueza asociada del Tribunal Supremo de EEUU.