Carrie Severino La nominación de Amy Coney Barrett: un hito que puede deshacerse
Amy Coney Barrett demostró que está totalmente comprometida con la Constitución y con el Estado de Derecho
{{#rendered}} {{/rendered}}Estados Unidos tuvo la oportunidad de conocer a la juez Amy Coney Barrett la semana pasada, escuchándola con sus propias palabras y siendo testigo de primera mano de lo brillante que será como jueza del Tribunal Supremo.Pero eso no ha impedido que la izquierda busque cualquier excusa que pueda para impedir su confirmación -o para disminuir su impacto mediante el empaquetamiento de tribunales si el ex vicepresidente Joe Biden gana las elecciones-.
Los demócratas del Senado no cejaron en su empeño de que la juez Barrett se pronunciara sobre sus temas de campaña y señalara cómo decidiría los casos que se le presentaran.Pero durante más de 18 horas de interrogatorio, la candidata se mostró imperturbable.
Con gracia y aplomo , explicó pacientemente que, en palabras de la juez Elena Kagan en sus propias audiencias de nominación, no podía calificar ni dar un "pulgar arriba o pulgar abajo" sobre los precedentes del Tribunal Supremo.
La juez Barrett subrayó que "no puede adoptar posiciones políticas ni expresar [sus] opiniones personales ante el Comité, porque [sus] opiniones personales no tienen nada que ver con cómo [ella] decidiría los casos".De hecho, ofrecer insinuaciones sobre cómo resolvería un caso, o sugerir que decidiría los casos basándose en sus propias preferencias políticas, violaría el código ético judicial, que exige a los jueces ser imparciales y dar a todos una audiencia justa.
{{#rendered}} {{/rendered}}MERCEDES SCHLAPP: BIDEN NO RESPONDERÁ SOBRE EL EMPAQUETAMIENTO EN EL TRIBUNAL -- PERO LOS DEMÓCRATAS PARECEN INSPIRARSE EN LOS SOCIALISTAS
Sus cualificaciones eran incuestionables. Incluso la liberal Asociación Americana de Abogados concedió a Barrett su máxima calificación de "bien cualificada". Tras pasar "miles de horas" hablando con personas que conocen a la candidata y examinando su historial, esa conclusión era ineludible.
La jueza Barrett, dijo la gente a la ABA, tiene una "excelente reputación de integridad y carácter sobresaliente", es "decente, desinteresada y sincera", tiene una "mente académica asombrosa" y es un "gigante intelectual" con una "simpática calidez".
Las audiencias permitieron a la juez Barrett mostrar su brillante mente jurídica y su enfoque tranquilo y mesurado.
Operando sin notas, discutió sin esfuerzo los matices del derecho constitucional, explicó su filosofía judicial y describió con detalle muchas de las opiniones y artículos que ha escrito en los últimos 17 años.Con claridad y precisión, expuso su enfoque del derecho: un compromiso con el originalismo, el textualismo y la humildad judicial.Lo resumió sencillamente diciendo que un juez "debe aplicar la ley tal como está escrita, no como ella desearía que fuera".
La confirmación de la juez Barrett daría al Tribunal su primera mayoría originalista desde el advenimiento del debate moderno sobre la Constitución. Como eso supondría una derrota decisiva de la antigua utilización demócrata de los tribunales para la política y no para la ley, la extrema izquierda que se ha hecho con el control del Partido Demócrata exige ahora que, una vez que recuperen el poder, llenarán el Tribunal de escaños extra para acabar con la mayoría originalista y consagrar una mayoría liberal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- David Limbaugh: Amy Coney Barrett no es una activista judicial conservadora, es una originalista
- Daniel Allott: Biden contra Trump: los problemas tácitos que cuestan caro a los demócratas en la América rural e industrial
- Deroy Murdock Trump contra Biden: los votantes de 2020 deben pensar largo y tendido en la política, no en la personalidad
El abanderado de los demócratas, Biden, esquivó notoriamente las preguntas sobre la acumulación de tribunales, llegando a decir que los votantes no merecen conocer la respuesta, hasta que mostró sus cartas en el ayuntamiento de ABC News el jueves. Si Barrett fuera confirmado este mes, amenazó, estaría "abierto a considerar lo que ocurra a partir de ese momento". Su compañera de candidatura, la senadora demócrata por California Kamala Harris, declaró el año pasado que estaba "abierta a aumentar el número de miembros del Tribunal Supremo".
La nación no debe engañarse sobre las intenciones de los demócratas si ganaran el control de los poderes electos del gobierno.Lo que Estados Unidos vio la semana pasada fue a una mujer brillante y humilde con un sincero amor por la ley. La juez Barrett demostró que está totalmente comprometida con la Constitución y el Estado de Derecho y que será justa e imparcial en el Tribunal Supremo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Court-packing sería nada menos que un esfuerzo por garantizar que se extinga gran parte de lo que Amy Coney Barrett ofrece al Tribunal, y mediante un cínico juego de poder que causaría un daño incalculable a la institución, a corto y largo plazo. Sería una derrota para el propio constitucionalismo.
Así que si crees que una jueza Barrett y su filosofía judicial serían buenas para el Tribunal y para nuestro país, comprende las consecuencias de tu voto para presidente y para senador.
{{#rendered}} {{/rendered}}La esperada victoria de su confirmación -así como la de los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh- puede deshacerse por completo si los más hostiles a ella consiguen su intento de hacerse con el poder.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si los demócratas tienen la oportunidad de llenar el Tribunal Supremo, no será con jueces que crean que los jueces no deben ser responsables políticos. Todo lo contrario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estados Unidos pronto se despertará con un Tribunal Supremo nuevo y más grande. Pero este nuevo órgano se parecerá menos a un tribunal y más a una superlegislatura no elegida y que no rinde cuentas, repleta de jueces liberales que utilizarán la institución para aplicar sus políticas de izquierdas durante las próximas décadas.