Malcolm y Jipping: El historial de Amy Coney Barrett: pistas sobre qué tipo de juez del Tribunal Supremo sería
La erudición de Barrett, especialmente sobre el originalismo y el precedente, le granjeó una reputación nacional
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza del Séptimo Circuito Amy Coney Barrett es una jurista excepcionalmente cualificada que sería una magistrada excepcional del Tribunal Supremo.Pero incluso antes de que el presidente Donald Trump la nominara oficialmente para formar parte del más alto tribunal del país, voces de la izquierda lanzaron viles acusaciones personales contra ella, intentando manchar su reputación y arrastrar a su familia al fango con ellas.
Entonces, ¿quién es realmente Barrett y qué tipo de justicia será? Atengámonos a los hechos.
Barrett creció en Nueva Orleans, La, siendo la mayor de siete hermanos. Es católica romana y también pertenece a People of Praise, un grupo religioso no confesional cuyos miembros se proporcionan mutuamente consejos prácticos y espirituales, fundan escuelas y realizan labores misioneras. Barrett vive en South Bend, Indiana, con su marido Jesse (abogado y ex fiscal federal) y sus siete hijos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett tiene el mejor expediente académico posible: licenciada magna cum laude por el Rhodes College, donde fue miembro de Phi Beta Kappa, y doctora en Derecho summa cum laude por la Facultad de Derecho de Notre Dame, donde fue la primera de su promoción en 1997 y editora ejecutiva de la Revista Jurídica de Notre Dame. Después de la Facultad de Derecho, Barrett fue secretaria de dos destacados jueces federales, el Juez del Circuito de Washington D.C. Laurence Silberman y el Magistrado del Tribunal Supremo Antonin Scalia.
Tras un breve paso por la práctica privada, Barrett comenzó su carrera docente, que incluyó 15 años en su alma mater, la Facultad de Derecho de Notre Dale, donde tres promociones la votaron "Profesora Distinguida del Año".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
La erudición de Barrett, especialmente sobre el originalismo y el precedente judicial, le granjeó una reputación nacional. En un artículo de 2003 sostenía que la stare decisis, o adhesión a decisiones pasadas, debe ser "flexible en los hechos, no sólo en la teoría", y no debe privar a los litigantes de la plena oportunidad de presentar plenamente su caso.
En un artículo de 2010, Barrett exploró el textualismo, explicando que este enfoque "se ha distinguido de otros enfoques interpretativos" por insistir en que "los tribunales federales no pueden contradecir el lenguaje llano de una ley".
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Newt Gingrich Amy Coney Barrett y el gran dilema de los demócratas
- Harmeet Dhillon: Amy Coney Barrett podría tener un gran impacto en estos casos emblemáticos en el Tribunal Supremo
- Kelly Shackelford Por qué Amy Coney Barrett, la elegida de Trump para el Tribunal Supremo, reforzará la libertad religiosa
Y en un artículo de 2013, Barrett examinó cómo la stare decisis es más débil en los casos que interpretan la Constitución. El deber de un juez, escribió, "es para con la Constitución", y "por tanto, es más legítimo que aplique su mejor interpretación de la Constitución que un precedente que considere claramente en conflicto con ella".
En la audiencia de confirmación de Barrett en 2017, los demócratas le preguntaron por su fe religiosa y si se consideraba una católica "ortodoxa". La senadora Dianne Feinstein, demócrata por California, llegó a decir que "el dogma vive ruidosamente dentro de ti".
Estos ataques pretendían sugerir que las opiniones y valores personales de Barrett, incluidas sus creencias religiosas, impulsarían sus decisiones judiciales. Pero Barrett ha escrito y dicho repetidamente lo contrario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando aún era estudiante de Derecho, Barrett fue coautora de un artículo que examinaba el posible conflicto entre la fe de un juez católico y la responsabilidad judicial en casos de pena de muerte. Su conclusión: "Los jueces no pueden -ni deben intentarlo- conciliar nuestro sistema jurídico con la enseñanza moral de la Iglesia cuando ambos divergen". La solución a un conflicto irreconciliable es "la recusación de los jueces cuyas convicciones les impidan hacer su trabajo".
Barrett volvió a afirmar inequívocamente: Nunca es apropiado que un juez imponga a la ley sus convicciones personales, derivadas de la fe o de cualquier otra parte".
Presionada sobre este artículo en su comparecencia, Barrett volvió a declarar inequívocamente: Nunca es apropiado que un juez imponga a la ley sus convicciones personales, derivadas de la fe o de cualquier otra parte".
Las opiniones judiciales de Barrett son minuciosas, cuidadosas y basadas en principios. En Kanter contra Barr, Barrett disintió de una decisión que confirmaba una prohibición categórica de por vida a los delincuentes que poseyeran armas de fuego. El demandante había sido condenado por fraude postal, y Barrett argumentó que "[a]l no existir pruebas de que pertenece a una categoría peligrosa o presenta marcadores individuales de riesgo, inhabilitar permanentemente a Kanter para poseer un arma viola la Segunda Enmienda".
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett redactó la opinión en el caso Doe contra la Universidad de Purdue, en el que un estudiante varón fue declarado culpable de violencia sexual por un comité universitario y suspendido. Como consecuencia, fue expulsado del programa ROTC y perdió su beca. Demandó a la universidad, alegando que sus procedimientos violaban sus derechos constitucionales, así como las leyes federales contra la discriminación.
Aunque el 7º Circuito no abordó el fondo de las alegaciones del alumno, Barrett escribió que "el proceso de Purdue se quedó corto respecto a lo que incluso un instituto debe proporcionar a un alumno que se enfrenta a una suspensión de días".
Barrett también ha abordado cuestiones importantes fuera de la sala del tribunal. En un discurso pronunciado en 2018, Barrett declaró que, bien entendido, el originalismo no implica intentar "entrar en la mente de los Forjadores". Más bien, dijo, es un reconocimiento de que "El texto de la Constitución controla, de modo que el significado de las palabras en el momento en que fueron ratificadas es el mismo que su significado hoy".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Días antes de las elecciones de 2016, Barrett dijo que la gente "no debería considerar al Tribunal Supremo como una superlegislatura. Deberían considerar al Tribunal como una institución que interpreta nuestras leyes y protege el Estado de derecho, pero que no intenta imponer preferencias políticas: ése es el trabajo del Congreso y del presidente".
¿Quién es Amy Coney Barrett? Es justo el tipo de jurista que debería ser nominada y confirmada para el Tribunal Supremo. Allí serviría fielmente al pueblo estadounidense.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN MALCOLM
Thomas Jipping es subdirector del Centro Meese de Estudios Jurídicos y Judiciales de Heritage.