Andrew McCarthy Por qué Amy Coney Barrett debe rechazar la táctica de recusación de los demócratas
Amy Coney Barrett no debería ceder a las engañosas exigencias de los demócratas del Senado de que, si es confirmada, se comprometa a recusarse de cualquier caso relacionado con el proceso electoral de 2020.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Wall Street Journal publica el martes un sólido editorial sobre por qué la juez Amy Coney Barrett no debe ceder a las engañosas exigencias de los demócratas del Senado de que, si es confirmada, se comprometa a recusarse de cualquier caso relacionado con el proceso electoral de 2020.
Si algo nos han enseñado los últimos años es que los altos cargos públicos no deben inhabilitarse para ejercer sus altas responsabilidades basándose en hipotéticos conflictos de intereses. Deben esperar siempre a que surja un caso o una controversia, para que pueda evaluarse concretamente cualquier supuesto conflicto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Sigo creyendo que fue un error que el entonces fiscal general , Jeff Sessions, se recusara a sí mismo de forma radical, antes de que se iniciara ningún proceso judicial, de todo lo relacionado con las elecciones de 2020 y Rusia. Debería haber reconocido (como hizo) que existían conflictos potenciales que podrían tener que abordarse. Entonces podría haberse recusado, caso por caso, de los procesos penales reales contra sus compañeros de campaña de Trump, por ejemplo, Michael Flynn, Paul Manafort y Rick Gates. Pero no había necesidad de que se recusara de una investigación de contraespionaje (un ejercicio de recopilación de información, no un enjuiciamiento) sobre la injerencia de Rusia en las elecciones; y nunca hubo un enjuiciamiento de Donald Trump que justificara la recusación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Al recusarse prematuramente y con demasiada amplitud, Sessions se expuso a las alegaciones demócratas de que no podía ejercer como fiscal general, no debía participar en la selección de un nuevo director del FBI, etc. Eso le perjudicó gravemente y contribuyó a que la recusación se convirtiera en una disputa recurrente con el presidente (aunque eso fue sobre todo obra del presidente).
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, los jueces del Tribunal Supremo tienen un historial de renunciar incluso a conflictos concretos. El Journal cubre hoy buena parte de este tema. Nuestro Ed Whelan ha defendido con firmeza que la juez Kagan debería haberse recusado, pero no lo hizo, del caso Obamacare. Había sido procuradora general del gobierno de Obama y asesoró al gobierno sobre cómo defenderse de las impugnaciones a la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible.
HAZ CLIC AQUÍ PARA CONTINUAR LEYENDO LA COLUMNA DE ANDREW McCARTHY EN THE NATIONAL REVIEW