Erin Hawley Lucha por la confirmación de Amy Coney Barrett: ¿cómo hemos llegado hasta aquí?
Las audiencias de confirmación no siempre fueron tan polémicas.
{{#rendered}} {{/rendered}}La primera pregunta del debate entre el presidente Trump y el ex vicepresidente Joe Biden se refería al nombramiento de la juez Amy Coney Barrett para sustituir a la juez Ruth Bader Ginsburg en el Tribunal Supremo. Si hay algo que establece la batalla política ya lanzada es la naturaleza imperial de nuestro poder judicial.
En la actualidad, el Tribunal Supremo decide en última instancia casi todas las cuestiones políticas, sociales y económicas importantes. No debería hacerlo. El acaparamiento de poder del Tribunal durante décadas amenaza el tejido mismo de nuestra democracia.
Incluso antes de que la juez Ginsburg hubiera sido enterrada, y antes de conocer la identidad de la candidata, la Marcha de las Mujeres se comprometió vehementemente a oponerse a cualquier mujer, por muy cualificada que estuviera e independientemente de sus opiniones. Y el presidente de la Cámara de Representantes propuso todo tipo de chanchullos para impedir que el presidente cumpliera su función constitucional de nombrar a los jueces del Tribunal Supremo: desde llenar el tribunal hasta celebrar simulacros de juicio político.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras tanto, los de la izquierda han lanzado despiadados ataques personales contra la juez Barrett por todo, desde la sinceridad de sus creencias religiosas hasta la adopción por su familia de dos niños de Haití, pasando por (de todas las cosas) su capacidad para ser a la vez una mujer trabajadora de éxito y una madre cariñosa.
Las audiencias de confirmación no siempre fueron tan polémicas. De hecho, el Senado aprobó a todos los candidatos del presidente George Washington por votación de viva voz sólo dos días después de sus nombramientos. Y uno de esos nominados rechazó el puesto. Pero el Tribunal Supremo ocupaba un lugar mucho más aburrido en la democracia estadounidense en la época de nuestra fundación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Liz Harrington Amy Coney Barrett debe estar en el Tribunal Supremo - he aquí por qué
- Carrie Severino: Los demócratas deben dejar de intentar retrasar la votación de confirmación de Barrett en el Tribunal Supremo en el Senado
- Kuhlman y Marino: La seguridad pública se ve amenazada porque muchos policías asediados dejan su trabajo
En los Documentos Federalistas, Alexander Hamilton elogió al poder judicial como la "rama menos peligrosa". Respondiendo a la preocupación de que el Tribunal Supremo pudiera usurpar poderes que pertenecen propiamente al poder legislativo o al pueblo, Hamilton argumentó que no había peligro alguno de que el tribunal se convirtiera en imperial, y que el poder judicial estaba destinado a convertirse en el "más débil" de los tres poderes.
Cómo han cambiado los tiempos. Sólo en la última legislatura, el Tribunal Supremo emitió importantes decisiones sobre todo tipo de temas, desde el aborto y la inmigración hasta la libertad religiosa y la validez de las citaciones presidenciales. Una mayoría de nueve jueces decidió que el poder ejecutivo no puede formular una pregunta sobre la ciudadanía en el censo, puede eximir a las organizaciones religiosas del mandato anticonceptivo y no revocó legalmente la protección de DACA para los Soñadores. Reescribió la Ley de Derechos Civiles de 1964 para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género. Y sostuvo que un Estado no puede exigir que los médicos abortistas tengan privilegios de admisión en un hospital.
En todas estas cuestiones, eran cinco miembros de élite, no elegidos, del poder judicial -no los representantes elegidos por el pueblo- quienes tenían el poder de decidir cómo tratar tales cuestiones políticas. Dada esta realidad, no sorprende que la descripción de Hamilton del tribunal como la rama "menos peligrosa" se cite ahora sólo irónicamente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dado el poder actual del poder judicial federal, los votantes estadounidenses hacen bien en centrarse en las nominaciones al Tribunal Supremo.
El público estadounidense sabe lo poderoso que es hoy el Tribunal Supremo. De hecho, por primera vez, un gran número de votantes presidenciales de 2016 identificaron los nombramientos del Tribunal Supremo como el factor decisivo de su voto. Según Pew Research, el 65% de los encuestados antes de las elecciones afirmaron que los nombramientos del Tribunal Supremo serían "un factor muy importante" para determinar su voto. Los sondeos a pie de urna mostraron que el Tribunal Supremo influyó en las elecciones: la mayoría de los votantes que creían que el Tribunal era el factor más importante votaron a Trump. Y según el Washington Post, una cuarta parte de los votantes de Trump dijeron a los encuestadores que la capacidad del presidente para nombrar jueces del Tribunal Supremo motivó su voto.
La campaña de Biden se ha creído a pies juntillas la idea de un Tribunal Supremo imperial. Durante el debate, Biden se negó a condenar el empaquetamiento de tribunales, enviando un mensaje claro: si los demócratas consiguen el poder, considerarán empaquetar el Tribunal Supremo para obtener los resultados que desean. Además, muchas de las cuestiones a las que se enfrenta nuestro país, desde la constitucionalidad de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, hasta la cobertura de las condiciones preexistentes, el cambio climático, la regulación medioambiental, la respuesta al COVID-19 y la justicia racial, acabarán siendo decididas por el Tribunal Supremo de EEUU.
El problema de esta visión del Tribunal Supremo es obvio: pone patas arriba la idea de autogobierno.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nuestros antepasados lucharon por el derecho de los ciudadanos de a pie a participar en el gobierno, a tener voz en la dirección del país. Estos derechos son ilusorios si todas y cada una de las "cuestiones existenciales" a las que se enfrenta nuestro país son decididas en última instancia por jueces no elegidos y que no rinden cuentas.
La amenaza que supone el Tribunal Supremo para la democracia estadounidense se ve exacerbada por la influencia cada vez mayor del Estado administrativo. Los administradores expertos -y no los cargos electos- toman cada vez más decisiones sobre todos los aspectos de la vida estadounidense. Desde dictar cuándo un agricultor puede arar su campo, hasta qué tipo de seguro debe ofrecer un empresario, pasando por qué tipo de coche se nos permite conducir, son los expertos administrativos y no los cargos electos quienes deciden.
Los progresistas que defendieron la creación de agencias administrativas creían que los expertos burocráticos eran los más adecuados para resolver los problemas del momento y trataron deliberadamente de aislar a los administradores del gobierno de la responsabilidad electoral. Combina el gobierno de una agencia administrativa con la supremacía judicial y obtendrás una forma de gobierno que responde cada vez menos a la voluntad del pueblo.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Dado el poder actual del poder judicial federal, los votantes estadounidenses hacen bien en centrarse en las nominaciones al Tribunal Supremo. También tienen razón al insistir en que sus representantes electos cumplan sus promesas de nombrar a jueces favorables a la Constitución que respeten el Estado de Derecho.
Pero mientras se avecina la batalla política sobre la sustitución de la juez Ginsburg, también debemos recordar a nuestros representantes electos una línea olvidada del Federalista 78: que "el poder del pueblo" debe ser "superior" al poder judicial.
{{#rendered}} {{/rendered}}