John Yoo Amy Coney Barrett y el impacto directo de Trump en el futuro político de EEUU
Amy Coney Barrett tendrá una profunda influencia a la hora de abordar controversias que han dividido nuestra política durante décadas
{{#rendered}} {{/rendered}}Después del lunes 26 de octubre, el efecto más profundo del presidente Donald Trump sobre la Constitución puede que ya no sea su lucha contra la investigación de la colusión con Rusia o su absolución por destitución.
Como sostengo en mi libro "Defender-in-Chief", Trump no sólo enarboló la Constitución como escudo contra los asaltos a la legitimidad de su presidencia.
En ambos casos, también defendió la visión de los Fundadores del poder ejecutivo -que confiere el poder de hacer cumplir la ley y proteger la seguridad nacional a un único presidente elegido- frente a la idea progresista del gobierno como coto privado de expertos no elegidos que deben ejercer su juicio profesional libres de control político.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero ahora, Trump ha tenido un impacto más directo en nuestro futuro político al nombrar a Amy Coney Barrett para el Tribunal Supremo. No será, como temen los demócratas y esperan los republicanos, debido a su influencia inmediata en cuestiones urgentes como la constitucionalidad de ObamaCare y las disputas electorales de 2020 que surgen en los estados disputados. Estas cuestiones se desvanecerán.
CLARENCE THOMAS PRESTARÁ JURAMENTO CONSTITUCIONAL A AMY CONEY BARRETT
Texas contra California, que los jueces verán la segunda semana de noviembre, presenta una cuestión jurídica técnica (divisibilidad) de menor importancia en el esquema constitucional de las cosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque el Tribunal revoque el mandato de ObamaCare de que todo el mundo compre un seguro médico, los elementos más importantes de la ley, como el nuevo y enorme gasto federal y la regulación intensiva del sector sanitario, seguirán existiendo.
Los casos electorales pueden parecer más imperativos. Hasta ahora, el Tribunal Supremo ha puesto mano ligera a los tejemanejes en los estados disputados.
Ha pasado dos veces de revisar el uso que hace el Tribunal Supremo de Pensilvania de la emergencia del coronavirus para cambiar arbitrariamente la fecha en que deben llegar las papeletas de voto por correo y el modo en que los funcionarios deben verificarlas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque el Tribunal se ha mantenido pasivamente al margen debido a la decisión del presidente del Tribunal, John Roberts, de votar con los tres jueces liberales (los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan) para bloquear la revisión, no puede eludir la importante cuestión constitucional durante mucho tiempo.
El Artículo I de la Constitución confiere específicamente a las asambleas legislativas de los estados el derecho a fijar los "Tiempos, lugares y modo de celebración de las elecciones" y el Artículo II otorga exclusivamente a las asambleas legislativas de los estados el derecho a decidir cómo designar a los electores presidenciales.
Con el juez Barrett rompiendo el empate 4-4, el Tribunal puede abordar si la interferencia de los jueces de Pensilvania y sus estados hermanos, incluso bajo la apariencia de una emergencia, viola el control de las legislaturas estatales sobre las elecciones presidenciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}No obstante, estos casos electorales tendrán importancia este año, pero quizá no más allá. Sólo surgen cuando el pueblo estadounidense no puede decidirse y las elecciones están tan cerca.
Con buena salud, el juez Barrett podría formar parte del Tribunal Supremo en el año 2050, cuando las elecciones de 2016 y 2020 desaparezcan de la memoria.
BLUMENTHAL EN SU DISCURSO EN EL SENADO ADVIERTE DE LAS "CONSECUENCIAS" SI SE CONFIRMA A BARRETT
{{#rendered}} {{/rendered}}Pocos discuten hoy (o ni siquiera recuerdan) si el candidato de un tercer partido, Ross Perot, entró en las contiendas de 1992 y 1996 por despecho y, de ese modo, arrojó ambas elecciones a Bill Clinton.
En cambio, Barrett tendrá la influencia mucho más profunda de abordar controversias que han dividido nuestra política durante décadas y quizás incluso de empezar a resolver cuestiones fundamentales que pueden proporcionar una estructura para el futuro.
La cuestión obvia que rodea la candidatura de Barrett, y la de todos los candidatos al Tribunal Supremo desde Robert Bork en 1987, es el aborto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Orrin Hatch Amy Coney Barrett merece ser confirmada, es una de las candidatas más impresionantes que he visto nunca
- Senador Thom Tillis: Amy Coney Barrett está increíblemente cualificada para el Tribunal Supremo, la agenda radical de los demócratas es alarmante
- Liz Peek: La muy mala semana de Biden sacude la carrera contra Trump
El aborto ha impulsado la escalada de la política porque sacó una de las cuestiones sociales más importantes de la nación del ámbito de las elecciones y las legislaturas y la trasladó al sumario del Tribunal Supremo.
Los votantes que se preocupan por el aborto ahora sólo pueden cambiar la política influyendo en los jueces de los tribunales federales. Anular Roe contra Wade no sólo anularía una decisión mal razonada, sino que podría poner a la nación en un rumbo mejor.
Revocar el caso Roe contra Wade no acabaría con el aborto en el país, sino que sólo devolvería la cuestión al Congreso y a los estados. Los estados podrían elegir diferentes regímenes de aborto, igual que hacen con la delincuencia y otras cuestiones de vida o muerte, y la gente podría trasladarse a vivir a estados cuyas políticas les gustaran.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Barrett puede resultar igual de importante a la hora de encontrar un camino para el futuro. Quizá el mayor conflicto que acosa hoy al Tribunal sea el conflicto entre libertad e igualdad.
Nuestra Carta de Derechos reconoce el derecho de las personas a la libertad de expresión, prensa, reunión y religión, entre otros. Estos derechos han entrado constantemente en conflicto con los esfuerzos de los gobiernos estatales y locales por ampliar la igualdad más allá de la raza, el sexo y la religión a nuevas categorías como la orientación sexual y la transexualidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso Fulton contra la ciudad de Filadelfia (ahí va otra vez Pensilvania, causando problemas en el Tribunal Supremo), que se debatirá el 4 de noviembre, ilustra el conflicto de ideales. Filadelfia prohibió a los Servicios Sociales Católicos proporcionar hogares de acogida a niños huérfanos, maltratados o desatendidos porque no los colocaría con parejas homosexuales, en contra de la política de no discriminación de la ciudad.
El juez Barrett podría aportar un quinto o incluso un sexto voto en el Tribunal para reconocer que las protecciones fundamentales de la libertad de la Declaración de Derechos prevalecen sobre los esfuerzos populares más recientes para imponer la igualdad.
Si exigiera que los tribunales protegieran el derecho de expresión y de religión por encima de todo, Barrett haría su contribución más profunda al Tribunal Supremo y a la Constitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}Muchos conservadores superaron su recelo hacia Trump hace cuatro años, cuando publicó su lista de posibles candidatos al Tribunal Supremo. A diferencia de los anteriores presidentes republicanos, Trump no incluyó nominados furtivos del orden de David Souter o Anthony Kennedy, que se convirtieron en votos críticos para descubrir los derechos al aborto o al matrimonio homosexual en la Constitución.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Al nombrar a Barrett para el Tribunal Supremo, cumplió su promesa al elegir a un originalista impertérrito, alguien que interpreta la Constitución basándose en el entendimiento que tenían sus ratificadores.
{{#rendered}} {{/rendered}}El efecto más profundo de Trump sobre la Constitución llegará cuando ella y los demás jueces de Trump apliquen ese originalismo a las cuestiones de la libertad y la igualdad.