ANDREW McCARTHY: El juez anti-Trump tropieza con la decisión correcta al retrasar la sentencia
La decisión tiene sentido, pero el razonamiento del juez Merchan es incoherente
{{#rendered}} {{/rendered}}Al aplazar la sentencia del ex presidente DonaldTrump hasta después de las elecciones de 2024, el juez Juan Merchán hizo lo correcto por razones equivocadas. Así se desprende de su fijación de la fecha de la sentencia para el 26 de noviembre, a pesar de que -según la carta de cuatro páginas a los abogados que ha hecho pública hoy- Merchán retrasa su decisión sobre la demanda de inmunidad de Trump hasta el 12 de noviembre.
En mi opinión, Trump tiene razón en que proceder con la sentencia prevista para el 18 de septiembre habría sido una interferencia gratuita en las elecciones de 2024. No había ninguna razón jurídica por la que Trump, candidato de un partido importante, tuviera que ser sentenciado en la recta final de la campaña presidencial. Y ten en cuenta que, hasta el aplazamiento de hoy, el juez Merchan parecía insistir en sentenciar a Trump justo cuando comienza la votación anticipada (el 16 de septiembre) en Pensilvania, el más crucial de los estados disputados.
EL JUEZ MERCHAN RETRASA LA SENTENCIA DE TRUMP HASTA DESPUÉS DE LAS ELECCIONES
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque Trump ha sido declarado culpable de 34 cargos de delito grave, el delito contra los registros mercantiles es un delito no violento que normalmente es un delito menor en Nueva York (y normalmente no es acusado en absoluto por el dechado de fiscal progresista de Manhattan, Alvin Bragg). Y aunque 34 cargos parezcan impresionantes, la cifra es alta sólo porque Bragg no fue ético a la hora de analizar lo que no debería haber sido más que un puñado de cargos, imputando cada trozo de papel como un delito grave independiente de cuatro años, ¡lo que suma 136 años de posible encarcelamiento!
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, se dirige a los medios de comunicación después de que un jurado declarara culpable al ex presidente Donald Trump de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales, el jueves 30 de mayo de 2024, en Nueva York. (AP/Seth Wenig)
Esto se hizo para que Trump pareciera un delincuente profesional. Pero el delito en cuestión es comparativamente trivial, dado que, junto con la falta de antecedentes penales de Trump, estaba claro que iba a obtener la libertad bajo fianza en espera de la apelación, independientemente de la sentencia que se impusiera. Esa apelación podría tardar años en resolverse, y es probable (en mi opinión) que los veredictos de culpabilidad sean revocados en apelación, si es que no se anulan incluso antes (más sobre esto momentáneamente).
De ahí que no debiera haberse precipitado la imposición de la sentencia antes de las elecciones. En su carta, Merchan protesta preciosamente que es "justo, imparcial y apolítico". Por el contrario, es un demócrata partidista que, como ha observado Hugh Hewitt, contribuyó a la campaña de Biden contra Trump en 2020, violando las leyes de ética judicial, y cuya hija es una agente política progresista, que trabaja para Kamala Harris, entre otros demócratas celosamente anti-Trump. Para un juez verdaderamente apolítico, la sentencia del 18 de septiembre habría sido inconcebible. La única razón racional para insistir en ella sería permitir a Harris calificar a Trump de "delincuente convicto que se enfrenta a una pena de prisión" en vísperas del día de las elecciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dicho esto, sin embargo, el fundamento jurídico del aplazamiento no debería haber sido la inminencia de las elecciones. Debería haber sido el hecho incontestable de que, debido a la imprudencia de Bragg y a la indulgencia con ella de Merchan, existe ahora una profunda cuestión de inmunidad en el caso.
A pesar de la objeción de Trump y de que el Tribunal Supremo estaba considerando seriamente la inmunidad presidencial, Merchan permitió a los fiscales de Bragg presentar pruebas de los actos presidenciales oficiales de Trump, incluido el testimonio de dos empleados de la Casa Blanca de Trump, calificado de "devastador" por los fiscales en su resumen para el jurado.
Un mes después del juicio, en su sentencia de inmunidad (Trump contra Estados Unidos), el Tribunal Supremo no sólo declaró que los presidentes gozan de inmunidad judicial por actos oficiales, sino que añadió que dichos actos no pueden admitirse como prueba en un juicio penal. En consecuencia, las pruebas impugnadas deberían haber sido excluidas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de los Estados Unidos: (primera fila, de izq. a dcha.) la jueza asociada Sonia Sotomayor, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Samuel Alito y la jueza asociada Elena Kagan, (última fila, de izq. a dcha.) la jueza asociada Amy Coney Barrett, el juez asociado Neil Gorsuch, el juez asociado Brett Kavanaugh y el juez asociado Ketanji Brown Jackson. (Foto de Alex Wong/Getty Images)
Es más, la inmunidad es una de las pocas cuestiones del derecho penal sobre las que un acusado tiene derecho a apelar inmediatamente, en particular un ex presidente que se enfrenta a la posible criminalización de sus actos oficiales. Esto se debe a que, a diferencia de otros errores de juicio, la inmunidad se refiere a si es (o era) apropiado celebrar un juicio en primer lugar. Por tanto, las cuestiones de inmunidad deben decidirse antes de que el acusado inmune sea sometido a un nuevo proceso.
Por eso el aplazamiento debería haber sido una decisión fácil para Merchan. Sin embargo, parece que sigue sin entenderlo.
En su carta, Merchan afirma incoherentemente que no habría necesidad de retrasar ahora la sentencia si se hubiera mantenido su fecha original de sentencia del 11 de julio. Pero esa fecha no podría haberse mantenido. La decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad se emitió el 1 de julio. Fue esta decisión sobre la inmunidad, y no las elecciones de 2024, lo que hizo necesario el retraso.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Merchan también señala que ni siquiera Bragg se opuso a la moción de aplazamiento de Trump (de hecho, interpreta que Bragg se unió a la moción de Trump). Pero el juez parece impermeable al hecho de que el fiscal adoptó esta postura porque Trump tendría derecho a apelar si Merchan falla en su contra sobre la inmunidad. El retraso era inevitable.
Por último, Merchan dijo anteriormente que emitiría su sentencia de inmunidad el 16 de septiembre. Sin embargo, al haber aplazado ahora la sentencia al 26 de noviembre, Merchan decidió de alguna manera aplazar el fallo de inmunidad hasta el 12 de noviembre. Esto no tiene sentido.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si Merchan falla en contra de Trump el 12 de noviembre (como espero que haga, dada la parcialidad del expediente en este caso), Trump apelará y argumentará enérgicamente que no debe ser condenado hasta que esa apelación siga su curso, a través de los tribunales de apelación de Nueva York y potencialmente hasta el Tribunal Supremo de EEUU. Obviamente, es imposible que eso ocurra antes del 26 de noviembre.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si, como había dicho a las partes, Merchan estaba dispuesto a pronunciarse sobre la demanda de inmunidad de Trump el 16 de septiembre, debería hacerlo. Incluso con ese calendario, no hay forma de que el proceso de apelación que desencadenará su fallo pueda resolverse a tiempo para la sentencia del 26 de noviembre, e incluso Merchan admite que la sentencia podría no producirse en absoluto si interpreta que el fallo del Tribunal Supremo sobre la inmunidad exige anular los veredictos de culpabilidad. (No apuestes el rancho a eso.)
{{#rendered}} {{/rendered}}En cualquier caso, el aplazamiento de la sentencia del 26 de septiembre debería haber sido una obviedad. Merchan finalmente se avino a ello, pero torpemente. No sé si Trump ganará las elecciones, pero dudo mucho que tenga que cancelar sus planes de Acción de Gracias por una sentencia del 26 de noviembre.