Manifestantes de la Universidad de Columbia corean en las escaleras del campus contra la detención ICE de Mahmoud Khalil
Manifestantes de la Universidad de Columbia se alinearon en la escalinata del campus el martes por la tarde coreando contra la detención y posible deportación ICE del estudiante de posgrado palestino Mahmoud Khalil.
De hecho, fui fiscal de la mafia y el terrorismo antes de empezar a interpretar a uno en televisión. En ese sentido, ahora que la administración Trump persigue su meritorio objetivo de expulsar de nuestro país a los extranjeros partidarios del terrorismo, debemos pensar en la Primera Enmienda, concretamente en los derechos de libertad de expresión y de libre asociación.
Así que, a riesgo de seguir dándome citas, antes de hablar de Mahmoud Khalil, quiero hablarte de Tom Hagen.
Los cinéfilos recordarán al instante a Hagen (interpretado por Robert Duvall) como el consigliere de la familia Corleone en las emblemáticas películas de El Padrino de principios de los setenta (adaptadas de las novelas de Mario Puzo). En la que quizá sea su viñeta más memorable, Hagen te diría que era un "mediador", que intercedía en nombre de Don Corleone ante Jack Woltz, un famoso productor de Hollywood .
TRUMP AFIRMA QUE EL ACTIVISTA ISRAEL MAHMOUD KHALIL FUE 'EL PRIMER ARRESTO DE MUCHOS QUE VENDRÁN'
Recuerda: Hagen intenta convencer a Woltz de que si no le da un codiciado papel en una película muy esperada al ahijado del Don, pueden ocurrir cosas malas. Y, efectivamente, tras rechazar al "mediador" Hagen, el productor no tarda en despertarse y encontrar la cabeza cortada de su preciado caballo de carreras bajo sus sábanas de satén empapadas de sangre. Una vez aclarado el asunto, Woltz le da el papel a su ahijado.
Podríamos decir eufemísticamente que Hagen estaba allí para "razonar" con Woltz, para "hacerle una oferta que no pudiera rechazar". En la ley, sin embargo, tenemos una palabra diferente para eso: extorsión. Eso es un delito, al igual que la extorsión. En un tribunal, Tom agen no podría defenderse alegando que se limitó a hablar con Woltz, que sólo estaba disfrutando de su derecho a la libre expresión en nombre de los Corleone, con quienes se asociaba libremente.
Lo sabemos intuitivamente y es un principio básico del derecho penal. La Primera Enmienda impide que el gobierno criminalice el discurso en sí: pronunciar palabras no es delito. Impide al gobierno criminalizar la mera reunión de dos o más personas: la mera asociación no es un delito.
No obstante, si se acusa a una persona de forma creíble de delitos como la extorsión, no existe prohibición legal de utilizar la palabra como prueba de esos delitos. Y si se acusa a una persona de conspiración de forma creíble, no existe ningún impedimento legal para presentar la asociación de los conspiradores entre sí como prueba de que participaron conjuntamente en un acuerdo delictivo.
Tenlo en cuenta. Ya estamos oyendo tonterías sobre la Primera Enmienda por parte de los apologistas de Khalil, el ex estudiante de la Universidad de Columbia nacido en Siria. Afirma tener ascendencia palestina y la administración Trump pretende deportarlo por su papel en las revueltas del campus motivadas por su apoyo a Hamás, que ha sido designada formalmente organización terrorista por la legislación estadounidense durante casi 30 años.
En pocas palabras, la defensa es la siguiente. Khalil es un residente legal permanente (LPR), titular de una tarjeta verde. Según la ley, eso le convierte en una persona estadounidense cuyos derechos se aproximan a los de un ciudadano estadounidense. Ergo, no puede ser expulsado legalmente de Estados Unidos por una conducta constitucionalmente protegida: su asociación con otros agitadores estudiantiles pro-Hamas y su discurso en su nombre como "mediador" en las interacciones con la administración de Columbia. Ahora bien, esta defensa tiene una serie de defectos jurídicos(los he expuesto en este ensayo de National Review). Aunque los derechos de los LPR son similares a los de los ciudadanos estadounidenses, no son idénticos. Los LPR siguen siendo extranjeros. La ley federal de inmigración establece desde hace tiempo que los extranjeros pueden ser deportados por conducta delictiva, apoyo terrorista y motivos de seguridad nacional, algo que no puede hacerse con los ciudadanos estadounidenses.
Pero quiero discrepar de la premisa básica de que la conducta de Khalil no fue más que una expresión y una asociación protegidas por la Constitución, por las que ningún estadounidense se enfrentaría a consecuencias legales.
Parece que lo entendemos en los casos de delincuencia organizada. En todos mis años enjuiciándolos, nunca oí a un abogado defensor afirmar que, cuando el jefe le dijo al botones que "machacara a ese tipo", simplemente estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión.
Sin embargo, cuando empecé a ocuparme de casos de terrorismo tras el atentado contra el World Trade Center en 1993, me di cuenta de que los yihadistas esgrimían sustancialmente ese argumento, sólo que hablaban elogiosamente de la veneración de nuestra sociedad por la libertad religiosa y las convicciones políticas para ocultar que lo estaban esgrimiendo.
No te dejes engañar.
Khalil no es objeto de deportación por ser musulmán o por oponerse profundamente a la existencia de Israelcomo Estado judío. Su discurso político y su asociación con estudiantes de ideas afines (musulmanes o no musulmanes) no son la cuestión, aunque él y sus partidarios quieran hacerte creer que son la única cuestión.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Cuando "mediaba" en nombre de los agitadores del campus -que habían levantado un campamento ilegal que impedía a otros estudiantes atender sus estudios y la vida normal del campus, y que habían ocupado ilegalmente y destrozado edificios universitarios- no estaba haciendo un discurso político. Estaba presionando a la universidad para que hiciera concesiones a las demandas pro Hamás de los agitadores, en el entendimiento de que si la administración no capitulaba, se causarían más y peores daños en el campus.
Eso no es discurso político. Es extorsión. Los ciudadanos estadounidenses que participaran en ese comportamiento no tendrían una defensa basada en la Primera Enmienda. Probablemente serían procesados y, de hecho, docenas de agitadores fueron detenidos en relación con estas actividades, y todavía pueden enfrentarse a otras consecuencias legales.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Khalil no presenta una profunda controversia constitucional. Su caso trata de la autoridad del gobierno, que es responsable de la seguridad de sus ciudadanos, para deportar a los extranjeros -incluso a los residentes legales- que nos ponen en peligro. Esa autoridad está grabada en la Constitución, así como en las leyes de inmigración y penales de Estados Unidos.
Hace muchos años, aprendí en casos relacionados con yihadistas y sus partidarios que esperan que, una vez que sus abogados empiecen a divagar sobre las glorias de nuestra Constitución (la misma Constitución que Hamás destruiría en un santiamén), todos dejemos nuestro sentido común en la puerta. No lo hagamos.