ANDREW : El juicio al presunto asesino de Charlie Kirk en la era de las redes sociales

Es difícil comprender hasta qué punto el entorno mediático —especialmente el de las redes sociales— ha alterado la cobertura y la percepción pública de los grandes casos judiciales en los últimos 30 años. El caso del presunto asesino de Charlie Kirk, Tyler Robinson, es un claro ejemplo de ello.

En 1993, dirigí el proceso judicial por terrorismo contra Omar Rahman («el jeque ciego») y los miembros de su célula yihadista. Habían atentado con una bomba contra el World Trade Center y, tras ello, planearon lo que esperaban que fueran atentados simultáneos contra lugares emblemáticos de la ciudad de Nueva York: el complejo de las Naciones Unidas, los túneles Lincoln y Holland, y la sede FBIen el bajo Manhattan. El propio Abdel Rahman estaba especialmente interesado en los ataques contra instalaciones militares estadounidenses.

Naturalmente, se difundieron algunas teorías conspirativas sobre nuestro caso. Quizás fue un trabajo interno del FBI un pretexto para acosar a los musulmanes. O quizás lo había orquestado el régimen de Saddam Hussein. Quizás los servicios de inteligencia egipcios tuvieron algo que ver. O, porque ninguna teoría conspirativa estaría completa sin esto, ¡quizás fue el Mossad!

¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? No existían las redes sociales.

ASESINATO DE CHARLIE KIRK: UN EXPERTO JURÍDICO ANALIZA LOS RETOS DE LA DEFENSA Y POR QUÉ EL SECRETO DE LAS PRUEBAS PODRÍA SER CRUCIAL

Fox News, con su énfasis en informar más que en evangelizar, era un rival incipiente para la tendencia izquierdista de los medios de comunicación tradicionales. Pero ese entorno mediático seguía encajando en la tradición que se había desarrollado a lo largo de décadas: un puñado de divisiones de noticias de cadenas de televisión y la gran prensa escrita: The New York Times, the Washington Post y The Wall Street Journal.

¿El resultado? Las teorías conspirativas tuvieron dificultades para ganar adeptos. No existía un flujo instantáneo y continuo de comunicaciones espontáneas procedentes de millones de personas, la mayoría de las cuales carecían de fuentes fiables. No había comunidades aisladas en Internet que atrajeran a personas con intereses particulares y excéntricos, auténticos hervideros de teorías conspirativas. No existían los mensajes de texto, e incluso los servicios de correo electrónico aún estaban en fase de desarrollo. No existíanTwitter, Facebook, TikTok Blue Sky. Era una sociedad diferente.

En la práctica, eso significaba que nuestro tribunal federal de Manhattan era el centro de gravedad. Si querías saber qué novedades había habido en una investigación criminal —si querías saber quiénes eran los sospechosos, cuáles eran las pruebas en su contra, cuáles eran las cuestiones legales controvertidas—, tenías que basarte en los documentos públicos del caso y en las actuaciones previas al juicio.

EL ACUSADO CHARLIE KIRK, PRESUNTO ASESINO, QUIERE DEJAR DE LLEVAR LA ROPA DE LA CÁRCEL PARA TUS PRÓXIMAS COMPARECENCIAS ANTE EL JUEZ.

Hoy eso ha cambiado por completo.

Kirk fue asesinado a tiros el 10 de septiembre en la UniversidadUtah . Unos días más tarde, Robinson fue detenido tras entregarse. Como suele ocurrir, la detención dio lugar a una avalancha de información oficial sobre la investigación y el sujeto.

De hecho, se divulgó más información de lo habitual, probablemente por dos razones. En primer lugar, tras el tiroteo se difundió tanta desinformación que las autoridades consideraron necesario ser más comunicativas para transmitir al público la confianza de que el caso era sólido. En segundo lugar, el asesinato de Kirk es un proceso judicial estatal. La fiscalía Utah no está tan acostumbrada a ser el centro de atención nacional como las autoridades federales, por lo que hicieron un esfuerzo adicional para demostrar que el caso estaba en buenas manos.

UTAH PREDICE EL COSTE PARA LOS CONTRIBUYENTES DEL CASO DE LA PENA DE MUERTE DEL PRESUNTO ASESINO DE CHARLIE KIRK

Sin embargo, tras esa avalancha inicial de detalles probatorios, las fuentes oficiales dejaron de dar información. Naturalmente, esto ha irritado a los medios de comunicación, que hoy en día son mucho más numerosos que en los años noventa gracias al nuevo entorno mediático. No obstante, no es tan sorprendente.

Este es un caso de asesinato capital. Los jueces estadounidenses, tanto a nivel estatal como federal, suelen ser graduados de facultades de derecho de élite con una inclinación progresista. A menudo se muestran hostiles hacia la pena de muerte (es una de las grandes discrepancias que existen en nuestro país entre la opinión de la élite y la opinión popular). Los fiscales y la policía son muy conscientes de que los casos de pena capital se examinan con más detenimiento que los procesos penales ordinarios. Si se sospecha que los funcionarios han filtrado información o han hecho algo que perjudique los derechos de Robinson a un juicio justo, la pena de muerte y tal vez incluso el caso en su conjunto podrían verse comprometidos.

Mientras la prensa presiona al tribunal para que revele más información, estamos siendo testigos de un fenómeno preocupante de la era de la información.

La defensa de Tyler Robinson, presunto asesino de Charlie Kirk, podría costar a UTAH «ocho cifras», según los expertos.

Como cualquier otra cosa, la información detesta el vacío. En los casos de gran repercusión mediática, si vuestra curiosidad no se ve satisfecha por un flujo constante de información sólida procedente de las fuerzas del orden, los abogados defensores y los tribunales, el vacío se llenará inevitablemente con especulaciones en las redes sociales, teorías conspirativas y retórica política llena de odio.

Estoy seguro de que por eso la viuda de Kirk, Erika, se vio obligada a refutar esas locuras en una emotiva entrevista realizada por Harris , Fox News. Las teorías conspirativas sobre la muerte de su esposo habrían parecido totalmente descabelladas en septiembre, después de que los fiscales describieran la montaña de pruebas que respaldaban los cargos contra Robinson. Pero, aunque no parecía haber novedades en el proceso judicial formal, los comentarios descabellados y a menudo ofensivos han tenido tres meses para enconarse. Es comprensible que la señora Kirk se sintiera obligada a responder.

HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

Esperemos que los comentarios maliciosos no duren mucho. El jueves se celebró una vista previa al juicio en el tribunal, en la que se iba a debatir la cuestión del acceso de los medios de comunicación.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Más concretamente, lo que llamamos «audiencia preliminar» está prevista para mediados de enero. En muchos estados, y en la legislación federal basada en los mandatos constitucionales de los Estados Unidos, los fiscales deben obtener una acusación formal de un gran jurado, lo que requiere demostrar la causa probable de los cargos, suficiente para que el asunto sea remitido a juicio. Sin embargo, en Utah, el estado suele proceder mediante una audiencia preliminar: la causa probable debe demostrarse ante el tribunal y no ante el gran jurado.

Como resultado, a medida que avancemos hacia 2026, es probable que veamos y oigamos mucha más información —información fidedigna, digna de ser presentada como prueba en un tribunal— sobre el asesinato de Kirk. En los años noventa, eso era prácticamente todo lo que teníamos. Hoy en día, cuando debe competir con el ruido de las redes sociales, la información fidedigna es lo que necesitamos para dar sentido a un proceso judicial muy importante.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ANDREW