Daniel El juicio de Penny sigue en curso, el jurado volverá el lunes
Fox News el corresponsal nacional CB Cotton desglosa las últimas noticias sobre el juicio de Daniel Penny después de que el juez retirara los cargos de homicidio involuntario el viernes por la tarde en 'Special Report.'
ALERTA DE PROGRAMACIÓN: Mira al autor Andy McCarthy debatir sobre este tema y más en "America's Newsroom" en el Canal Fox News el lunes 9 de diciembre a las 9 am ET.
Es una farsa que el veterano de los Marines Daniel Penny haya sido acusado de dos cargos de homicidio por el fiscal de distrito progresista-demócrata de Manhattan, Alvin Bragg, por la muerte de Jordan Neely, que amenazaba a los asustados pasajeros del metro cuando Penny lo sometió.
Qué oportuno, pues, que la conclusión del juicio con jurado, que comenzó hace ocho semanas, esté resultando tan una burla a la justicia como lo han sido el resto de los procedimientos.
Como he explicado varias veces, Bragg ejecutó un par de cínicas estratagemas para aumentar sus posibilidades de condenar a Penny.
La primera tiene que ver con la burda política racialista de la base progresista-demócrata que hizo que Bragg fuera elegido en 2021. Esta facción contempla la vida como si fuera un libro de texto de historia revisionista de Howard Zinn, en el que el mundo se divide en clases opresoras y oprimidas, con la raza como teoría de campo para interpretar todos los fenómenos.
En el mundo real, no hubo nada racista en la intervención de Penny mientras Neely amenazaba a los pasajeros. Sí, la casualidad es que Penny es blanca y Neely era negro; pero Neely estaba intimidando a todos los pasajeros del tren independientemente de su raza. Penny contó con la ayuda de pasajeros no blancos para someterle. Algunos de los mejores testigos del caso a favor de Penny han sido pasajeros negros, que han descrito lo asustados que estaban y lo heroico que fue Penny.
Daniel Penny llega al Tribunal Penal de Manhattan, en Nueva York, el viernes 6 de diciembre de 2024. El jurado entra en el cuarto día de deliberaciones en el juicio de Daniel Penny por la muerte de Neely en el metro de Manhattan en 2023. (Rashid Umar Abbasi para Fox News Digital)
Pero no es así como lo ven los fiscales progresistas. Vergonzosamente, el juez Maxwell Wiley ha permitido que los fiscales de Bragg se refieran a Penny como "el hombre blanco" y "el acusado blanco", a pesar de que la blancura de Penny es irrelevante, pues no hay ni la más mínima prueba de que fuera intolerante. El planteamiento de Bragg es transparentemente hastiado: apelar a los progresistas de Manhattan que haya en el jurado con un discurso ideológico basado en la raza, según el cual la justicia social exige declarar culpable a Penny.
La segunda estratagema tiene que ver con cómo se acusó en el caso. Aunque no creo que Penny debiera haber sido acusado en absoluto, ni siquiera se puede decir que esto sea algo más que un caso de negligencia. Penny estaba legalmente justificado al utilizar la fuerza para protegerse a sí mismo y a otros pasajeros. Según la ley, esa justificación permite a una persona someter al agresor hasta que llegue la policía. La cuestión, entonces, es si Penny fue negligente en la duración y la fuerza de la llave de estrangulamiento que utilizó. (Aparte: hay una importante cuestión de causalidad en el caso; es decir, podría haber dudas razonables sobre si la llave de estrangulamiento causó la muerte porque Neely tenía cantidades importantes de narcóticos en su organismo, que podrían haber exacerbado sus dolencias físicas preexistentes debido a la ansiedad que provocó al amenazar a los pasajeros del metro).
El fiscal del distrito de Manhattan, Alvin Bragg, llega al juicio de Daniel Penny tras una pausa para comer en el edificio del Tribunal Penal Supremo de Manhattan, en Nueva York, el lunes 2 de diciembre de 2024. Está previsto que hoy comiencen los alegatos finales en el juicio contra Penny por la muerte en el metro de Jordan Neely en 2023. (Julia Bonavita/Fox News Digital) (Julia Bonavita/Fox News Digital)
Sin embargo, Bragg acusó de dos cargos, no de uno. En lugar de empezar con homicidio por negligencia criminal, el primer cargo de la acusación es homicidio en segundo grado, es decir, homicidio imprudente.
Para demostrar la imprudencia temeraria, los fiscales deben demostrar, más allá de toda duda razonable, que el acusado sabía que creaba un riesgo de muerte y actuó de forma agresiva haciendo caso omiso de ese riesgo. Está claro que eso no fue lo que hizo Penny. No fue él, sino Neely, quien provocó el riesgo; y lejos de actuar de forma gratuita, Penny no intentó dañar a Neely. Colocó a Neely en una posición que le facilitara la respiración. Esperó a que llegara la policía y cooperó plenamente con ella. Y durante el interrogatorio que concedió voluntariamente a la policía, ésta no le dijo que Neely había muerto, y Penny creía claramente que estaba vivo.
Cuando un marine entrenado quiere matar a una persona inmovilizada con una llave de estrangulamiento, sabe cómo hacerlo, y no tarda mucho. Eso no es lo que ocurrió aquí.
NUEVA YORK, NUEVA YORK - 24 DE MAYO: Simpatizantes de Jordan Neely protestan contra una concentración en apoyo de Daniel Penny en Collect Pond Park el 24 de mayo de 2023 en la ciudad de Nueva York. El ejecutivo del condado de Nassau, Bruce A Blakeman, se unió a veteranos militares para organizar una concentración en apoyo de Daniel Penny que fue protestada por partidarios de Jordan Neely, lo que provocó tres detenciones. Neely, cuyo funeral se celebró el 19 de mayo, murió el 1 de mayo tras ser estrangulado por Penny en la estación de metro Broadway-Lafayette. Penny ha sido acusado de Homicidio en 2º Grado por la muerte de Neely. (Michael M. Santiago/Getty Images)
A pesar de la falta de pruebas de imprudencia, Bragg acusó de imprudencia. Calculó que esto podría dar al jurado algo en lo que comprometerse, mejorando las probabilidades de la acusación. Especialmente si la estrategia de racialización atraía a algunos jurados progresistas a la opinión de que Penny debía ser declarado culpable, los jurados que simpatizaran con Penny podrían llegar a la conclusión de que podían ser razonables aceptando declararle culpable de homicidio por imprudencia siempre que le absolvieran del cargo de homicidio sin fundamento.
Lamentablemente, parece que esta estrategia podría estar resultando como esperaba Bragg. El viernes pasado nos enteramos de que el jurado estaba en punto muerto en el cargo de homicidio involuntario, lo que significa que uno o más jurados quieren que se condene a Penny, mientras que otros han llegado a la conclusión (acertada en mi opinión) de que este cargo carece de pruebas que lo respalden.
No se permitió al jurado considerar la negligencia hasta que se resolvió la acusación de imprudencia. De este modo, Bragg ha conseguido agotar al jurado durante cuatro días de deliberaciones, incluida la llamada acusación Allen -dada a pesar de la enérgica objeción de la defensa- para intentar forzar a los miembros del jurado a dejar de lado sus divisiones y ponerse de acuerdo en un resultado (una condena, espera el fiscal). Llevan casi 30 horas deliberando sobre este caso tan sencillo, de una sola transacción y dos cargos, pero siguen sin declarar culpable a Penny.
El juez Wiley debería haber declarado el juicio nulo. Continuar en este punto es tratar de intimidar al jurado para que condene. Además, creo que violaría la ley de procedimiento penal de Nueva York.
Según los Artículos 310.60 y 310.70, que regulan, respectivamente, la declaración de juicio nulo y los veredictos parciales, un juez puede (a) declarar el juicio nulo si el jurado está en punto muerto y el juez determina que no es probable que haya veredicto; o (b) aceptar un veredicto parcial si el jurado anuncia que ha llegado a un veredicto sobre un cargo pero está en punto muerto sobre el otro cargo o cargos. Aparte de estas dos situaciones, un juez no puede declarar la nulidad del juicio durante las deliberaciones del jurado a menos que ambas partes -la acusación y el acusado- estén de acuerdo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Aquí no ocurrió ni (a) ni (b). Sin embargo, Wiley permitió a Bragg desestimar el cargo de homicidio imprudente con el fin de continuar el juicio y obligar al jurado a deliberar sobre el delito menor de homicidio por negligencia. En esencia, Bragg fabricó un veredicto parcial a pesar de que el jurado no llegó a ninguno, y ahora quiere que el jurado continúe las deliberaciones como si éste fuera sólo un caso de negligencia, es decir, un caso totalmente distinto del que los fiscales presentaron al jurado las últimas ocho semanas. Y esto se hizo sin el consentimiento del acusado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El juez Wiley tenía plena autoridad para conceder la anulación del juicio solicitada por Penny en virtud del artículo 310.60, basándose en que el jurado había deliberado durante un largo periodo de tiempo sin llegar a ningún veredicto. En lugar de ello, el juez se plegó al plan Rube Goldberg de Bragg: hacer que un jurado exhausto, dividido y ya acusado por Allenvolviera al tribunal el lunes, para empezar de nuevo. Los miembros del jurado tienen que estar pensando que el tribunal les mantendrá en ello todo el tiempo que haga falta para que condenen a Penny por algo.
Está mal... pero es tan Manhattan.