La ira contra las grandes empresas tecnológicas no es excusa para abandonar el libre mercado
La cruzada antimonopolio contra Amazon, YouTube y otros sólo perjudicaría a los consumidores
{{#rendered}} {{/rendered}}Nadie está más enfadado con YouTube que yo am. Cuando utilicé esa plataforma para educar al público sobre las consecuencias potencialmente mortales de confiar en máscaras de tela ineficaces para prevenir la transmisión del COVID-19, YouTube retiró mi vídeo y suspendió mi capacidad de subir vídeos adicionales durante una semana. Tal fue mi castigo por el delito de atreverme a discrepar del Asesor Médico Jefe del Presidente Anthony Fauci, para el que no hubo apelación, aunque los Centros para el Control de Enfermedades admiten ahora que yo tenía razón.
Me horrorizó que YouTube rechazara el principio de la libertad de expresión y adoptara la táctica orwelliana de hacer desaparecer los mensajes que no se adherían a la línea oficial del partido. En respuesta, simplemente utilicé mi poder como consumidor para publicar mis vídeos en el competidor de YouTube que apoya la libertad de expresión, Rumble.com.
Aunque muchos de mis colegas comparten mi enfado con las grandes empresas tecnológicas, no comparten mis principios de libre mercado. En su lugar, el afán de venganza bipartidista inspiró una cruzada antimonopolio contra Amazon, Facebook, Google y Twitter. Pero estas propuestas para reducir ostensiblemente el tamaño de los gigantes tecnológicos perpetuarían, en cambio, la posición dominante de estas empresas y privarían a los consumidores de la innovación tecnológica que sólo puede proporcionar la competencia del libre mercado.
{{#rendered}} {{/rendered}}En otras palabras, si la campaña antimonopolio de mis colegas ya hubiera tenido éxito, podrían haber aplastado cualquier alternativa a YouTube y mis vídeos habrían pasado desapercibidos.
Amazon Fresh es parte de la ventaja que la gran tecnología ofrece a los consumidores mediante la integración vertical.
La competencia es una propuesta en la que todos ganan. Una empresa que recompensa continuamente a sus consumidores con productos e innovaciones superiores será, a su vez, recompensada por los consumidores con una cuota de mercado mayor que la de sus competidores. Pero ninguna empresa puede alcanzar una posición fuerte en el mercado y dormirse en los laureles. Los consumidores son demasiado exigentes para eso. Basta con preguntar a los fundadores de America Online, Myspace y Yahoo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una forma de seguir siendo relevante en la competencia por los dólares de los consumidores es mediante un concepto conocido como integración vertical. Aunque puede que no hayas oído hablar antes de la integración vertical, es casi seguro que te beneficias de ella.
La integración vertical es el término que se da al proceso por el que una empresa obtiene la propiedad en varias fases de la producción dentro de la misma industria. Por ejemplo, McDonald's no sólo vende Big Macs. La empresa procesa gran parte de su propia carne de vacuno y es propietaria de gran parte de los terrenos donde se ubican sus restaurantes. Al controlar el acceso a sus ingredientes y evitar depender de los propietarios, McDonald's puede ofrecerte un producto constante a bajo precio.
La integración vertical también ha demostrado ser decisiva para las ventajas que ofrece el mundo de la tecnología. Apple no sólo fabrica el iPhone, sino que también adquirió AuthenTec, que desarrolló el sensor de identificación por huella dactilar para desbloquear el dispositivo. Apple también vende sus productos a través de sus propias tiendas minoristas. Al igual que McDonald's, el uso que hace Apple de la integración vertical le permite garantizar la calidad de su producto y trasladar el ahorro a los consumidores.
{{#rendered}} {{/rendered}}En lugar de celebrar las innovaciones que ha hecho posibles el libre mercado, algunos en el Congreso piden esfuerzos aún más denodados para erradicar "la maldición de la grandeza". Excepto, por supuesto, cuando se trata del gobierno.
No faltan proyectos de ley diseñados para potenciar el control gubernamental del mercado y dificultar la integración vertical. La "Ley antimonopolio para el siglo XXI" del senador republicano de Missouri Josh Hawley prohibiría todas las fusiones y adquisiciones por parte de empresas con una capitalización bursátil superior a 100.000 millones de dólares. Como escribe Robert H. Bork, Jr., el proyecto de ley de Hawley "rebajaría el umbral para el enjuiciamiento en virtud de las leyes antimonopolio federales existentes, sustituyendo el criterio del "daño al consumidor" por uno que "proteja la competencia"". Tal planteamiento admite básicamente que el objetivo de impedir las fusiones no es el bienestar del consumidor, sino un mandato para buscar cierto nivel teórico de competencia, independientemente de si el consumidor resulta perjudicado o no.
La "Ley de Reforma de la Aplicación de la Ley Antimonopolio y de Competencia" de la senadora demócrata por Minnesota Amy Klobuchar presumiría que cualquier fusión de cierto tamaño infringe la ley y trasladaría la carga de la prueba a las partes que se fusionan para demostrar que la fusión es legal. Según Bork, el proyecto de ley de Klobuchar "promulgaría tantas formas potenciales de perseguir, abusar y atormentar a las empresas que el gobierno se convertiría, en esencia, en el verdadero consejo de administración de todas las grandes empresas de Estados Unidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}Klobuchar también se asoció con el senador republicano por Iowa Chuck Grassley para presentar la "Ley de Innovación y Elección Estadounidense en Internet", que prohibiría a las plataformas dar preferencia a sus propios productos.
Las grandes tecnológicas emplean la misma integración vertical que utilizan empresas como McDonald's. En la foto: McDonalds en el 2142 de la Tercera Avenida en East Harlem (Google Maps)
Dominick T. Armentano, profesor emérito de Economía de la Universidad de Hartford, explica la falacia de dicha legislación. Argumenta que "se supone que la competencia recompensa a las empresas que innovan primero, que construyen sistemas integrados y que se expanden antes que sus rivales. Por lo tanto, convertir a dichas empresas en objetivos prioritarios de la legislación antimonopolio es una contradicción flagrante con la supuesta intención de la legislación antimonopolio y revela, en cambio, su verdadero propósito proteccionista."
De promulgarse, estos tres proyectos de ley limitarían, respectivamente, la cantidad de éxito de que puede disfrutar una empresa mientras intenta ser más eficiente, declararían ilegales algunas fusiones empresariales hasta que se demuestre lo contrario y acabarían con servicios que los consumidores consideran populares, como Amazon Prime.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Los redactores del Wall Street Journal también señalan que disolver o inhibir a las grandes empresas tecnológicas estadounidenses ignora el hecho de que estos "gigantes estadounidenses también operan en una economía global con competidores emergentes, especialmente de China. ... Los políticos que se preocupan por el impulso de China hacia el dominio económico mundial deberían pensárselo dos veces antes de desmantelar las empresas estadounidenses que invierten fuertemente en inteligencia artificial y pueden competir en todo el mundo."
Las innovaciones de ayer probablemente se habrían evitado con las propuestas antimonopolio de hoy. Como señala el experto antimonopolio Asheesh Agarwal, las empresas más grandes adquieren empresas más pequeñas en beneficio de ambas partes y del público. Por ejemplo, Microsoft compró Forethought, lo que le permitió mejorar PowerPoint. En 2005, Google compró un fallido sitio web de citas llamado YouTube y ayudó a transformarlo en una plataforma para compartir vídeos visitada por más de 2.000 millones de usuarios al mes. Si la amenaza de litigios antimonopolio hubiera sido más fuerte, estas adquisiciones -e innovaciones- quizá nunca se habrían realizado.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Puede que esté enfadado con YouTube por sus políticas que silencian el debate, pero no permitiría que mi enfado apoyara el uso de la defensa de la competencia para destruir el sistema que hizo posible YouTube. Hacerlo ahora sólo congelaría la posición dominante de YouTube impidiendo que surjan competidores. En lugar de perseguir leyes antimonopolio aún más fuertes, el Congreso debería permitir que prospere el libre mercado, donde los consumidores, y no el gobierno, deciden lo grande que debe ser una empresa.