El fiscal general Garland provocó un incendio con la incursión de Trump y no tiene ni idea de cómo apagarlo
En su rueda de prensa del jueves, el fiscal general Garland añadió muy poco a lo que ya sabíamos sobre el FBI y la redada de Trump
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal general Merrick Garland demostró el jueves que se le da mejor iniciar un incendio que apagarlo. A principios de esta semana, el Departamento de Justicia y la Oficina Federal de Investigación (FBI) ejecutaron una orden judicial, en busca de pruebas de un delito, en la casa de un ex presidente.
Esto en sí mismo no tenía precedentes en toda la historia estadounidense. Presidentes que han corrido el riesgo de ser sometidos a juicio político o han estado a punto de serlo, como Andrew Jackson, Andrew Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton, nunca sufrieron un registro semejante. De hecho, los fiscales del Departamento de Justicia nunca han acusado a un ex presidente de un delito federal. Que el ex presidente sea Donald J. Trump no hizo sino multiplicar la inevitable controversia.
Mientras el DOJ guardaba silencio, de acuerdo con la política del Departamento de no hacer comentarios sobre investigaciones en curso, Trump atacó a gritos al FBI por violar sus derechos constitucionales, no aplicar la ley con igualdad y perseguirle con fines políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}En la rueda de prensa del jueves, Garland no hizo nada para abordar las graves cuestiones que rodean el registro. Aunque admitió haber autorizado el registro, observó correctamente que un tribunal federal había aprobado la constitucionalidad de la orden y que las normas federales le impedían revelar nada más.
Anunció que el DOJ pediría al tribunal federal de Florida que desclasificara la orden y el inventario de las cosas incautadas, aunque omitió la declaración jurada crítica utilizada para justificar la necesidad de una orden de registro. En otras palabras, Garland no añadió prácticamente nada a lo que ya se sabe.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta postura frustrará a los medios de comunicación y al público, aunque es coherente con las normas federales que hacen que muchos materiales de las órdenes de registro sean secretos por preocupación por la privacidad del objetivo (que en este caso debería querer que toda la información fuera pública), para proteger a las fuentes confidenciales y para mantener en secreto el curso de la investigación. Todo esto es práctica habitual, si el objetivo fuera un objetivo normal.
Según la Constitución y las normas federales, un tribunal no puede emitir una orden de registro a menos que exista causa probable de que se encontrarán pruebas de un delito.
ARCHIVO - El fiscal general Merrick Garland habla en el Departamento de Justicia el 5 de enero de 2022, en Washington, D.C. (Carolyn Kaster-Pool/Getty Images)
Las filtraciones del Departamento de Justicia afirman que la búsqueda es de papeles que Trump ha guardado violando la Ley de Registros Presidenciales, que generalmente exige a los presidentes depositar todos los documentos oficiales de la Casa Blanca en los Archivos de Estados Unidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un problema obvio para el DOJ es que la Ley de Archivos Presidenciales no es una ley penal y no tiene sanciones ni aplicación. Si aquí hay un delito, debe ser que el presidente Trump ha retenido documentos clasificados de seguridad nacional que ya no tiene derecho a conservar.
Si estos son los motivos del registro, Garland y el DOJ han cometido un grave error, suponiendo que fuera un error.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el pasado, los presidentes se han llevado documentos consigo. Funcionarios del gabinete han llegado incluso a poseer información clasificada de forma no autorizada: recuérdese la disputa sobre el uso por Hillary Clinton de una red informática privada que transmitía y almacenaba información clasificada mientras era Secretaria de Estado.
La campaña presidencial de la ex secretaria de Estado Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata financiaron el dossier anti-Trump a través del bufete de abogados Perkins Coie. ((Foto de Cindy Ord/Getty Images))
En ninguno de estos casos el DOJ envió una gran fuerza de agentes federales para realizar un registro amplio y por sorpresa. En su lugar, el DOJ y el FBI negociaron con los abogados de los objetivos para llegar a un acuerdo sobre la devolución de los documentos.
El uso de tácticas tan agresivas y sin precedentes para registrar la casa de Trump plantea la cuestión de si el DOJ esperaba encontrar otro material -quizá relacionado con la investigación del atentado del 6 de enero contra el Capitolio- en el curso de la ejecución de la orden judicial por un cargo mucho menos grave.
{{#rendered}} {{/rendered}}LA REDADA EN LA FINCA MAR-A-LAGO DE TRUMP CUESTIONADA POR ALGUNOS JURISTAS
Pero aquí hay un problema aún mayor. Garland, el DOJ y el FBI parecen mostrar poca preocupación por el hecho de que un ex presidente no sea -ni deba ser- un objetivo normal. Por supuesto, los ex presidentes vuelven al cuerpo político y no pueden estar por encima de la ley. Pero la ley otorga a los ex presidentes un trato diferente al de los ciudadanos normales.
Un presidente goza de inmunidad absoluta frente a demandas civiles privadas por sus actos oficiales. Aunque no gozan de la misma inmunidad penal, los fiscales suelen dejar tranquilos a los ex presidentes. Lo mismo cabe decir del Congreso, que por lo general no ha exigido que los ex presidentes comparezcan ante él para ser investigados o testificar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según los ex presidentes, estos beneficios no son una confusión errónea de nuestros jefes de gobierno electos con los monarcas. Se hace por preocupación por la eficacia del gobierno.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
El Tribunal Supremo ha reconocido estas inmunidades no para proteger a los presidentes del pasado, sino para facultar a los presidentes del futuro.
{{#rendered}} {{/rendered}}No queremos que nuestros jefes ejecutivos se preocupen por futuras responsabilidades legales cuando se enfrentan a decisiones difíciles, a veces de vida o muerte, que son de su responsabilidad.
El presidente Donald Trump ante la Casa Blanca en 2020. (AP Photo/Evan Vucci, Archivo)
Como también ha señalado el Tribunal Supremo, la Constitución no quiere crear incentivos para que los presidentes tomen decisiones equivocadas -como no buscar el asesoramiento más sincero, aunque sea controvertido- por miedo a que los documentos se utilicen para avergonzarle o atacarle.
Garland no parece haber considerado detenidamente los incentivos que ha creado si los futuros presidentes creen que sus sucesores podrán investigarlos, ordenar el registro de sus casas y oficinas e incluso, en última instancia, procesarlos por delitos federales.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Trump perturbó mucho el funcionamiento del gobierno y del sistema político. Quizá incluso estuvo implicado en el atentado del 6 de enero contra el Capitolio: las investigaciones proseguirán y, en última instancia, el pueblo estadounidense conocerá todos los hechos del asunto. Pero al seguir estas líneas de investigación, el Departamento de Justicia debe actuar con cautela.
No puede permitir que su deseo de investigar a Trump socave las propias normas de igualdad de justicia ante la ley que constituyen su principio rector. Y eso exige que Garland y todos los implicados en el enfrentamiento con el presidente Trump consideren el daño que pueden causar a la institución de la presidencia que tan bien ha servido a esta nación durante más de dos siglos.
{{#rendered}} {{/rendered}}