David Limbaugh: La izquierda autoritaria contra los conservadores - Los demócratas temen la igualdad de condiciones y tratan de controlar el debate
Muchos progresistas son espantosamente estrechos de miras, intelectualmente enclaustrados y autoritarios.
{{#rendered}} {{/rendered}}La propuesta del columnista del New York Times Tom Friedman de que Joe Biden no debata con el presidente Donald Trump a menos que "un equipo de comprobación de hechos en tiempo real" forme parte de la mezcla es una irónica ilustración de la cerrazón de la izquierda.
¿Por qué querría Friedman que un candidato deseoso de contrastar sus puntos de vista con los de Trump impusiera condiciones que hicieran menos probable un debate, a menos, claro está, que Friedman se diera cuenta de que el fracasado Biden sería especialmente desastroso en un debate?
Ese parece ser el caso aquí, ya que la otra condición de Friedman -que Trump acceda a hacer públicas sus declaraciones de la renta de 2016 a 2018- es igual de poco realista, pero no por la razón que los demócratas quieren hacer creer. No es que piensen que Trump oculta alguna siniestra criminalidad, sino que las declaraciones serían una mina de oro para alimentar el resentimiento de clase contra el mega-rico Trump y forraje para difamarlo con insinuaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Friedman recomienda que los verificadores de hechos sean aprobados por ambos candidatos "y que 10 minutos antes de la conclusión programada del debate este equipo informe sobre cualquier declaración engañosa, cifra falsa o mentira descarada que cualquiera de los candidatos haya pronunciado. De ese modo, nadie en esa masiva audiencia televisiva podrá irse fácilmente engañado".
Insinúa arrogantemente que su candidato -Biden- ganaría automáticamente en un concurso de la verdad. Pero, ¿por qué debería alguien suponer que el plagiario y camaleón político confeso tendría ventaja aquí?
{{#rendered}} {{/rendered}}La respuesta es que Friedman sabe, quizás inconscientemente, que cualquier proceso de este tipo estaría amañado. Como tantos términos del léxico liberal, "verificador de hechos" no significa lo que los progresistas quieren que creas que significa.
Invariablemente, los verificadores de hechos son adjuntos de los medios de comunicación liberales que presentan opiniones como hechos, como la afirmación de un conservador (o la negación de un progresista) de que tenemos una crisis en la frontera sur. En un momento dado, las emisiones de noticias de la red estaban preñadas de jadeantes presentadores apopléticos por la afirmación y la calificaron de mentira descarada. A medida que las condiciones en la frontera se deterioraban hasta alcanzar niveles de crisis innegables, no oímos ninguna retractación por parte de los demócratas, y mucho menos de los opinadores.
No deberíamos ignorar la ridícula propuesta de Friedman simplemente porque nunca se adoptará, ya que nos proporciona una ventana a la mente progresista. Muchos progresistas son espantosamente estrechos de miras, intelectualmente enclaustrados y autoritarios. Suelen creer que sus opiniones son hechos (o tan moralmente superiores que deben ser tratadas como tales) y por ello están justificados para censurar las opiniones contrarias por ser indiscutiblemente falsas, inmorales, ofensivas o políticamente incorrectas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Deroy Murdock: Para ser reelegido, Trump debe centrarse en ampliar su base, no en peleas mezquinas en Twitter
- Tucker Carlson: La izquierda no quiere que Biden debata con Trump
- Tim Graham Los medios de comunicación liberales renuncian a retransmitir a Trump en directo, optando en su lugar por comentarios tendenciosos
En las instituciones que dominan, como el mundo académico y Hollywood (o los colegios de abogados), pueden definir lo que es ofensivo y prohibirlo por decreto. Por ejemplo, la Universidad de Cambridge anuló una invitación para dar una conferencia al psicólogo Jordan Peterson por su escepticismo sobre el privilegio blanco y el cambio climático. Agravando la estupidez con el absurdo, los censores alegaron que lo desinvitaron para promover un "entorno inclusivo".
Del mismo modo, algunos colegios de abogados estatales exigen ahora, como parte de la formación jurídica continua que deben recibir los abogados para conservar su licencia, un curso sobre diversidad, inclusión y lucha contra los prejuicios. Los abogados deben asistir a la propaganda, durante la cual ciertos supuestos discutibles se tratan como hechos y se promueve la agenda progresista. Un ponente exhortó a su audiencia cautiva a considerar la posibilidad de prejuicios en todos los aspectos de su práctica jurídica, que deberían tenerla siempre presente al abordar cualquier problema jurídico, presumiblemente incluso los que ni remotamente pudieran tocar el tema. ¿Qué te parece eso para controlar el pensamiento?
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que se desprende de estos ejemplos y de cientos más es que la izquierda, en el fondo, no confía en que sus puntos de vista puedan prevalecer en el mercado de las ideas, por lo que manipula el terreno de juego. Lo vemos en su apoyo a la destrucción de monumentos y al borrado de nuestra historia, porque quiere controlar no sólo la narrativa actual, sino también la histórica.
El hecho de que Friedman no tema a los verificadores de hechos no significa que confíe en que la falta de honradez de Trump y la veracidad de Biden queden al descubierto, sino que los "verificadores de hechos" actuales casi siempre se pondrán del lado de los progresistas. Los progresistas están tan acostumbrados a controlar la narrativa que confían en que sus ideas subjetivas se presentarán como hechos. Tal vez sea aún más aterrador que piensen que sus opiniones son objetivamente ciertas.
¿Por qué tienen que controlar a la gente y sus pensamientos? ¿Por qué no pueden permitir que la gente saque sus propias lecciones de la historia en lugar de purgarla? ¿Por qué temen que los espectadores de los debates decidan por sí mismos si las ideas de Trump o las de Biden son más convincentes y veraces?
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
¿Con qué frecuencia proponen los conservadores que borremos las pruebas de nuestra historia? ¿Que prohibamos determinados discursos porque los consideran ofensivos? ¿Alguna vez los empresarios conservadores envían a sus empleados a cursos de sensibilización porque sus opiniones no son suficientemente conservadoras?
La irrisoria idea de Tom Friedman no es cosa de risa porque representa la mentalidad progresista autoritaria. Que muchos de esos progresistas crean sinceramente que sus ideas son superiores no es el problema. El problema es que quieren limitar tu libertad para oponerte a ellas.
{{#rendered}} {{/rendered}}