Babylon Bee lucha por la libertad de expresión hasta el Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo debe impedir que las grandes tecnológicas abusen de políticas vagas que silencian la libertad de expresión
{{#rendered}} {{/rendered}}El 28 de febrero, el Tribunal Supremo escuchará los argumentos en dos casos relacionados con leyes estatales de Texas y Florida que aumentan la transparencia y la responsabilidad de las grandes empresas tecnológicas. Las leyes obligarían a los gigantes de las redes sociales a publicar sus normas para los usuarios y a aplicarlas de forma justa.
La Babylon Bee presentó un escrito de amigo del tribunal (amicus) para explicar al tribunal que, cuando se las deja a su aire, las grandes tecnológicas suelen abusar de estas vagas políticas para silenciar las voces que desafían su ortodoxia, con demasiada frecuencia a expensas de los puntos de vista conservadores y religiosos.
Los titanes de las redes sociales parecen tener autoridad ilimitada y unilateral para censurar, eliminar de la plataforma o prohibir en la sombra a usuarios, contenidos y puntos de vista desfavorecidos. Las empresas afirman ser "neutrales en cuanto al contenido" y "plataformas abiertas", y se reservan el derecho a censurar el contenido que infrinja sus "directrices comunitarias" y sus normas contra el "odio" y la "desinformación".
{{#rendered}} {{/rendered}}EL AYATOLÁ IRANÍ ELIMINADO DE FACEBOOK E INSTAGRAM POR SU APOYO A HAMAS
Los ejemplos abundan:
El director ejecutivo de Babylon Bee, Seth Dillon, insta al Tribunal Supremo a que haga que las empresas de medios sociales dejen de utilizar políticas vagas para censurar a conservadores y cristianos. (Modificado Fox News Digital/Joseph Wulfsohn)
En 2022, Twitter suspendió la cuenta de The Babylon Bee por "conducta odiosa" después de que nombrara a la subsecretaria de Sanidad, Dra. Rachel Levine, "Hombre del Año" del sitio. Twitter se negó a restituir a The Bee a menos que borrara el tuit, algo que The Bee se negó a hacer por principios. Si Elon Musk no hubiera comprado Twitter, es casi seguro que The Bee seguiría vetada.
{{#rendered}} {{/rendered}}Empleados de Facebook sin sentido del humor leyeron el artículo satírico de The Bee durante la audiencia de confirmación de la juez Amy Coney Barrett, titulado "La senadora Hirono exige que se pese a un pato para ver si es una bruja". Facebook decidió rápidamente que el artículo "incitaba a la violencia" y se negó a cambiar su postura.
Hace unos meses, YouTube marcó a The Bee como "organización criminal violenta" porque cuestionaba la censura (aparentemente sin ver la ironía). YouTube eliminó su vídeo "Si el Manifiesto del Tirador de Nashville que se ha filtrado es legítimo, ¿qué dice sobre la censura en EEUU?". Incluso después de apelar esta caracterización errónea del contenido del vídeo, YouTube se mantuvo firme.
Pero esto no es sólo problema de La Abeja. Ni mucho menos.
{{#rendered}} {{/rendered}}La censura impulsada por las grandes tecnologías también afecta a los estadounidenses religiosos cuya fe anima las opiniones tradicionales sobre muchos temas de intenso debate político. Las redes sociales han expulsado repetidamente de sus plataformas a organizaciones por apoyar el matrimonio tradicional, oponerse al aborto y cuestionar la transexualidad.
En los últimos años, las organizaciones confesionales y provida han sido deploradas casi semanalmente.
En 2018, Facebook suspendió temporalmente al pastor Franklin Graham por "incitación al odio" y "lenguaje deshumanizador" debido a un antiguo comentario sobre la ley de baños de Carolina del Norte, en el que Graham decía que "¡tenemos que volver! Volver a Dios. Volver a respetar y honrar sus mandamientos". Facebook se disculpó sólo después de una inmensa reacción.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2020, Facebook, Instagram y Twitter censuraron los vídeos de alabanza y adoración publicados por Sean Feucht, de Bethel Music, alegando que sus vídeos infringían las "normas de la comunidad".
Activ Bier Risiken Ä Lenkung von Taupub Speak O
Ese mismo año, YouTube expulsó temporalmente el audiolibro del teólogo John Piper, "Coronavirus y Cristo", por "infringir las normas de la comunidad".
Las redes sociales también han reprimido los anuncios provida de Susan B. Anthony List, Heartbeat International, Live Action, Students for Life e incluso de los candidatos provida al Senado, mientras que permiten los anuncios políticos proaborto de Planned Parenthood sin cuestionarlos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta censura atroz y unilateral es la razón por la que argumentamos en nuestro escrito que el Tribunal Supremo debe permitir a los estados que obliguen a las grandes tecnológicas a cumplir sus propias normas y proporcionar plataformas justas.
Las empresas responden que estas leyes estatales violan sus derechos de la Primera Enmienda a ejercer un juicio editorial sobre el contenido de sus sitios. Esto no viene al caso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Los estadounidenses confían en las redes sociales para compartir sus opiniones, cada vez más que por cualquier otro medio. Tu compañía telefónica y la oficina de correos no pueden filtrar qué mensajes están permitidos en función de su opinión sobre lo que has dicho. Las mismas normas deberían aplicarse en Internet.
Las redes sociales son la plaza pública moderna. Aunque sean empresas privadas, los gigantes de las grandes tecnologías no deberían tener discreción para decidir ideológicamente quién puede hablar en Internet.
Las redes sociales también han reprimido los anuncios provida de Susan B. Anthony List, Heartbeat International, Live Action, Students for Life e incluso de los candidatos provida al Senado, mientras que permiten los anuncios políticos proaborto de Planned Parenthood sin cuestionarlos.
Es más, las leyes de Texas y Florida no vulneran los derechos de libertad de expresión de estas empresas. Las leyes permiten a las empresas crear sus propias normas y políticas de usuario para los contenidos permitidos. En cambio, las leyes simplemente exigen a las plataformas de medios sociales que rindan cuentas. Si sus normas de usuario discriminan determinados puntos de vista, los usuarios deben saberlo de antemano.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La censura en Internet debería preocuparnos a todos. Lo que hoy está de moda, mañana puede estar prohibido sin una protección adecuada de la libertad de expresión. Por eso deseamos un universo de medios sociales intelectualmente diverso en el que todos los estadounidenses dispongan de una plataforma igual para defender sus opiniones. Las leyes de Texas y Florida promueven estos valores fomentando el libre intercambio de ideas. Restablecerían la confianza de los consumidores en los medios sociales.
Esperamos que el Tribunal Supremo esté de acuerdo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Jeremy Dys es asesor especial de litigios y comunicaciones del First Liberty Institute, un bufete de abogados sin ánimo de lucro dedicado a defender la libertad religiosa de todos los estadounidenses. Más información en FirstLiberty.org. Síguelo en Twitter @JeremyDys