Gregg Jarrett: Las predicciones de los medios liberales sobre la "Ola Azul" de Biden estaban muy equivocadas. Trump debería seguir estas vías
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar de lo que algunos comentaristas de los principales medios de comunicación quieren hacerte creer, la presidencia es elegida por los electores de los 50 estados, no por organizaciones de noticias llenas de prejuicios que predijeron una "ola azul" para el ex vicepresidente Joe Biden o por encuestadores con cálculos profundamente erróneos. Esos electores se nombran en función del recuento de votos en los respectivos estados. Por tanto, el recuento de votos determina quién ocupará la Casa Blanca durante los próximos cuatro años, no los medios de comunicación liberales.
Los medios de comunicación liberales pueden declarar un ganador en las elecciones presidenciales de 2020, pero tales pronunciamientos son tan irrelevantes como los propios medios de comunicación dominantes. Dado que muchos de ellos predijeron una "ola azul" a favor del ex vicepresidente Joe Biden, ninguna persona razonable debería confiar en ellos ahora.
La presidencia la eligen los electores de los 50 estados, no las organizaciones de noticias liberales llenas de prejuicios ni los encuestadores con cálculos profundamente erróneos. Esos electores son designados en función del recuento de votos en los respectivos estados. Por tanto, el recuento de votos determina quién ocupará la Casa Blanca durante los próximos cuatro años, no los medios de comunicación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aquí reside un atolladero legal: ¿deben contarse todos los votos o sólo los emitidos legalmente? Los demócratas exigen lo primero, mientras que los republicanos abogan por lo segundo. Parece inevitable que los tribunales -y quizá incluso el Tribunal Supremo de EE.UU.-tengan que resolverlo. Así es como debe ser en una república constitucional dependiente del imperio de la ley. Resolvemos nuestras diferencias en los tribunales, no en las calles (ni en las redacciones).
3 de noviembre, los partidos republicanos y la campaña de Trump han presentado múltiples demandas en estados donde la votación está reñida. Esto fue precedido por una avalancha de demandas interpuestas por los demócratas antes de las elecciones en busca de una ventaja en la forma de contar los votos. En la actualidad, hay litigios en Pensilvania, Georgia, Michigan, Wisconsin, Nevada y Arizona. Estos casos se dividen en dos grandes categorías.
{{#rendered}} {{/rendered}}La primera consiste en supervisar de cerca el recuento de votos. En Michigan, por ejemplo, la campaña de Trump solicita que se permita a los observadores electorales un "acceso significativo" al proceso de recuento. Dado que la ley lo exige, el argumento es sólido. Sin embargo, desafiando la ley, los observadores han sido secuestrados a una distancia de entre 6 y 10 metros (en algunos casos, incluso más) de las personas que están contando los votos.
Con semejante restricción, bien podrían estar parados a una milla de distancia. Desde la distancia no es posible presenciar lo que hay en la papeleta, cómo se ha marcado o tabulado un voto, si está debidamente firmado o si tiene un matasellos válido. Esto no es un "acceso significativo, sino que carece de sentido". Un observador electoral debe poder ver realmente cómo se manipula y computa una papeleta para protegerse contra la supresión o las argucias.
Las normas estatales varían, pero la mayoría permiten la impugnación si hay algún indicio de irregularidad en la votación. Esto no puede llevarse a cabo desde una distancia en la que la visibilidad es reducida. Es incorrecto e ilegal. La ley exige transparencia y la campaña de Trump tiene todo el derecho a demandar a los estados que se nieguen a cumplir la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Tucker Carlson: Los medios de comunicación deben dar un paso atrás en las elecciones y dejar que nuestro sistema funcione
- John Yoo La carrera presidencial Trump-Biden podría decidirse por el caso de Pensilvania ante el Tribunal Supremo
- Donna Brazile Las demandas contra Trump por las elecciones son un peligroso asalto antiamericano a la democracia
Para que los estadounidenses confíen en la honradez de nuestros sistemas de votación, deben estar abiertos al escrutinio. Si queremos confiar en el resultado de unas elecciones, debe haber un control enérgico del proceso para garantizar su integridad. Los votos no emitidos legalmente no deben contarse. Los votos emitidos legalmente deben contarse correctamente. La única forma de evitar la interferencia en el escrutinio es observar el desarrollo del proceso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
El segundo desafío legal tiene que ver con la exclusión de los votos tardíos. En Pensilvania, los republicanos presentaron una demanda para hacer cumplir la ley aprobada por la legislatura estatal. Esa ley es clara: todas las papeletas deben ser recibidas por las juntas electorales antes de las 8 pm del día de las elecciones, el 3 de noviembre. Las papeletas recibidas después de esa hora y día no se contabilizarán. (Georgia tiene una ley casi idéntica).
{{#rendered}} {{/rendered}}Antes de las elecciones y en contra del lenguaje claro de la ley, el Tribunal Supremo de Pensilvania (demócratas electos) decidió por su cuenta que las papeletas recibidas días después podían contarse, siempre que hubiera matasellos del día de las elecciones o antes. Por fiat judicial dictaminaron que un sobre sin matasellos o con matasellos indescifrable es presuntamente oportuno, lo cual es absurdo. Una firma que no coincide se acepta automáticamente. Es una receta para el fraude electoral.
Lo que hicieron estos jueces es anatema para la Constitución y una violación de la separación de poderes. Sin autoridad, los jueces del Tribunal Supremo de Pensilvania destrozaron la ley aprobada por la legislatura y crearon una nueva ley que se ajusta a sus propios deseos políticos y, posiblemente, apoya a Joe Biden. Fue una decisión que apesta a partidismo. La legislatura había considerado y rechazado la idea de permitir el recuento de los votos tardíos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Conviene recordar que los jueces no son legisladores, ni superlegisladores. No es su deber ni su derecho anular una ley existente e inventar una nueva de la nada para sustituirla. Sin embargo, esto es precisamente lo que hicieron estos jueces. Usurparon inconstitucionalmente el poder de la legislatura de Pensilvania.
Lo desconcertante es que el Tribunal Supremo de EEUU podría haber puesto fin a esta acción ilegal antes de que se celebraran las elecciones. Los republicanos presentaron una petición para impugnar la sentencia extralegal, no una sino dos veces.
Gracias al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que se puso del lado de los jueces liberales, el alto tribunal se negó a emitir un "aplazamiento" y posteriormente declinó ocuparse del fondo del asunto. Esto dejó en pie la decisión errónea de Pensilvania.
{{#rendered}} {{/rendered}}Si Roberts y el Tribunal Supremo hubieran hecho su trabajo, las normas sobre qué papeletas pueden contarse y cuáles no en Pensilvania (y Georgia) se habrían delineado claramente antes de las elecciones presidenciales, evitando el inexorable litigio posterior a la contienda y la acritud que le sigue.
A instancias del juez Samuel Alito, el alto tribunal instó a Pensilvania a segregar las papeletas retrasadas. ¿Lo están haciendo los funcionarios electorales del estado? Dicen que sí, pero no hay forma de estar seguros. Es muy posible (de hecho, probable) que las papeletas se hayan mezclado, lo que dificulta enormemente, a posteriori, separar las papeletas ilegales de las legales.
Es importante señalar que el caso sigue pendiente ante el Tribunal Supremo de EEUU. El miércoles, la campaña de Trump presentó una moción para intervenir con el objetivo de resucitar el litigio ante el alto tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Actuarán rápidamente los Supremos para rectificar su propio fracaso? No cuentes con ello.
Roberts tiene un largo y distinguido historial de protección del legado del tribunal esquivando casos políticamente incendiarios.
Las elecciones presidenciales son radiactivas para Roberts. Parece importarle menos la integridad del proceso democrático y más bruñir su reputación como Presidente del Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roberts parece esperar que todo desaparezca de algún modo. Como Cenicienta, desear es creer.
Los demócratas piden ahora al Tribunal Supremo que continúe su paralización. Saben que, con la nueva incorporación de la juez Amy Coney Barrett, una mayoría del tribunal anularía sumariamente la decisión de Pensilvania. Es una decisión fácil, una obviedad. Pero en este momento, queda por ver si esa misma mayoría anulará ahora los deseos de Roberts votando a favor de una revisión acelerada del caso.
El GOP también ha presentado otras demandas. Algunas tratan de acusaciones de manipulación de papeletas, "cosecha" de papeletas, "curación" de papeletas con discrepancias, trampas y fraude electoral. Algunas de estas demandas son viables y plantean preocupaciones legítimas, mientras que otras no.
{{#rendered}} {{/rendered}}En su prisa por ungir a Biden, los medios de comunicación dominados por los liberales ya están denunciando a Trump por ejercer su derecho legal a presentar demandas e impugnar los resultados. Esos periodistas parecen haber olvidado cómo Al Gore hizo más o menos lo mismo hace 20 años, cuando tardó un mes en resolver el interminable litigio que culminó en una sentencia del Tribunal Supremo que dio efectivamente la presidencia a George W. Bush. Nunca lo han superado.
Pero la hipocresía y la parcialidad son endémicas en el pozo negro de la prevaricación de los medios de comunicación dominantes en la actualidad. Cada vez más, los expertos, los encuestadores y los medios de comunicación liberales han demostrado que son proveedores poco fiables de noticias e información. Francamente, podrían arruinar un almuerzo gratis. Su inflexible profecía de un tsunami Biden el día de las elecciones fue una burla para ellos mismos y para su profesión.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Al final, son los electores quienes eligen al hombre que ocupará el Despacho Oval. Si los tribunales intervienen para garantizar que el proceso es justo y digno de confianza, y en qué medida, sigue siendo una cuestión abierta.
Irónicamente, los mismos medios de comunicación liberales que se pasaron cuatro años demonizando a Donald Trump como un presidente ilegítimo que robó unas elecciones pueden cargar ahora con el idéntico sobrenombre que persigue a su candidato elegido, Joe Biden.