El mandato de Biden sobre la vacuna COVID recibe otro golpe en los tribunales

Un tribunal de distrito estadounidense de Georgia se convirtió esta semana en el cuarto tribunal que prohíbe un mandato de vacunación de la administración Biden. 

Al igual que los demás tribunales de primera instancia y de apelación, el juez de distrito R. Stan Baker consideró que el presidente Joe Biden se había extralimitado en sus funciones al imponer la vacuna a todos los contratistas federales. Mientras tanto, el alcalde saliente de Nueva York, Bill de Blasio, ha ordenado que se vacune a todos los trabajadores privados. 

OMICRON EN EE.UU: ¿DÓNDE ESTÁ ESTA SEMANA?

Todos estos mandatos van camino de enfrentarse al Tribunal Supremo, donde tres jueces ya han expresado su escepticismo sobre los mandatos.

El 9 de septiembre, Biden emitió una orden ejecutiva que obligaba a los contratistas a garantizar que sus trabajadores estuvieran vacunados contra el COVID y a aplicar políticas de mascarilla y distanciamiento social. Se dio de plazo a los contratistas hasta el 8 de diciembre para cumplirla, pero posteriormente se amplió hasta el 4 de enero.

El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Georgia concedió una medida cautelar a favor de Associated Builders and Contractors, un grupo comercial nacional que representa al sector de la construcción. Para ello, el tribunal tuvo que considerar que era probable que los demandantes se impusieran en cuanto al fondo al argumentar que el Presidente Biden no tiene esta autoridad en virtud de la Ley de Adquisiciones.

El juez Baker escribió: "En su aplicación práctica, funciona como una regulación de la salud pública. También tendrá un gran impacto en la economía en general, ya que limita la capacidad de los contratistas y de los miembros de la mano de obra para realizar trabajos en contratos federales. En consecuencia, parece tener una gran importancia económica y política".

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, insistió en que el gobierno de Biden "confía en nuestra capacidad legal para conseguirlo en todo el país". Aunque la administración podría sin duda prevalecer en apelación, la confianza sigue siendo un ejercicio de esperanza por encima de la experiencia en este tipo de litigios.

Otros tribunales han prohibido los mandatos de la OSHA y de Medicare. En el caso de la OSHA, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito de EE.UU. dictaminó basándose en sus propias "serias preocupaciones constitucionales".

En la columna anterior, señalé que el jefe de gabinete Ron Klain reconoció que el uso de la OSHA era un "recurso" a la luz de las barreras constitucionales que impedían al presidente Biden ordenar directamente un mandato nacional. El Quinto Circuito citó a Klain en una nota a pie de página al conceder su medida cautelar.

Biden y Klain parecen competir a menudo por las mayores admisiones-contra-intereses, incluida una admisión anterior del presidente Biden de que perseguirían una medida presuntamente inconstitucional simplemente para ganar más tiempo y gastar más dinero en la ahora difunta moratoria de desahucios. 

Klain estaba celebrando una forma de eludir las limitaciones constitucionales, pero para los tribunales que revisan la norma de la OSHA, eso es similar a que un marido le diga a su cónyuge que ha encontrado una "solución" a sus votos redefiniendo las relaciones extramatrimoniales.

El litigio federal plantea cuestiones distintas de las que probablemente se plantearán contra el mandato de de Blasio. Nueva York se basará totalmente en el caso Jacobson contra Massachusetts (1905), en el que el Tribunal Supremo confirmó un mandato estatal de vacunación contra la viruela. El caso ya se ha utilizado con éxito en otros tribunales como el Séptimo Circuito, incluidas decisiones de juristas conservadores. Véase Klaassen v. Trustees of Indiana Univ. ("Teniendo en cuenta Jacobson v. Massachusetts... no puede haber ningún problema constitucional con la vacunación contra el SARS-CoV-2 [también conocido como COVID-19]"). Han aplicado el escaso criterio de "base racional" para mantener tales mandatos a la luz de Jacobson. 

Pero el caso Jacobson no tiene precedentes. Se trataba de la viruela, una enfermedad con una letalidad mucho mayor, de hasta el 30% de los infectados. La enfermedad también afectaba a los niños en mucha mayor medida que COVID. También se trataba de una vacuna utilizada durante años y aceptada universalmente como segura. Además, en este caso sólo se impuso una multa de 5 dólares, en lugar de la prohibición de trabajar, comer, viajar y otras funciones básicas de la vida.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

El 29 de octubre de 2021, tres jueces del Tribunal Supremo disintieron en un caso en el que consideraban que debería haberse concedido la revisión. Los jueces Gorsuch, Thomas y Alito plantearon cuestiones sobre si la deferencia pasada sobre la pandemia está justificada y advirtieron de que el "interés apremiante" reconocido en esos casos pasados "no puede calificarse como tal para siempre".

Muchos de nosotros apoyamos la vacunación. La cuestión es si existe autoridad legal para obligar a otros a vacunarse. Es probable que Jacobson tenga un peso considerable en la revisión de los mandatos estatales y municipales.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Sin embargo, la cuestión es si los tribunales exigirán más al gobierno al abordar las cuestiones de las exenciones religiosas y los anticuerpos naturales. Los estudios indican que dichos anticuerpos naturales confieren mayor protección que las vacunas, aunque la mayoría de los médicos siguen recomendando la vacunación. 

Durante el último año, los tribunales se han mantenido muy deferentes. Sin embargo, los tres jueces señalaron anteriormente que "si la naturaleza humana y la historia nos enseñan algo, es que las libertades civiles corren graves riesgos cuando los gobiernos proclaman estados de excepción indefinidos."

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JONATHAN TURLEY