El último golpe de Biden a los suburbios cambiará tu barrio a peor
200 páginas de nuevas normas radicales exigirían "planes de equidad" que van mucho más allá de la vivienda justa
{{#rendered}} {{/rendered}}El objetivo de la "vivienda justa" parece bastante sencillo. Tal como se expone en la Ley de Vivienda Justa de 1968 -y se encuentra en las oficinas de los agentes inmobiliarios de todo el país-, impide "la discriminación en la venta, alquiler y financiación de viviendas... por motivos de raza, color, origen nacional, religión, sexo (incluidas la identidad de género y la orientación sexual), situación familiar y discapacidad". En otras palabras, a quienes pueden permitirse alquilar o comprar no se les debe impedir hacerlo por razones que no tienen nada que ver con la capacidad de pago.
Pero para el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de la administración Biden, la vivienda justa es más, mucho más. En la normativa propuesta, que afectaría a cualquier jurisdicción que acepte cualquier tipo de financiación del HUD, la vivienda justa debe significar un plan para "promover la equidad en sus comunidades, disminuir la segregación y aumentar el acceso a las oportunidades y a los bienes comunitarios para las personas de color y otras comunidades desatendidas".
Traducido, eso significa que el camino hacia la movilidad ascendente de las minorías desfavorecidas pasa por su traslado a comunidades más prósperas, donde dejarán de estar "desatendidas".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los detalles sobre cómo hacerlo ocupan más de 200 páginas. Entre los obligados a cumplirla habrá más de 1.200 ciudades y condados que reciben financiación del HUD. Todos tendrán que desarrollar "planes de equidad".
El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE.UU. hizo públicas unas directrices propuestas que radicalizarían la misión del departamento.
Dicha equidad podría significar cualquier cosa, desde construir viviendas para personas con bajos ingresos hasta redibujar las líneas de los distritos escolares para lograr la integración racial o socioeconómica, todo ello según la evaluación de la burocracia del HUD.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tanto los que se preocupan por las mejores vías de movilidad ascendente para los pobres como los que se preocupan por las extralimitaciones administrativas del Estado tienen motivos para dudar.
La oposición a la normativa de "fomento afirmativo de la vivienda justa" (AFFH) será tachada, sin duda, de defensa racista de los suburbios blancos. Sin duda, así es como se calificó la decisión de Donald Trump en 2020 de suspender una versión anterior de la normativa de la era Obama. Como dijo entonces CNN Business, Trump se limitaba a proteger de la vivienda de protección oficial a los barrios con "una proporción de hogares blancos superior a la media".
Últimamente ha sido un mantra liberal que el futuro de los niños no debe estar determinado por el código postal en el que crecen, y el plan del HUD pretende dispersar a los hogares de renta baja allí donde se supone que se beneficiarán de mejores escuelas y parques, que presumiblemente los gobiernos municipales son inherentemente incapaces de proporcionar.
{{#rendered}} {{/rendered}}El razonamiento subyacente de las ciencias sociales, citado por el HUD, es el de los economistas de Harvard Raj Chetty y Lawrence Katz, que examinaron los datos de un programa del HUD de los años 90 llamado Moving to Opportunity (Trasladarse a la Oportunidad), en el que un pequeño número de hogares con ingresos bajos fueron trasladados a zonas con ingresos más altos.
Según el resumen del HUD, "Los niños que se trasladan a barrios de baja pobreza tienen mayores logros académicos, mayores posibilidades de éxito a largo plazo y menos pobreza intergeneracional".
Sin embargo, el estudio real de Harvard es mucho más matizado: aunque concluye que "cada año adicional de infancia pasado en un entorno de baja pobreza parece ser beneficioso", también señala que "para los niños de más edad (los que tienen entre 13 y 18 años), descubrimos que mudarse a un barrio de baja pobreza tiene un efecto estadísticamente insignificante o ligeramente negativo". Es difícil imaginar un esfuerzo gubernamental que limite la participación de los hogares en función de la edad de sus hijos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, en términos más generales, el HUD no reconoce que la movilidad ascendente sostenida se basa en las decisiones vitales constructivas tomadas en el ámbito familiar, incluidos el matrimonio y el empleo. Éstos son los cimientos de las ganancias económicas que permiten el traslado a barrios mejores. Son estos traslados los que deben protegerse mediante la aplicación de la legislación antidiscriminatoria.
Los detalles sobre cómo hacerlo ocupan más de 200 páginas. Entre los obligados a cumplirla habrá más de 1.200 ciudades y condados que reciben financiación del HUD. Todos tendrán que desarrollar "planes de equidad".
Históricamente, fue el gobierno federal, concretamente la Administración Federal de la Vivienda, la que incurrió en discriminación racial al negarse a garantizar hipotecas en barrios con cambios raciales.
El HUD nos llevaría a una nueva era de conciencia del color en la política de vivienda, en nombre de la "equidad": resultados de vida comparables para quienes toman distintas decisiones vitales.
{{#rendered}} {{/rendered}}No te sorprendas si entre los que se oponen se encuentra la clase media afroamericana de los suburbios, que ha trabajado duro y ha respetado las normas. Su preocupación quedó reflejada en un reciente artículo del New York Times sobre la "huida de los negros" de la racialmente integrada Shaker Heights, Ohio. En él se citaba a un empleado negro de una biblioteca que decía: "Hay un grupo de afroamericanos que lo han conseguido y lo tienen todo junto. Y luego está el grupo que sigue atrapado en no haber conseguido nada. ... Y yo vengo de la mentalidad: Separaros a toda costa de los que todavía pueden estar luchando".
Los suburbios necesitan una gran variedad de tipos de vivienda no unifamiliar. Pero no deben ser coaccionados por Washington para que construyan nuevos proyectos de viviendas para personas con bajos ingresos.
El análisis del HUD se basó en el trabajo de los economistas de Harvard Raj Chetty y Lawrence Katz, que examinaron los datos de un programa de los años 90 en el que participaba un pequeño número de hogares con bajos ingresos que fueron reubicados en zonas con mayores ingresos. (Fox News)
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Luego está lo que puede considerarse la cuestión constitucional planteada por la normativa AFFH. La extensa propuesta del HUD se basa en la más delgada de las cañas de la Ley de Vivienda Justa de 1968, que, tras su principal lenguaje antidiscriminatorio, pasa a ordenar a otras agencias federales "que administren sus programas... relacionados con la vivienda y el desarrollo urbano... de manera que promuevan afirmativamente" las políticas de la ley.
Es en ese pequeño carril donde el HUD conduce su gran camión regulador, con comunidades de todo el país en su camino. El HUD define la equidad como "el acceso a escuelas de alta calidad, oportunidades de empleo equitativas, servicios de transporte fiables, parques e instalaciones recreativas, centros comunitarios, servicios de apoyo basados en la comunidad, servicios policiales y de emergencia, servicios sanitarios, tiendas de comestibles, establecimientos minoristas, infraestructuras y servicios municipales, bibliotecas e instituciones bancarias y financieras".
Como bien saben quienes conocen la decisión del Tribunal Supremo de anular el Plan de Energía Limpia de la EPA, el tribunal es cada vez más consciente de los requisitos normativos que van más allá de la intención legislativa.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las jurisdicciones locales que reciben fondos del HUD parecerían tener motivos para demandar para bloquear la norma propuesta, que impondría nuevos requisitos para recibir fondos previamente aceptados continente y nuevos requisitos. En 2012, el tribunal anuló la parte de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible que obligaba a los estados a ampliar Medicaid por ese motivo. Los jueces Elena Kagan y Stephen Breyer estuvieron de acuerdo.
La discriminación racial en la vivienda es perniciosa. Que Washington la invoque para diseñar socialmente barrios de toda América es peligroso.
{{#rendered}} {{/rendered}}