La farsa de Biden sobre el rescate de los préstamos estudiantiles tiene una base jurídica inestable
¿Tiene Biden autoridad legal para su plan de "condonación" de préstamos estudiantiles?
{{#rendered}} {{/rendered}}La decisión del gobierno de Biden de transferir la deuda de los licenciados universitarios a los trabajadores estadounidenses -eufemísticamente denominada "condonación" de préstamos- conlleva una serie de cuestiones políticas y jurídicas.
La medida tiene un precio asombroso: al menos 570.000 millones de dólares. Y eso sin incluir la "pausa" continuada en los reembolsos hasta finales de año, que costará a los contribuyentes 5.000 millones de dólares cada mes. El coste sólo es superado por la injusticia de la medida, que castiga a los millones de estadounidenses que pagaron obedientemente sus préstamos estudiantiles o evitaron por completo endeudarse en la universidad.
Luego están los efectos inflacionistas, tanto sobre la economía en general como sobre las matrículas universitarias en el futuro. Las subvenciones federales han aumentado un 295% desde el curso académico 1991-92, y las universidades duplicaron las matrículas en términos reales en respuesta durante el mismo periodo de tiempo. Este rescate masivo elevará aún más los costes universitarios si los administradores de las universidades creen que los estudiantes pueden pedir préstamos sin consecuencias.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estos riesgos morales se han debatido hasta la saciedad en los últimos días. Pero una cuestión poco explorada es si la administración tiene realmente autoridad legal para este plan de "perdón".
El Departamento de Educación publicó un memorando de su asesor general en el que pretendía justificar jurídicamente la decisión de cancelación. El memorándum cita la Ley HEROES de 2003 como base de la autoridad del Secretario Miguel Cardona para cancelar la deuda estudiantil de millones de prestatarios en 2022.
{{#rendered}} {{/rendered}}La ley otorga al secretario la capacidad de "renunciar o modificar" las leyes que rigen los préstamos federales a estudiantes durante una emergencia nacional como la pandemia COVID-19, que sigue siendo, oficialmente, una emergencia en curso. Pero una emergencia nacional no es carta blanca, y el plan de la administración Biden no cumple las limitaciones de la Ley HEROES.
El Congreso otorgó al secretario autoridad para anular o modificar leyes sólo si el cambio era necesario para ayudar a los prestatarios cuya capacidad para devolver sus préstamos se viera directamente afectada por la emergencia en cuestión. Al condonar 10.000 $ de deuda (y otros 10.000 $ para quienes tuvieran derecho a una beca Pell cuando suscribieron sus préstamos) a quienes ganaran menos de 125.000 $ (o 250.000 $ en el caso de las parejas), la secretaria hizo pocos esfuerzos por limitar el alivio de la deuda a los prestatarios en apuros. De hecho, se calcula que el 42% de los beneficios de esta condonación de préstamos irán a parar al 40% más rico de los estadounidenses; el 20% más pobre recibe sólo el 12%.
Muchos de los aproximadamente 40 millones de prestatarios cubiertos por el plan de cancelación de Biden nunca vieron mermada su capacidad de devolver sus préstamos durante la pandemia; conservaron sus empleos y sus sueldos permanecieron igual, o encontraron nuevos empleos y aumentaron su sueldo. Ahora, con 10.000 dólares más en sus bolsillos, libres de impuestos, estos prestatarios están mejor de lo que habrían estado de no ser por la pandemia. Esto no es lo que autoriza la Ley HEROES.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los problemas legales no acaban ahí. El gobierno de Biden está aplicando su plan de cancelación mediante una orden ejecutiva. Pero la cancelación de la deuda altera los derechos y las relaciones jurídicas entre el gobierno federal y millones de prestatarios. Al adoptar una interpretación desconocida hasta ahora de la Ley HEROES, la administración está confiriendo beneficios masivos y tangibles a una determinada clase de personas.
Estas consideraciones indican que la acción ejecutiva es, de hecho, una norma sustantiva. Normalmente, este tipo de normas sustantivas deben someterse a un periodo de notificación y comentarios públicos antes de poder aplicarse.
En este caso no se produjo tal proceso público. El plan de cancelación anunciado el miércoles se elaboró de forma aislada, sin contar con las aportaciones públicas normalmente necesarias. Esto puede socavar la viabilidad jurídica del plan, por no hablar de su credibilidad pública.
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar de disponer de más de un año y medio para cumplir una de las prioridades originales de la campaña de Biden, la administración recurrió a la política de riesgo, esperando a que expirara la pausa en el pago de los préstamos estudiantiles y a que se aproximaran las elecciones de mitad de mandato para promulgar precipitadamente la cancelación de la deuda como medida de emergencia.
Incluso si la Ley HEROES permite este atajo, hay muchas dudas de que el secretario tenga autoridad para cancelar las deudas de millones de prestatarios estudiantiles. Algunas políticas son de tal envergadura y trascendencia que sólo el Congreso, y no una agencia gubernamental, puede autorizarlas. El Tribunal Supremo nos lo recordó en su decisión de junio en Virginia Occidental contra la EPA.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Aquí, como en aquel caso, el Departamento de Educación se basa en una interpretación novedosa de un lenguaje vago en una ley antigua para lograr una prioridad de gran importancia, que la administración no consiguió que pasara por el Congreso. Aunque anteriores secretarios habían invocado los poderes de emergencia de la Ley HEROES, el Secretario Cardona no cita ninguno de naturaleza o alcance similares a la cancelación prevista de miles de millones de deuda estudiantil.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Así pues, es probable que un tribunal reciba con escepticismo la afirmación de autoridad del secretario. Dado que la Ley HEROES no habla en ninguna parte de cancelar directamente los préstamos estudiantiles, y mucho menos millones de ellos, un tribunal puede concluir que el Congreso nunca otorgó al secretario este poder.
{{#rendered}} {{/rendered}}La medida de la administración de cancelar hasta 20.000 $ de deuda de préstamos estudiantiles y ampliar la pausa en las amortizaciones es injusta, regresiva e inflacionista. Y también puede ser ilegal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS DE LINDSEY BURKE
Jack Fitzhenry es analista principal de política jurídica en la Fundación Heritage.