El candidato de Biden al Tribunal Supremo, Ketanji Brown Jackson, tiene un problema constitucional
El historial del juez Jackson sobre el aborto pone patas arriba los ideales de la Dama Justicia
{{#rendered}} {{/rendered}}Nominar a un juez para el Tribunal Supremo puede parecerse mucho a elegir a un gobernante, ya que los nombramientos duran toda la vida y la palabra de alguien se convierte en ley. Literalmente.
El único freno para los individuos es su voluntad de guiarse ante todo por la Constitución estadounidense. Pero eso no es lo que buscaba el presidente Joe Biden cuando eligió al juez Ketanji Brown Jackson para un puesto en el Tribunal Supremo. Buscando un juez con la perspectiva de "una Constitución viva", Biden quería a alguien que se inclinara más por la escritura creativa que por la lealtad constitucional, lo que debería preocupar a los senadores estadounidenses cuando interroguen al candidato el lunes.
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Ketanji Brown Jackson habla después de que el presidente Biden anuncie su nombramiento para el Tribunal Supremo en la Casa Blanca el 25 de febrero de 2022. (AP Photo/Carolyn Kaster)
El juez Ketanji Brown Jackson tiene un problema constitucional, que debería preocupar a todos los que se preocupan por el tipo de poder que un juez puede arrebatar de un plumazo.
Un ejemplo: En la cuestión del aborto, la juez Ketanji Brown Jackson ayudó a defender lo que no está en la Constitución: el bárbaro aborto parcial tardío. E ignoró lo que sí está en la Constitución: el derecho a la libertad de expresión de los estadounidenses provida.
Para un grupo pro-vida y orientado a los estudiantes como el mío, el historial del Juez Jackson sobre la libertad de expresión golpea el corazón de nuestro modelo de negocio, en el que los estudiantes eligen comprometerse en nombre de la cuestión de los derechos humanos del día. Su discurso, su elección, ¿no?
{{#rendered}} {{/rendered}}Consideremos el caso de un instituto de Texas en el que los alumnos votaron quién dirigiría una oración, hasta que intervino el Tribunal Supremo. En el caso Distrito Escolar Independiente de Santa Fe contra Doe, el juez Jackson colaboró con el juez Stephen Breyer, ya retirado, para oponerse a la oración iniciada por los alumnos antes de los partidos de fútbol americano del instituto, a pesar de que no se obligaba a nadie a participar.
En una feroz disidencia, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, se opuso enérgicamente a la "hostilidad hacia todo lo religioso en la vida pública", señalando que los jueces que habían aplastado la oración de los estudiantes con un argumento constitucional estaban ignorando el expediente.
"Ni la sentencia ni el tono de la opinión son fieles al significado de la Cláusula de Establecimiento, cuando se recuerda que el propio George Washington, a petición del mismo Congreso que aprobó la Declaración de Derechos, proclamó un día de 'acción de gracias y oración públicas, que se observaría reconociendo con corazones agradecidos los muchos y señalados favores de Dios Todopoderoso'", escribió Rehnquist en su voto particular.
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza del Tribunal de Circuito de EE.UU., Ketanji Brown Jackson, en su despacho del tribunal, en Washington, el 18 de febrero de 2022. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
La Declaración de Derechos también permite la reunión pacífica de los estadounidenses provida ante los vendedores de abortos, lo que pareció ofender al juez Jackson.
En 2001, trabajó como abogada presentando un informe amicus (argumento de amigo del tribunal) en McGuire contra Reilly en nombre de estridentes partidarios del aborto como el Proyecto de Acceso al Aborto de Massachusetts y NARAL Pro-Choice America, que querían una "zona de seguridad" alrededor de los vendedores de abortos para impedir el discurso pacífico y provida.
La cuestión era si se podía bloquear un punto de vista: un mensaje provida de amor tanto a la madre como al feto. El discurso a favor del aborto, o incluso a favor de conseguir una hamburguesa en cualquier restaurante cercano, era aceptable, lo que constituye el núcleo de la discriminación de puntos de vista. La lucha contra este tipo de discriminación ha llevado a menudo a Estudiantes por la Vida a los tribunales, incluida la presentación de un informe amicus curiae en otro caso de zona tampón, Price contra la ciudad de Chicago.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ketanji Brown Jackson durante su audiencia de confirmación para ser juez del Tribunal de Circuito de EE.UU. el 28 de abril de 2021. (Kevin Lamarque-Pool/Getty Images)
"Baste decir", dijo Scalia sobre un caso similar, "que si proteger a la gente de comunicaciones no deseadas (el interés gubernamental que postula el Tribunal) es un interés estatal imperioso, la Primera Enmienda es papel mojado".
Aunque la juez Jackson parece capaz de pasar por alto los derechos de libertad de expresión claramente establecidos para todos, no ha mostrado ninguna reticencia a justificar el más radical de todos los procedimientos abortivos, aunque el "aborto" nunca se menciona en nuestra Constitución.
Mientras trabajaba para el juez Breyer, el juez Brown ayudó a defender los bárbaros abortos por parto parcial en el caso Stenberg contra Carhart. En ese caso, el infame abortista LeRoy Carhart intentó escudarse en la Constitución para bloquear una ley de Nebraska que prohibía la cruel muerte.
{{#rendered}} {{/rendered}}El New York Times lo describió bien: "En el procedimiento, se extrae parcialmente un feto del canal del parto, con los pies por delante, y luego se aspira el cerebro".
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
El horror de la opinión pública al conocer los abortos de nacimiento parcial, "practicados con mucha más frecuencia" de lo que los abortistas querían admitir en un principio, condujo a una ley federal que los prohibía, que el entonces senador Joe Biden apoyó. El Tribunal Supremo permitió que esa prohibición se mantuviera en el caso Gonzales contra Carhart, la primera vez que se detuvo un método específico de muerte por aborto.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El historial del juez Jackson sobre el aborto pone patas arriba los ideales de la Dama Justicia.
Se supone que la icónica estatuilla de la Justicia, con los ojos vendados, sosteniendo una balanza que no manipula, representa un compromiso con el imperio de la ley sin prejuicios hacia quienes se presentan ante ella. Pero la elección de Biden para el Tribunal Supremo muestra ceguera ante la propia ley, con un dedo en la balanza de su peticionario preferido. Y por esa razón, los senadores estadounidenses deben votar No a la nominación de la juez Ketanji Brown Jackson.