Biden candidato al Tribunal Supremo - Los estadounidenses merecen respuestas de Ketanji Brown Jackson
Con demasiada frecuencia, los jueces federales han ignorado el significado claro del texto de la Constitución
{{#rendered}} {{/rendered}}Un nombramiento para el Tribunal Supremo es un momento que define el legado de cualquier presidente de los Estados Unidos. Como miembro del Comité Judicial del Senado, que supervisa todas las candidaturas a la judicatura federal, reconozco la gravedad de cubrir una vacante vitalicia en el Tribunal Supremo y el tremendo impacto que un juez puede tener en nuestro país.
Dado el desastroso historial del presidente Biden en sólo un año de mandato, el pueblo estadounidense debería tener serias dudas sobre a quién elige personalmente para ascender al más alto tribunal del país. Rezo por que el presidente Biden haya demostrado tener mejor juicio a la hora de nombrar a un juez del Tribunal Supremo que el que exhibió en la chapucera retirada de Afganistán, su reticencia a abordar la inflación o sus intentos fallidos de rehacer la economía estadounidense mediante una legislación socialista. Pero dados estos repetidos fracasos, sencillamente no puedo conceder al presidente Biden el beneficio de la duda.
La juez Ketanji Brown Jackson habla después de que el presidente Joe Biden anunciara su nombramiento para el Tribunal Supremo el 25 de febrero de 2022. (AP Photo/Carolyn Kaster)
El presidente Biden ha propuesto a la juez Ketanji Brown Jackson, y a primera vista, la juez Jackson tiene unas credenciales impresionantes. Posee títulos de prestigiosas instituciones, fue secretaria del juez al que pretende sustituir y actualmente forma parte del Tribunal del Circuito de Washington DC.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL CANDIDATO DE BIDEN AL TRIBUNAL SUPREMO, KETANJI BROWN JACKSON, TIENE UN PROBLEMA CONSTITUCIONAL
Pero un juez del Tribunal Supremo no debe ser confirmado sólo por su currículum: el pueblo estadounidense merece conocer las opiniones del juez Jackson sobre el Estado de Derecho, el papel adecuado del poder judicial y, lo que es más importante, la Constitución de Estados Unidos.
El Senado no debe confirmar ciegamente a un juez que simplemente sirva de sello de goma para una agenda progresista radical o, peor aún, que haga avanzar esa agenda legislando desde el banquillo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Jackson debe comprometerse a defender el Estado de Derecho y la Constitución tal como está escrita. Un juez que no ancle sus decisiones en la Constitución está legalmente a la deriva, guiado sólo por la política y sus propias preferencias políticas personales y visión del mundo.
Mis colegas republicanos y yo exigiremos un proceso exhaustivo, reflexivo y justo.
Con demasiada frecuencia, los jueces y magistrados federales han ignorado el claro significado del texto de la Constitución y, en su lugar, han inyectado sus propias opiniones políticas en nuestra legislación, subvirtiendo así la voluntad del pueblo. Esta forma de legislar desde el banquillo no tiene cabida en nuestro sistema de gobierno estadounidense. La juez Jackson debe responder si cree que las palabras de la Constitución tienen un significado perdurable o si piensa que simplemente pueden retorcerse para adaptarlas al resultado que ella desee en un caso determinado.
Nuestro país está sufriendo una terrible ola de delincuencia provocada por la filosofía blanda con los delincuentes de los fiscales progresistas. Estos fiscales, muchos de ellos ex defensores públicos, están financiados por una red de grupos progresistas que pretenden impulsar su programa radical de devolver a los delincuentes violentos a las calles. Como ex defensora de oficio que es -y que se ha asegurado el apoyo de esos mismos grupos progresistas que contribuyen a alimentar el aumento de la delincuencia-, la juez Jackson debe expresar claramente su opinión sobre esta cuestión crítica.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Quizá lo más importante sea que el pueblo estadounidense tiene derecho a saber si la juez Jackson capitulará ante el creciente coro del Partido Demócrata que pide al Congreso que reúna al Tribunal Supremo. El juez Stephen Breyer, para quien trabajó la juez Jackson y a quien ella sustituiría si fuera confirmada, dejó claro que se oponía a la idea de llenar el Tribunal, afirmando que tal medida socavaría fundamentalmente la confianza de los estadounidenses en las decisiones del Tribunal. En este punto, el juez Breyer tenía toda la razón.
Aunque tengo fuertes discrepancias con el juez Breyer en cuanto a su filosofía judicial, am agradezco que decidiera oponerse firmemente a la turba radical que amenaza con desmantelar la legitimidad institucional del más alto tribunal de nuestra nación por puro beneficio político. El juez Jackson debería rechazar igualmente los llamamientos de los demócratas a ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo. Cualquier otra cosa es descalificante.
{{#rendered}} {{/rendered}}El pueblo estadounidense debería escuchar las respuestas a estas y otras muchas preguntas del juez Jackson. Nuestros Fundadores otorgaron al Senado el poder de consejo y consentimiento específicamente para que sirviera de control de los nombramientos del ejecutivo, no para que confirmara ciegamente a quien el presidente le enviara.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Es posible que los demócratas del Senado estén demasiado dispuestos a apoyar la confirmación de la juez Jackson, independientemente de sus opiniones sobre el Estado de Derecho y la Constitución. Como madre y abuela, tengo el deber de salvaguardar las libertades individuales de nuestras futuras generaciones. Lucharé para que las familias, y no el gran gobierno, tengan control sobre sus propias decisiones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mis colegas republicanos y yo exigiremos un proceso exhaustivo, reflexivo y justo. El pueblo estadounidense no merece menos.