Biden, criticado por su respuesta al conflicto entre Israel e Irán: "Nunca juego a la ofensiva
El negociador de los Acuerdos de Abraham, Adam Bohler, se une a 'Fox & Friends' para analizar la gestión del Presidente Biden de los disturbios en Oriente Medio
El presidente Joe Biden intenta tenerlo todo con su política sobre Israel posterior al 7 de octubre. No funcionará, sobre todo después del ataque de Irán contra el Estado judío durante el fin de semana.
Biden sigue afirmando que "está con Israel". Pero no quiere estar demasiado con Israel porque se arriesga a perder los votos de quienes apoyan a los palestinos, incluida, al parecer, su propia esposa. Así que ahora anima a Israel a retirarse en lugar de plantar cara a los iraníes.
Considera también lo que su administración ha estado haciendo en las Naciones Unidas. La embajadora Lisa Thomas-Greenfield se abstuvo el 25 de marzo en la votación sobre la Resolución 2728 del Consejo de Seguridad de la ONU, que pide un alto el fuego inmediato en Gaza durante el Ramadán, la liberación de los rehenes que Hamás tiene en su poder y la facilitación de la ayuda humanitaria a Gaza. En un giro, la administración había propuesto recientemente su propio proyecto de resolución sobre el alto el fuego.
Pero la resolución que se aprobó difiere en dos aspectos importantes.
Un sistema antimisiles opera después de que Irán lanzara drones y misiles hacia Israel, visto desde Ashkelon, Israel, 14 de abril de 2024. (REUTERS/Amir Cohen)
En primer lugar, desaparece la condena de las bárbaras acciones de Hamás del 7 de octubre como atentados terroristas contra la humanidad, condena que al parecer llevó a Rusia y China a vetar la versión de Biden. En segundo lugar, aunque la 2728 pide la liberación de los rehenes, elimina el texto que supeditaba cualquier alto el fuego a su liberación.
En otras palabras, esta RCSNU hace la vista gorda ante el terrorismo de Hamás y abre la puerta a que el grupo consiga un alto el fuego manteniendo a los rehenes, y Estados Unidos la deja pasar.
Lamentablemente, el gobierno de Biden puede remitirse a anteriores devaneos bipartidistas de Estados Unidos con las RCSNU para persuadir a los palestinos de que Estados Unidos no ha tomado realmente partido en el conflicto y está sinceramente comprometido con su causa, aunque defienda de boquilla el compromiso de Estados Unidos con Israel. Pero una lógica tan retorcida, junto con la excusa de que una abstención es de algún modo diferente de un voto afirmativo, es demasiado bonita.
Este vergonzoso equívoco comenzó en enero de 2009, cuando la entonces Secretaria de Estado del Presidente George W. Bush, Condoleezza Rice, consideró la posibilidad de votar a favor de la Resolución 1860 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que la Misión de Estados Unidos ante la ONU había ayudado a redactar durante aquella ronda de violencia provocada por Hamás.
Al igual que la 2728, la 1860 pedía un alto el fuego inmediato y ayuda humanitaria para Gaza, pero no ofrecía garantías de seguridad a Israel. Tal vez con la esperanza de completar un acuerdo de paz en los últimos días de la administración Bush, Rice se abstuvo finalmente, y la 1860 fue aprobada.
En diciembre de 2016, este patrón se repitió con la RCSNU 2334 al final de la administración Obama, que condenó las actividades de asentamiento de la "potencia ocupante" Israel en los territorios palestinos, perpetuando así la fantasía de que existe una equivalencia entre ambas partes.
La entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Samantha Power, se abstuvo, permitiendo que se aprobara la resolución, con la excusa de que sólo estaba haciendo lo que había hecho la administración Bush.
Ninguna de las RCSNU en cuestión ha hecho nada material para reducir la violencia o producir la paz en Oriente Próximo. Pero todas ellas han contribuido a que los palestinos tengan la impresión contraproducente de que la violencia contra Israel es de algún modo legítima, al igual que su apoyo a los autores de esta violencia, en primer lugar Hamás.
Partidarios progubernamentales iraníes se reúnen en la Plaza de Palestina de Teherán, el 14 de abril de 2024, para celebrar el ataque del IRGC iraní contra Israel de madrugada. Irán disparó más de 100 drones y misiles balísticos. (HOSSEIN BERIS/Middle East Images/AFP vía Getty Images)
Y mientras esa creencia siga siendo generalizada, no tomarán las medidas concretas necesarias para poner fin al conflicto que han perdido si alguien tiene el valor de decírselo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
A pesar de todas estas contorsiones en las Naciones Unidas, Estados Unidos no puede tenerlo todo respecto a Israel. En 1923, el pionero sionista Ze'ev Jabotinsky escribió en su ensayo "El Muro de Hierro" que hasta que los palestinos no acepten que Israel no va a desaparecer y entablen negociaciones legítimas, la única forma de que un Estado judío pueda sobrevivir es mediante defensas impenetrables que hagan inútiles los inevitables ataques futuros.
Si el ataque iraní a Israel y el 7 de octubre nos han enseñado algo, es que Jabotinsky tenía razón. Dada la reticencia de la administración Biden a apoyar inequívocamente la autodefensa de Israel, corresponde al Congreso hacerlo -y del mismo modo que el fracaso en la política sobre Israel ha sido bipartidista, el éxito también puede serlo.
En otras palabras, esta RCSNU hace la vista gorda ante el terrorismo de Hamás y abre la puerta a que el grupo consiga un alto el fuego manteniendo a los rehenes, y Estados Unidos la deja pasar.
A finales del año pasado, se aprobó en la Cámara de Representantes una petición independiente y pagada de fondos de emergencia para Israel, y el lunes podría aprobarse de nuevo una legislación similar. Los senadores proisraelíes de ambos lados del pasillo deberían insistir en que se retome y apruebe inmediatamente para demostrar que el apoyo estadounidense a Israel es realmente férreo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Lo que se necesita en la crisis actual no es que Biden se remita a los fracasos unipartidistas del pasado, sino una nueva apreciación de la claridad de Jabotinsky. El presidente Donald Trump comprendió esta sabiduría, y el compromiso descarado de su administración con la alianza entre Estados Unidos e Israel dio lugar a los primeros acuerdos de paz con Israel y los árabes en un cuarto de siglo, y no a la miseria y la violencia que vemos hoy.
Cualquier futura administración estadounidense que valore la alianza entre Estados Unidos e Israel debe dejar claro que Israel no va a desaparecer porque Estados Unidos no permitirá que sea destruido. Sólo cuando los palestinos -y los iraníes- lo acepten como un hecho incontrovertible habrá alguna esperanza de que finalmente depongan las armas y demanden una paz justa y duradera. Hasta entonces, sólo un Muro de Hierro conjunto de EEUU e Israel bastará en la ONU y más allá.
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE VICTORIA COATES
HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DEL REP. CHIP ROY
Victoria Coates es vicepresidenta de Política Exterior y Defensa Nacional en la Fundación Heritage.