El plan de control de alquileres de Biden sólo empeorará la crisis de la vivienda en EEUU
California ha probado el control de alquileres durante décadas y ha aprendido que reduce la oferta de viviendas
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Joe Biden sugiere que un límite federal a los aumentos anuales de los alquileres de viviendas aliviará los costes de la vivienda. Esto es lo que ocurre cuando el economista Milton Friedman no "dirige el espectáculo": Los políticos siguen ideas que empeoran infinitamente el problema que dicen resolver.
"Mientras la administración anterior concedía exenciones fiscales especiales a los propietarios corporativos, yo estoy trabajando para reducir los costes de la vivienda para las familias", declaró Biden el martes. Instó a los republicanos del Congreso a "unirse a los demócratas para aprobar mi plan de reducción del coste de la vivienda para los estadounidenses", en el que los propietarios de empresas tendrían "la opción de limitar los aumentos de alquiler de las unidades existentes al 5% o arriesgarse a perder las valiosas exenciones fiscales federales actuales."
Si sólo hubiera mirado hacia el oeste, habría visto el daño causado por las políticas de control de alquileres en California.
{{#rendered}} {{/rendered}}BIDEN PRESENTA UN PLAN PARA LIMITAR AL 5% LOS AUMENTOS NACIONALES DE LOS ALQUILERES
California es uno de los estados con más control de alquileres del país. Aunque más de una docena de ciudades tienen algún tipo de ley que limita cuánto pueden aumentar los propietarios las tarifas de alquiler, está experimentando un resurgimiento de las normas contra los propietarios, que seguramente aumentará aún más si los votantes aprueban una medida en la votación de noviembre que derogue los límites estatales al control de los alquileres.
El presidente Joe Biden propuso un control nacional de los alquileres, que ya ha fracasado localmente, sobre todo en California. (AP Photo/Susan Walsh)
Aunque el sentido común nos dice que las leyes de control de los alquileres son contraproducentes, está claro que los legisladores a menudo pasan por alto lo obvio. Para ellos, y para los activistas que creen que los techos de alquiler son beneficiosos, tenemos datos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por ejemplo, un estudio realizado en 2019 por la American Economic Association descubrió que los propietarios de San Francisco "tratados por el control de alquileres" redujeron "la oferta de viviendas de alquiler en un 15% vendiendo a propietarios ocupantes y reurbanizando edificios", lo que "probablemente hizo subir los alquileres del mercado a largo plazo, socavando en última instancia los objetivos de" la iniciativa electoral de la ciudad de 1994.
Los autores señalaron que "un importante corpus de investigación económica ha advertido sobre las posibles consecuencias negativas para la eficiencia de limitar los aumentos de alquiler por debajo de los precios de mercado". Estas consecuencias incluyen el "consumo excesivo de vivienda por parte de los inquilinos de pisos de alquiler controlado"; la mala asignación de la vivienda; "efectos indirectos negativos sobre las viviendas vecinas" que reducen "el valor recreativo de estos barrios y los convierten en lugares menos deseables para vivir"; y la "negligencia en el mantenimiento necesario", porque ¿quién va a invertir dinero en un activo cuando la ley reduce el rendimiento de esa inversión?
El control del alquiler en Berkeley a finales de la década de 1970 creó un trastorno a gran escala porque "un gran número de estudiantes de la Universidad de California-Berkeley simplemente se quedaron en sus apartamentos mucho tiempo después de graduarse", afirma el profesor de economía William L. Anderson. El resultado fue una "escasez masiva de viviendas para los nuevos estudiantes, que entonces tuvieron que buscar alojamiento en ciudades cercanas como Oakland."
{{#rendered}} {{/rendered}}Un estudio de dos décadas realizado por la Universidad Estatal de California en Sacramento y el Instituto de Investigación Regional de Sacramento descubrió que las leyes de control de alquileres de Berkeley y Santa Mónica redujeron la oferta de viviendas de alquiler casi un 7,5% en la primera y más de un 8,7% en la segunda.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Durante ese periodo, el número de estudiantes en edad universitaria que vivían en Berkeley disminuyó casi un 11%, mientras que en Santa Mónica, "antes un refugio para los estudiantes de la UCLA", la población estudiantil en edad universitaria cayó más de un 50%.
{{#rendered}} {{/rendered}}En la mayor ciudad de California, el control de los alquileres ha sesgado tanto el mercado de la vivienda que los propietarios están ofreciendo a los inquilinos grandes sumas de dinero, en algunos casos de hasta seis cifras, como incentivo para que se muden. La dureza del control de alquileres está obligando a los propietarios a tomar decisiones difíciles sobre sus propiedades. A veces, las únicas opciones son demoler sus unidades y utilizar los bienes inmuebles para otros fines, porque no pueden permitirse seguir alquilando su propiedad.
Aunque el sentido común nos dice que las leyes de control de los alquileres son contraproducentes, está claro que los legisladores a menudo pasan por alto lo obvio. Para ellos, y para los activistas que creen que los techos de alquiler son beneficiosos, tenemos datos.
Incluso el propio asesor fiscal y político no partidista del estado ha advertido a los legisladores de las consecuencias negativas del control de los alquileres. En un informe de 2016, la Oficina del Analista Legislativo afirmó que las leyes de control de alquileres no consiguen "aumentar la oferta de viviendas y, de hecho, probablemente desincentivarían la construcción de nuevas viviendas", que es una necesidad permanente en California para reducir la vivienda a precios más asequibles.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante la campaña presidencial de 2020, Biden dijo que "Milton Friedman ya no dirige el espectáculo", en una entrevista en la que afirmó que el próximo estímulo federal contra la pandemia debía ser "muchísimo mayor" que la Ley CARES de 2 billones de dólares que acababa de aprobarse.
Friedman era un economista brillante que se habría erizado ante la facilidad con la que los legisladores actuales gastan el dinero de otras personas. Pero nunca dirigió el programa que Biden tenía en mente, aunque sí tuvo, como ha dicho el economista Stephen Moore, "un profundo impacto en las principales decisiones políticas". Biden haría bien en seguir los consejos que Friedman dio libremente durante su vida, pero en lugar de ello ha optado por llevar la estupidez californiana al ámbito nacional.