Adonis Hoffman: Los líderes de las grandes tecnológicas reciben críticas justificadas por sus malas prácticas y su inmenso poder en una audiencia en la Cámara de Representantes
La audiencia se convirtió en una paliza bipartidista que dejó a los jefes de las mayores empresas tecnológicas del mundo ensangrentados pero sin doblegar
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando los dirigentes de Amazon, Apple, Facebook y Google testificaron por vídeo ante un subcomité de la Cámara de Representantes el miércoles, los legisladores hostiles les exigieron que explicaran sus posiciones dominantes en el mercado, su poder monopolístico y sus prácticas empresariales que perjudican a los consumidores, a los competidores y a las pequeñas empresas.
La vista se convirtió en una paliza bipartidista que dejó a los jefes de las mayores empresas tecnológicas del mundo ensangrentados pero incólumes, ya que tanto demócratas como republicanos se turnaron para acusar a las empresas de un comportamiento empresarial que rozaba la ilegalidad o que posiblemente incluso cruzaba la línea de la ilegalidad.
Los argumentos contra las grandes empresas tecnológicas son realmente convincentes. Pero también es complicado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cada semana que pasa se descubren más fechorías cometidas por los gigantes tecnológicos. Está claro que han usurpado nuestros datos, han faltado al respeto a nuestra intimidad, han engañado al gobierno, han desafiado el derecho internacional y, en general, se han comportado mal.
Más de Opinión
- Adonis Hoffman: Cuando los jefes de las grandes tecnológicas testifiquen en el Congreso, espera una retórica acalorada pero ninguna acción para controlarlos
- Jim Hanson: La orden ejecutiva de Trump sobre las redes sociales está justificada: protege la libertad de expresión y combate la censura
- Adonis Hoffman: Apuesta por el negro para limpiar la pizarra corporativa
También está claro que la concentración de poder por parte de estas empresas es incompatible con la democracia. Deberíamos desconfiar de las empresas con tal dominio que se asemejan a gobiernos privados que prosperan gracias a esa concentración de poder.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ante un aluvión de preguntas difíciles y acusaciones bien documentadas, Jeff Bezos, de Amazon, Tim Cook, de Apple, Mark Zuckerberg, de Facebook, y Sundar Pichai, de Google, hicieron todo lo posible por mostrarse corteses y contritos. Pero algunas de sus respuestas parecían incoherentes con informes acreditados de prácticas empresariales agresivas y depredadoras por parte de sus empresas.
Los dirigentes de los gigantes tecnológicos se mostraron a veces evasivos, dando respuestas enlatadas, encogiéndose de hombros y fingiendo desconocimiento de situaciones concretas. Algunas de estas respuestas eran difíciles de creer. Cabría esperar que los directivos de las empresas fueran conscientes de los problemas planteados por los legisladores.
Esta fue la sexta de una serie de audiencias convocadas por el Subcomité Antimonopolio del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el tema de las Plataformas Online y el Poder de Mercado.
{{#rendered}} {{/rendered}}También está claro que la concentración de poder por parte de estas empresas es incompatible con la democracia.
Tanto en los discursos preparados como en los de apertura, los presidentes ejecutivos de Amazon, Apple, Facebook y Google destacaron algunos puntos básicos: cada una de ellas es una empresa estadounidense autóctona, cada una vive de la innovación y, lo que es más importante, cada una de ellas cree firmemente en una competencia sólida.
Poco impresionados, los miembros de la Cámara citaron ejemplos detallados de prácticas empresariales de las grandes tecnológicas que, según ellos, contravienen la competencia y las piedras angulares de la legislación antimonopolio. Aunque esas prácticas no se consideren ilegales, está claro que muchos legisladores encuentran muchas de ellas muy objetables.
La pasión de los legisladores era palpable cuando arremetían contra los multimillonarios ejecutivos tecnológicos, y también lo era el aura de la política de año electoral.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los legisladores acusaron a los gigantes tecnológicos de sofocar la información y permitir la difusión de información falsa sobre curas y remedios; recopilar información personal de menores y venderla a anunciantes; robar ideas y propiedad intelectual a competidores más pequeños; y clonar tecnología de empresas incipientes y emprendedores.
Y eso no fue todo. Los miembros del subcomité también acusaron a las grandes tecnológicas de rebajar el precio de los productos de la competencia en sus plataformas, de utilizar su tamaño y escala para intimidar a sus socios comerciales y conseguir acuerdos desfavorables, y de suprimir las opiniones políticas conservadoras y ponerlas en una lista negra.
Además, los miembros de la Cámara acusaron a los presidentes de las empresas tecnológicas de permitir la promulgación de discursos de odio racista, de manipular la publicidad en beneficio de sus propios productos y servicios, de reforzar el ejército chino mediante proyectos de colaboración de inteligencia artificial y de fomentar la "cultura de la cancelación", entre otras cosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Subcomité, David Cicilline, demócrata de Rhode Island, dijo que cada empresa es un cuello de botella para la distribución; cada una utiliza su plataforma digital para vigilar a los demás, incluidos los competidores; y cada una abusa de su escala para favorecer sus propios productos y servicios en perjuicio y discriminación de los demás.
El representante James Sensenbrenner, de Wisconsin, el republicano de mayor rango en el panel, señaló que "ser grande no es intrínsecamente malo", pero observó que el dominio del mercado por parte de las grandes empresas tecnológicas está maduro para el abuso, incluida la represión de las opiniones conservadoras.
Los ejecutivos de las grandes tecnológicas, por supuesto, negaron cualquier delito y defendieron a sus empresas de los ataques de los miembros del subcomité.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque muchas de estas acusaciones son bien conocidas, la vista reveló nuevos puntos de vista.
En primer lugar, las grandes tecnológicas son más intransigentes de lo que cualquiera de nosotros podía imaginar. Nada en el testimonio o las respuestas de los directores generales reflejaba ningún atisbo de retirada de sus posiciones actuales o de remordimiento por sus prácticas. Incluso ante pruebas irrefutables, está claro que los dirigentes de la Gran Tecnología seguirán retrasando, negando, desviando y engañando los esfuerzos gubernamentales para cambiar su comportamiento.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}En segundo lugar, hay dos intereses importantes en juego para el futuro: los ingresos y las reglas de la competencia.
En términos de ingresos, hay miles de millones de dólares por ganar en un mercado digital en expansión, que abarca desde la mensajería móvil hasta la búsqueda en línea a través de múltiples plataformas de medios. Detrás de todo ello está la publicidad, que es tanto el marco operativo como el modelo de negocio para ganar enormes cantidades de dinero en Internet.
En cuanto a las normas de competencia, la cuestión no es si -sino cómo- deben reequilibrarse las normas antimonopolio para hacer frente a un mercado en rápida evolución y a los actores dominantes de Internet.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La regulación de las grandes tecnológicas exigirá que el Congreso equilibre intereses contrapuestos sin sacrificar el futuro de una industria estadounidense pilar. Frente a la nefasta competencia de China, el Congreso debe promover los principios antimonopolio y combatir la crisis tecnológica antiamericana. Debe promover una regulación responsable y no impedir la innovación en el mundo real.
Sin duda, se trata de una tarea de enormes proporciones. Aunque la audiencia del miércoles permitió a los miembros de la Cámara exponer el mal comportamiento de las grandes empresas tecnológicas, las pruebas a favor de una ruptura son mucho menos claras. No existe una solución única que resuelva el problema, pero el acuerdo bipartidista sobre una regulación responsable es una señal refrescante.
{{#rendered}} {{/rendered}}