Judith Miller: ¿Están violando las grandes tecnológicas la libertad de expresión de Trump?

@realDonaldTrump se ha ido, por ahora.

Después de más de 36.000 tuits en cuatro años, con 88 millones de seguidores, el autodenominado "Hemingway de los 140 caracteres" ha sido vetado, tal vez permanentemente, por Twitter, su megáfono favorito en las redes sociales, por lo que la empresa dijo que era condonar los disturbios mortales en el Capitolio protagonizados por sus partidarios el miércoles e impedirle incitar a más violencia.   

Calificando de "absoluta locura" la decisión de Twitter, que siguió a una suspensión temporal por parte de Facebook, Donald Trump Jr. tuiteó que la prohibición de por vida de su padre por parte de Twitter significaba que Estados Unidos estaba entrando en "1984 de Orwell". "La libertad de expresión ya no existe en Estados Unidos", tuiteó.

A pesar de las hipérboles, la decisión de Twitter y Facebook de denegar a Trump el acceso a sus cuentas ha dividido a los defensores de la libertad de expresión. No sólo es probable que haga de Internet un lugar aún más partidista, sino que también centre la atención en si un pequeño grupo de empresas de medios sociales con sede en Silicon Valley o "autocracias corporativas", como las llamó el New York Times, tienen demasiado poder.

PATRICE ONWUKA: LA PROHIBICIÓN DE TRUMP EN TWITTER Y FACEBOOK CONTINÚA LA REPRESIÓN CONTRA LOS CONSERVADORES - LA CENSURA ES PELIGROSA

Por último, es probable que su decisión de exiliar a Trump al final de su divisiva y tumultuosa presidencia desencadene una mayor presión para derogar o modificar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a Twitter, Facebook y otras empresas de medios sociales y proveedores de Internet de ser legalmente responsables de lo que publiquen sus usuarios.

Aunque estas cuestiones son complicadas, existe un amplio acuerdo entre los estudiosos de la Primera Enmienda y los defensores de la libertad de expresión sobre un punto: como empresa privada, Twitter tiene todo el derecho legal a prohibir el acceso a su sitio incluso al presidente Donald J. Trump o a cualquier otra persona. Aunque sus defensores denunciaron la prohibición de Twitter como una violación de la "Primera Enmienda", la acción de Twitter fue legal. "La Primera Enmienda sólo se aplica a los gobiernos", afirmó Geoffrey Stone, de la Universidad de Chicago. "Sólo prohíbe la censura gubernamental, no las decisiones tomadas por empresas privadas".

Pero incluso si una empresa como Twitter está en su derecho legal de prohibir la entrada al presidente, ¿debería haberlo hecho? En este punto, los juristas y expertos están profundamente divididos, y las cuestiones implicadas se vuelven más complejas.

Los críticos de Trump sostienen que prohibirlo era totalmente apropiado, si no hace mucho tiempo. Defensores de la libertad de expresión como Floyd Abrams, George Freeman, Ted Boutros, Lawrence Goldstone, Bruce Rosen y otros sostienen que, aunque la Primera Enmienda protege firmemente el discurso incendiario sobre cuestiones públicas, el discurso que pretende incitar a una acción anárquica inminente no está necesariamente protegido y que los fiscales podrían citar pruebas considerables de que esto es precisamente lo que hizo Trump.

Floyd Abrams, que me defendió cuando fui a la cárcel durante tres meses por no revelar la identidad de una fuente, dijo que lo que hizo Trump equivalía a gritar fuego en un teatro lleno de gente cuando no hay fuego. "Tomado en conjunto con todo lo que dijo Trump en el mitin", dijo Abrams -su absurda acusación de "robo electoral", su llamamiento a una marcha al Capitolio que supuestamente encabezaría, su advertencia de que "no iba a dejar que lo hicieran" y la "necesidad de tener fuerza",", junto con amenazas aún más explícitas de otras personas autorizadas a hablar en su mitin, como el respaldo de Rudy Giuliani a la necesidad de "combatir", todo ello sugiere que Trump "podría ser acusado legítimamente de incitar a la violencia", dijo Abrams.

"Trump fue muy inteligente al no pedir explícitamente la violencia, sino insinuarla", dijo Lawrence Goldstone, autor de varios libros sobre la Constitución. "Pero cuando se produjo realmente la violencia, y no la repudió inmediatamente, perdió el beneficio de la duda".

George Freeman, ex abogado de The New York Times que ahora dirige el Media Law Resource Center, dijo que en su mitin y en tuits y declaraciones anteriores a los disturbios mortales del miércoles, Trump había especificado "una hora y un lugar para la acción", predijo que sería "salvaje" y exhortó a sus partidarios a mostrar "fuerza", lo que implicaba una acción física.

Al menos algunos funcionarios del Departamento de Justicia parecen estar de acuerdo. El jueves, Michael R. Sherwin, el principal fiscal federal en Washington D.C., confirmó al Washington Post que el gobierno investigaría si debían presentarse cargos penales contra "todos los actores" que pudieran haber "ayudado, facilitado o desempeñado algún papel auxiliar" en el ataque al Capitolio, incluidos los oradores de la concentración previa al motín.

Pero no aguantes la respiración. Estos casos son extremadamente difíciles de ganar, como sostienen Geoffrey Stone, Paul Alan Levy, Eugene Volokh y otros.

También sería un hecho sin precedentes emprender una acción de este tipo contra un presidente en ejercicio, o incluso contra un ex presidente. Y aunque los enemigos de Trump pueden estar encantados con la decisión de Twitter de suspender primero, restablecer temporalmente y revocar permanentemente los privilegios de Trump para tuitear, estas decisiones también podrían ser políticamente contraproducentes al centrar la atención pública en el enorme control que ejercen ahora Twitter, Facebook, Google y Apple sobre plataformas esenciales para la expresión y el debate público.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Los republicanos llevan mucho tiempo quejándose del control tiránico de Silicon Valley sobre el discurso público y del hecho de que un puñado de empresas que no rinden cuentas, como dijo Kate Ruane, asesora legislativa principal de la Unión Americana de Libertades Civiles, al New York Times, se hayan convertido en "indispensables para el discurso de miles de millones".

Los conservadores también han acusado a las grandes tecnológicas de discriminar las opiniones conservadoras y bloquear publicaciones basándose no en las normas y directrices éticas de sus empresas, sino en la ideología. (YouTube, propiedad de Google, por ejemplo, ha bloqueado durante mucho tiempo un vídeo que grabé hace varios años sobre si nos "mintieron" para llevarnos a la guerra de Irak).

Pero también los liberales, así como los independientes políticos, están cada vez más preocupados por el impacto de la concentración digital en la libertad de expresión. "Resulta inquietante que empresas privadas que en gran medida no rinden cuentas controlen el acceso a franjas tan amplias del discurso público", afirmó Lyrissa Lidsky, experta en la Primera Enmienda de la Universidad de Missouri.

La decisión de Twitter de denegar a Trump una plataforma -justo cuando está perdiendo poder y tras una enorme presión política interna y externa de la empresa (por ejemplo: Michelle Obama pidió a Twitter que prohibiera a Trump tras el caos del miércoles en el Capitolio)- sólo puede aumentar el escrutinio del Congreso sobre la vigilancia que ejercen los gigantes digitales sobre los contenidos publicados en sus sitios.

Esto, a su vez, ha intensificado la atención sobre la Sección 230, que el Congreso promulgó inicialmente para proteger a las empresas de medios sociales de ser demandadas hasta el olvido cuando el mundo digital era joven.

Los críticos de izquierda y derecha, entre ellos Trump, sostienen ahora que las empresas ya no necesitan ni merecen esa protección, que se han convertido en monopolios virtuales con un poder sin control para silenciar las voces disidentes y aplastar la libertad de expresión. La Sección 230, argumentan, debería derogarse o, como mínimo, revisarse y modificarse.

Eso también, advierten estudiosos como Stone, puede resultar difícil y contraproducente. Aunque el gobierno y gran parte del público quieren que las empresas de medios sociales impidan que sus sitios se utilicen para promover la pornografía, el tráfico sexual y otras actividades delictivas, el terrorismo o la violencia política, cuanto más controlen el contenido, menos libre será el debate público en sus sitios.

"También está la cuestión de la escala", advierte Lidsky. "Incluso con las mejores intenciones, ¿cómo puedes controlar el contenido publicado a millones de mensajes por segundo?".

Por supuesto, hay otras formas de diluir el enorme poder de los gigantes de Internet, como conceder a los periódicos y otros distribuidores de contenidos la misma protección contra la difamación de que gozan las redes sociales, o explorar formas de utilizar las marchitas leyes antimonopolio del país para disolverlos.

Pero esas medidas no deben tomarse deprisa, a la ligera o al calor del momento político actual.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Cuando se enfríen los ánimos, el Congreso debería analizar detenidamente el artículo 230, el enorme poder que ejercen ahora las redes sociales y la mejor manera de garantizar que, al controlar la enorme influencia de Twitter y Facebook, el gobierno no usurpe la autoridad de vigilancia de contenidos de Internet.

Pues mucho peor que prohibir a Trump en Twitter sería permitir al próximo Trump prohibir a sus propios rivales y enemigos.     

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JUDITH MILLER