Harmeet Dhillon: California amenaza los derechos de los policías: así es como el proyecto de ley silencia a la policía y ataca la 1ª Enmienda
La legislación intenta silenciar las voces opuestas a la ideología de izquierdas
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas insisten con frecuencia en asignar títulos aspiracionales a proyectos de ley que hacen lo contrario de lo que dice la etiqueta. La Ley CLEAR(California Law Enforcement Accountability Reform Act) no es diferente.
La legislación intenta silenciar las voces opuestas a la ideología izquierdista, definiendo la "incitación al odio" de forma tan amplia que un grupo que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo podría ser clasificado como incitación al odio, implicando a numerosas instituciones religiosas, organizaciones benéficas y hogares de acogida confesionales.
Incluso la plataforma del Partido Republicano, que apoya el matrimonio tradicional, podría calificarse de odiosa según los propios términos del proyecto de ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Ley CLEAR, o AB 655, presentada por un demócrata de la Asamblea del Estado de California y cuya votación está prevista para el 6 de abril, pisotea los derechos de la Primera Enmienda de los agentes de policía a hablar libremente y a asociarse con miembros de grupos que compartan puntos de vista similares.
Más de Opinión
- Laura Ingraham: Biden, Abrams sobre los boicots a Ga - esto es lo que pasa cuando la realidad muerde a los guerreros de la justicia social
- Liz Peek: La presidencia partidista de Biden: los demócratas están demasiado a la izquierda para cruzar el pasillo. ¿Por qué?
- Gobernador Brian Kemp: Ley electoral de Georgia - Ignora los falsos ataques de los demócratas. Estos son los hechos sobre la ley que firmé
El AB 655 permitiría el cese o la denegación de un solicitante que "haya participado en la pertenencia a un grupo de odio, en actividades de grupos de odio o en expresiones públicas de odio, tal como se especifica y se definen esos términos". Una investigación profundizaría en la afiliación actual de un funcionario (o solicitante), con un periodo retrospectivo de siete años (después de los 18 años).
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque el autor del proyecto de ley modificó algunas partes, lo que queda sigue siendo preocupante. Por ejemplo, la afiliación a una organización cuyos cargos pudieran causar "daño mental" a "cualquier grupo de personas por motivos de raza, etnia, nacionalidad, religión, sexo, identidad de género, orientación sexual o discapacidad" sometería a un funcionario a un posible despido.
Dado que los ciudadanos pueden presentar denuncias que desencadenen investigaciones en virtud de la ley, podemos esperar que las denuncias de daños mentales inunden los organismos públicos -basta con ver las reacciones exageradas que se ven a diario por parte de los de la izquierda ante cualquier cosa remotamente conservadora-. Y, en particular, esto se aplica a los agentes de policía que estén de servicio o fuera de él, si pudieran ser "razonablemente identificables por otros como agentes de la paz".
¿Qué otras industrias y profesiones podrían considerar los demócratas que "necesitan" un código de expresión o una "investigación de antecedentes de afiliación prohibida"?
Una ley que niega el empleo a una persona únicamente por su pertenencia a un grupo es inconstitucional. En la década de 1960, el Tribunal Supremo anuló las leyes que prohibían el empleo a las personas que pertenecían a grupos "subversivos" o comunistas, basando la supuesta prohibición en la protección de la seguridad nacional.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal también ha anulado leyes estatales que exigen a los empleados públicos, como los profesores, revelar su pertenencia a diversas organizaciones y, posteriormente, denegar el empleo por pertenecer a un grupo subversivo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Quizá el aspecto más preocupante de la AB 655 sea el hecho de que incluso se haya presentado: ¿qué otras industrias y profesiones podrían considerar los demócratas que "necesitan" un código de expresión o una "investigación de antecedentes de afiliación prohibida"?
{{#rendered}} {{/rendered}}El autor del proyecto de ley afirma que la AB 655 es necesaria para evitar "la aparente cooperación, participación y apoyo de algunas fuerzas del orden" en el asalto al Capitolio del 6 de enero. Pero de los miles de personas presentes en el Capitolio ese día, se informa de que sólo 13 eran policías fuera de servicio.
Ciertamente, algunas personas presentes fueron violentas en el Capitolio, pero la inmensa mayoría fueron no violentas, ejerciendo sus derechos fundamentales de la Primera Enmienda a reunirse pacíficamente, hablar y solicitar al gobierno la reparación de agravios.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Utilizar los sucesos del 6 de enero para justificar la aprobación de este proyecto de ley es un pretexto, dado que los demócratas de California llevan muchos años intentando castigar a los conservadores, a las personas de fe y a las personas con opiniones heterodoxas.
La Ley CLEAR debería borrarse de la actual sesión legislativa de California, dejando espacio para un debate legítimo sobre los proyectos de ley necesarios para impulsar la maltrecha economía de California y reabrir las escuelas para los niños del estado.