Carrie Severino Los 30 años de intrepidez y previsión de Clarence Thomas en el Tribunal Supremo
El juez Thomas ha demostrado sistemáticamente previsión a la hora de identificar áreas en las que el tribunal puede mejorar su fidelidad a la Constitución
{{#rendered}} {{/rendered}}A las personas de la vida pública a menudo les gusta presentarse como intrépidas. Pocos de ellos están a la altura. Los verdaderamente intrépidos no suelen anunciarlo, sino que dejan que sus actos hablen por sí mismos. Y son pocos. El juez Clarence Thomas pertenece a esa selecta categoría.
Han pasado treinta años desde su confirmación para el Tribunal Supremo, y ha acumulado un historial como el más firme defensor del originalismo constitucional o interpretación de la Constitución según su significado original. Se ganó esa distinción por su voluntad de defender los principios constitucionales aunque tuviera que hacerlo solo.
Cuando llegó al tribunal, el originalismo seguía siendo ampliamente ridiculizado por la academia jurídica y rechazado por la gran mayoría de los jueces, con el juez Antonin Scalia como notable excepción. Al principio de su mandato en el tribunal, muchos juristas faltaron al respeto a Thomas y lo tacharon de seguidor ciego de Scalia.
{{#rendered}} {{/rendered}}SEVERINO & SCATURRO: BIDEN SUFRE UN VARAPALO EN EL TRIBUNAL SUPREMO
Sólo años después se reveló que, cuando los jueces se reunían en privado en conferencia, Thomas adoptaba posturas audaces y estaba dispuesto a ser un disidente solitario. Así ocurrió en un caso penal que se discutió durante su primera semana en el tribunal. Después de hacer circular su disidencia en solitario entre sus colegas, otros tres jueces se adhirieron a ella.
Miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo el 23 de abril de 2021. Sentados, de izquierda a derecha, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor. De pie, de izquierda a derecha, los jueces Brett Kavanaugh, Elena Kagan, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
Uno de esos jueces, Scalia, fue persuadido varias veces durante el primer año de Thomas para que se uniera a su colega menor. Thomas fue una voz independiente e influyente desde el principio.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Mantuvo esa voz tanto si significaba disentir como emitir una opinión separada de la mayoría para aclarar el significado original de la Constitución.
En Estados Unidos contra López (1995) y Estados Unidos contra Morrison (2000), el tribunal revocó afirmaciones descaradamente extralimitadas del poder del Congreso para regular el comercio interestatal, y Thomas escribió opiniones concurrentes para señalar hasta qué punto la jurisprudencia del tribunal se había desviado de la interpretación original de la cláusula de comercio. Cuando el Tribunal confirmó la facultad de regular la marihuana cultivada localmente en Gonzales contra Raich (2005) en virtud de la cláusula de comercio, Thomas disintió.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Stephen Moore: Biden cree que el cambio climático es una amenaza mayor que China. Lo lamentará
- Liz Peek: La economía de Biden está estancada. Esto es lo que debe hacer ahora para descongelar nuestra cadena de suministro
- Jason Chaffetz: Los demócratas son dueños de los fracasos de Biden: huirán pero no pueden esconderse de los fiascos políticos
Para Thomas, lo que piense de la política subyacente no viene al caso. La Constitución es primordial. Si eso significa votar a favor de anular una ley que considera buena política, mantener una ley que es mala política o liberar o reducir la condena de un acusado impopular, que así sea. Así es como actúa un juez con principios.
Clarence Thomas fue propuesto para juez del Tribunal Supremo por el presidente George H.W. Bush y tomó posesión de su cargo el 23 de octubre de 1991. (Tribunal Supremo de Estados Unidos)
Sus opiniones son directas, sin adulterar la Constitución, y ningún juez ha estado más dispuesto a defender la anulación de los precedentes judiciales incompatibles con ella. Entiende que los precedentes del tribunal no deben prevalecer sobre el texto de la Constitución.
Muchas de las opiniones de Thomas reflejan su compromiso con la estructura tripartita del gobierno federal y la separación de poderes. Eso significó pedir audazmente al tribunal en 2015 que revisara una línea de precedentes que otorgaban demasiada discrecionalidad a las agencias administrativas, que se habían convertido en una cuarta rama virtual del gobierno que no rendía cuentas al pueblo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ningún juez ha sido más coherente a la hora de reclamar la protección de los derechos individuales establecidos por la Constitución.
Cuando el tribunal emitió victorias sobre la separación de poderes en 2020 y de nuevo este año, quedó claro que Thomas ha estado un paso por delante del tribunal a la hora de identificar lo que había que hacer para preservar el diseño de la Constitución que divide el poder gubernamental con el fin de proteger los derechos individuales.
Ningún juez ha sido más coherente a la hora de reclamar la protección de los derechos individuales establecidos por la Constitución. Incluso prefiguró uno de los avances más importantes del derecho constitucional en 1997, cuando su voto particular en Printz contra Estados Unidos planteó la cuestión de si la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas. Eso fue más de una década antes de que el tribunal sostuviera en District of Columbia v. Heller (2008) que sí lo protege. Esta legislatura, el tribunal decidirá sobre la Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York contra Bruen, un caso que presenta una de las cuestiones más importantes sobre la Segunda Enmienda desde Heller.
Cuando la Constitución no dice nada, Thomas denuncia los intentos de arrebatar asuntos al pueblo, lo que ha hecho flagrantemente la jurisprudencia del Tribunal sobre el aborto. Thomas es el único juez en ejercicio que ha pedido la anulación de Roe contra Wade (1973) y de Planned Parenthood contra Casey (1992). Lo ha hecho sistemáticamente después de disentir en Casey, desde la consideración por el tribunal de los estatutos sobre el aborto de nacimiento parcial en 2000 y 2007 hasta sus decisiones sobre normativas médicas destinadas a proteger a las mujeres de clínicas y abortistas inseguros en 2016 y 2020.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además de audaz, el juez Thomas es prolífico. En los últimos cinco años, ha escrito sistemáticamente más opiniones que cualquiera de sus colegas. Y lo que es más importante, es clarividente. El juez Thomas ha demostrado sistemáticamente su previsión a la hora de identificar áreas en las que el tribunal puede mejorar su fidelidad a la Constitución.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Con la incorporación de tres nuevos jueces en los últimos años, el tribunal alcanzó una mayoría originalista por primera vez que se recuerde. Ello dio lugar al mejor mandato del Tribunal Supremo en al menos medio siglo, con decisiones en todos los casos importantes que se abstuvieron del activismo judicial que durante tanto tiempo ha plagado al tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Para todos los que creen en el gobierno constitucional, es gratificante ver cómo Thomas tiene su momento, largamente esperado, en un tribunal que por fin puede llamar suyo.