Fox News Flash de los principales titulares del 30 de agosto
Fox News Los principales titulares en Flash están aquí. Echa un vistazo a lo que está haciendo clic en Foxnews.com.
El 17 de septiembre, 235 años después de la firma de la Constitución, celebramos el Día de la Constitución. O al menos algunos de nosotros lo haremos. El precursor del Día de la Constitución, llamado "I am an American Day", solía atraer a multitudes que lo celebraban con entusiasmo con discursos y canciones. Hoy en día, la fiesta pasa en gran medida desapercibida. Otros la utilizan como excusa para criticar nuestro documento de gobierno, la carta gubernamental más longeva del mundo.
Ya sea porque el documento "limita la democracia" o porque frustra los intentos populares de insertar la política racial en la ley, odiar la Constitución se ha convertido en algo tan generalizado que The New York Times sugirió recientemente que el documento es "peligroso", está "roto" y "no debe ser reclamado". ¿Quién iba a pensar que principios universales e intemporales como la igualdad ante la ley, el debido proceso, los derechos civiles y los poderes limitados y enumerados pudieran ser tan controvertidos?
Contrariamente a los críticos, las peores injusticias de la historia de nuestra nación se han producido cuando el gobierno se ha desviado del significado original de la Constitución. Pensemos en Plessy contra Ferguson, Korematsu contra Estados Unidos y Buck contra Bell. Cada caso es una lacra en la historia jurídica de nuestra nación, y cada uno de ellos se produjo porque el Tribunal Supremo se desvió del texto de la Constitución.
SE SUBASTARÁ UN RARO EJEMPLAR DE LA CONSTITUCIÓN DE EEUU HALLADO EN UN VIEJO ARCHIVADOR
Plessy apenas necesita resumen; es uno de los casos más conocidos y universalmente odiados de la historia. El pleito de Homer Plessy se inició tras ser detenido por negarse a abandonar un vagón de ferrocarril exclusivo para blancos. Impugnó la Ley de Vagones Separados de Luisiana, que ordenaba vagones de ferrocarril segregados, argumentando que violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
La Constitución de EEUU sigue siendo fuerte 235 años después. Sólo tiene problemas cuando los jueces se apartan de su intención original. (spxChrome)
Pero en una opinión de 8 a 1, el Tribunal Supremo confirmó la condena de Plessy, respaldando la teoría de que separados son iguales. "Las leyes que permiten, e incluso exigen... la separación", escribió el juez Henry Brown, "no implican necesariamente la inferioridad de una raza respecto a la otra". Sólo un juez disintió.
Hicieron falta 58 años y los incansables esfuerzos de héroes de los derechos civiles como el juez del Tribunal Supremo Thurgood Marshall para anular el caso Plessy en Brown contra el Consejo de Educación. Allí, el tribunal reconoció unánimemente lo que la Constitución había exigido desde el principio: "lo separado es intrínsecamente desigual" y exige la desegregación.
Korematsu contra Estados Unidos representa otra injusticia flagrante. Tras Pearl Harbor, el presidente demócrata Franklin D. Roosevelt emitió una orden ejecutiva que condujo al internamiento de más de 120.000 personas de ascendencia japonesa, dos tercios de las cuales eran ciudadanos estadounidenses. Tras ser detenido y condenado por negarse a obedecer una orden de expulsión, Fred Korematsu impugnó su condena ante los tribunales. Pero el Tribunal Supremo confirmó la orden de Roosevelt porque era una "necesidad militar".
Tres jueces disintieron. En la que quizá sea la opinión disidente más famosa, el juez Robert Jackson escribió que Korematsu había sido condenado "por un acto que comúnmente no se considera delito. Consiste simplemente en estar presente en el estado del que es ciudadano, cerca del lugar donde nació y donde ha vivido toda su vida".
En otra disidencia, el juez Frank Murphy calificó las órdenes de deportación de "legalización del racismo". El Tribunal Supremo no corrigió oficialmente su error hasta 2018, cuando el presidente Roberts escribió: "Korematsu se equivocó gravemente el día que se decidió".
Buck contra Bell, aunque menos conocido, no es menos atroz. En ese caso, Carrie Buck fue internada en un psiquiátrico y esterilizada a la fuerza a los 18 años. Tenía una edad mental de 9 años, pero uno de sus médicos afirmó que era una amenaza para la sociedad. Ante el tribunal, los abogados de Buck argumentaron que la ley la privaba del debido proceso y de la igualdad de protección.
CHAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Buck perdió en todos los tribunales que vieron su caso, incluido el Tribunal Supremo. Escribiendo para la mayoría, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. comentó que la "débil mental" Buck era hija de una "débil mental" y madre de un "débil mental".
Rechazó sus argumentos constitucionales por considerarlos contrarios al "bienestar público". Según Holmes, "tres generaciones de imbéciles son suficientes". A diferencia de los dos casos anteriores, Buck nunca ha sido anulado oficialmente, aunque casos posteriores han debilitado su fuerza.
Hicieron falta 58 años y los incansables esfuerzos de héroes de los derechos civiles como el juez del Tribunal Supremo Thurgood Marshall para anular el caso Plessy en Brown contra el Consejo de Educación. Allí, el tribunal reconoció unánimemente lo que la Constitución había exigido desde el principio: "lo separado es intrínsecamente desigual" y exige la desegregación.
Los críticos tienen razón: la Constitución es contramayoritaria; limita la democracia incluso cuando una mayoría intenta esterilizar a personas que ha considerado débiles. Y sí, la Constitución aborrece las medidas gubernamentales racistas, incluso las consideradas benignas o vitales para la seguridad nacional. Pero, en retrospectiva, nuestro país podría haberse beneficiado de un compromiso más firme con los derechos individuales y del escepticismo ante la legislación basada en la raza.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Día de la Constitución es un buen momento para reconocer las virtudes del documento. Quienes se quejan de que la Constitución "dio origen al presidente Trump" podrían considerar todas las formas en que limitó su autoridad mientras ocupaba el cargo. Los que se quejan de que la Constitución protege la libertad de expresión pueden reconocer los desastrosos intentos de Estados Unidos en el pasado de restringir la expresión desfavorable y la forma en que la Constitución.
Aunque la popularidad de la Constitución aumente y disminuya, su significado e importancia no lo hacen. Cuando el gobierno intente castigar a la gente por haber nacido con el color de piel "equivocado" o privarla de procedimientos justos o de derechos civiles básicos, la Constitución estará ahí, la celebremos o no.