Makridis y Blakeman: Tras el coronavirus: los poderes de emergencia, una vez desatados, son difíciles de abandonar
{{#rendered}} {{/rendered}}Recibe diariamente en tu bandeja de entrada las últimas noticias sobre coronavirus y mucho más. Inscríbete aquí.
El gobierno federal ha adoptado un enfoque integrado y global para hacer frente a la pandemia imprevista de COVID-19. Desde el principio, el Presidente Trump recurrió a varios poderes de emergencia, ampliando la autoridad del gobierno federal para responder rápida y eficazmente.
Por ejemplo, la Ley Stafford proporcionó una fuente inmediata de financiación y otros recursos para equipar a los gobiernos estatales y locales para responder a la oleada de infecciones. Del mismo modo, la Ley de Emergencias Nacionales (NEA) facultó al secretario de Salud y Servicios Humanos para relajar las restricciones y los requisitos de autorización que frenaban la telemedicina y las innovadoras asociaciones público-privadas que podrían ayudar a producir una cura.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, la autorización de la Ley de Producción de Defensa dotó a la administración de un martillo para animar de forma creíble a las empresas a colaborar en beneficio del país. El presidente invocó la ley esta semana para ordenar que las plantas de procesamiento de carne permanecieran abiertas.
A medida que la gravedad de la pandemia empiece a debilitarse, la administración Trump tendrá que reflexionar críticamente sobre cómo eliminar gradualmente algunos de estos poderes de emergencia y empezar a reabrir Estados Unidos. Un informe político publicado recientemente a través del Mercatus Center proporciona algunas pistas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Deroy Murdock La respuesta del equipo de Trump al coronavirus: inspiraron, motivaron y cambiaron las tornas
- Senador de Illinois Plummer: Coronavirus bailout - Don't waste federal funds on my state's bankrupt system
- Frank Miniter: La 2ª Enmienda no es "discutible" - esto es lo que el Tribunal Supremo entendió mal sobre la ley de armas de NYC
Los poderes de emergencia se diseñaron para ampliar las autoridades federales con el fin de gestionar rápida y eficazmente una crisis emergente, pero nadie pretendía que duraran para siempre. Por desgracia, eso es exactamente lo que ha ocurrido desde la aprobación de la NEA en 1976. De hecho, 35 de las 64 emergencias nacionales declaradas desde 1976 siguen vigentes hoy en día. Esto crea un precedente para la expansión innecesaria de los poderes federales y la creciente irrelevancia del Congreso y su capacidad para mantener los controles y equilibrios.
Los poderes de emergencia siguen desempeñando un papel importante, pero si nos tomamos en serio la revitalización de la economía estadounidense y la vuelta de la gente al trabajo, tenemos que empezar a moderar estos poderes.
Reconociendo que una emergencia no puede prolongarse eternamente, el presidente Trump animó a los estados a asumir una mayor responsabilidad en la planificación de su reapertura, de forma que se reconozcan tanto los costes como los beneficios de la contención continuada. En concreto, la administración Trump quiere que los estados y las administraciones locales asuman más responsabilidad y han empezado a transferir el poder de nuevo a los estados proporcionándoles discreción sobre cuándo y cómo reabrir sus estados a la actividad empresarial.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los poderes de emergencia siguen desempeñando un papel importante, pero si nos tomamos en serio la revitalización de la economía estadounidense y la vuelta de la gente al trabajo, tenemos que empezar a moderar estos poderes.
Esta discrecionalidad es exactamente lo que pretendían los Fundadores: puesto que cada estado es diferente, los gobernadores deben incorporar la información y las preferencias locales para tomar la decisión que sea óptima para ellos. El gobierno federal sólo interviene si un estado emprende acciones que le ponen en peligro a él y al país en general.
Irónicamente, algunos expertos han criticado al presidente por no adoptar una postura más uniforme y federal. Sin embargo, le llamaron dictador tras su anuncio de la prohibición de viajar a China el 31 de enero y han seguido criticándole esta última semana por sonar autoritario al afirmar que el presidente tiene la última palabra en tiempos de crisis.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Dados los continuos cambios de opinión, estas críticas parecen más políticas que sustantivas. Por ejemplo, la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, ha puesto fin a las intervenciones quirúrgicas electivas (por ejemplo, las prótesis de rodilla), pero sigue permitiendo los abortos alegando que "prolongan la vida". (No del todo: en realidad, los abortos "alteran la vida" del bebé).
Los demócratas tendrán que sopesar los costes asociados a una prolongada ampliación de los poderes de emergencia con la mayor autonomía que supone devolver el poder a los estados. Es difícil tener las dos cosas, sobre todo en época de elecciones: los estadounidenses se darán cuenta.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Bradley A. Blakeman fue ayudante adjunto del presidente George W. Bush de 2001 a 2004. Director del 1600 Group, una empresa de comunicación estratégica, es profesor adjunto de política pública y asuntos internacionales en la Universidad de Georgetown e invitado frecuente en Fox News y Fox Business.