Recibe diariamente en tu bandeja de entrada las últimas noticias sobre coronavirus y mucho más. Inscríbete aquí.

A medida que los bloqueos por coronavirus entran en su tercer mes, los gigantes de las redes sociales están endureciendo la censura contra las personas que protestan contra los bloqueos y plantean pruebas de que el virus puede ser menos arriesgado de lo que se pensaba inicialmente.

YouTube ha retirado vídeos de científicos y médicos, incluso de aquellos con credenciales de primer nivel. Mientras tanto, Facebook ha bloqueado los esfuerzos por organizar protestas contra los bloqueos.

La postura de Facebook es especialmente problemática porque, al ser la mayor red de medios sociales, puede salir ganando con los bloqueos, que obligan a los amigos o grupos comunitarios a recurrir a reuniones virtuales en lugar de a encuentros en la vida real.

ALEX BERENSON: LA VERDAD SOBRE EL CORONAVIRUS Y POR QUÉ EL ESTABLISHMENT MEDIÁTICO ME ODIA TANTO

Desde luego, los inversores parecen creer que los bloqueos no han perjudicado a Facebook. Sus acciones subieron el miércoles un 5 por ciento hasta alcanzar un máximo histórico. Las acciones de la empresa matriz de Google, propietaria también de YouTube, también están cerca de un máximo histórico.

Twitter, la tercera gran empresa de medios sociales, está adoptando una postura más abierta y favorable a la libertad de expresión. Twitter permite el debate sobre si los riesgos sociales de los bloqueos podrían ser peores que los peligros del coronavirus. (Mis propios seguidores en Twitter @alexberenson se han multiplicado por 15 desde marzo, y Twitter no parece estar censurándome).

Como empresas privadas, los medios de comunicación social no están sujetos a la Primera Enmienda y pueden eliminar los discursos que infrinjan sus directrices. Sin embargo, dado su alcance y la creciente batalla política en torno a los bloqueos en medio de dudas sobre su eficacia, sus acciones de censura les exponen a reacciones violentas.

Además, combinada con la reticencia de los medios de comunicación convencionales a cuestionar los encierros y el fracaso de los modelos de predicción de los expertos en salud pública, la censura de los medios sociales puede resultar contraproducente, llevando a muchas personas a creer que no pueden confiar en absoluto en los medios de comunicación y animándolas a considerar teorías conspirativas descaradas.

Facebook, que utilizan más de la mitad de los estadounidenses, ha censurado en repetidas ocasiones a grupos que intentaban organizar protestas contra el bloqueo. "Los actos que desafían las directrices de los gobiernos sobre distanciamiento social no están permitidos en Facebook", declaró un portavoz de Facebook el 20 de abril.

La censura del coronavirus se convirtió en un problema por primera vez cuando Susan Wojcicki, directora ejecutiva de YouTube, dijo a la CNN el 19 de abril que YouTube prohibiría los vídeos que contradijeran las directrices de la Organización Mundial de la Salud sobre el coronavirus. En su lugar, YouTube se había "centrado en los mensajes de quédate en casa" y estaría "aumentando la información autorizada", dijo Wojcicki.

Por supuesto, la OMS ha cambiado repetidamente sus propias declaraciones sobre el coronavirus - por ejemplo, tuiteando que los anticuerpos contra el coronavirus no confieren inmunidad contra el virus, para horas después borrar ese mensaje e informar de que los anticuerpos probablemente "proporcionan cierto nivel de protección." Wojcicki no mencionó cómo trataría YouTube los cambios en los mensajes de la OMS.

El 27 de abril, YouTube cumplió las amenazas de Wojcicki y eliminó el vídeo de una conferencia de prensa de dos médicos de California. Los médicos argumentaron que los índices de mortalidad por COVID eran más bajos de lo que se suele decir y que obligar a la gente a permanecer en casa durante periodos prolongados podría dañar su sistema inmunitario.

En el momento en que YouTube la retiró, la rueda de prensa había sido vista más de 5 millones de veces.

En un comunicado, YouTube dijo que censuraba "contenidos que cuestionan explícitamente la eficacia de las orientaciones recomendadas por las autoridades sanitarias locales sobre el distanciamiento social", una postura que, de repetirse en otros temas, podría llevar a YouTube a bloquear contenidos que cuestionen cualquier declaración del gobierno.

Desde entonces, la censura de YouTube ha continuado. Hace menos de una semana, el sitio eliminó un vídeo de Knut Wittkowski, ex jefe de epidemiología del Centro de Ciencia Clínica y Traslacional de la Universidad Rockefeller, en el que criticaba los bloqueos.

El vídeo de Wittkowski había sido visto cerca de 1,5 millones de veces antes de que YouTube lo retirara.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Mientras tanto, Facebook, que utilizan más de la mitad de los estadounidenses, ha censurado repetidamente a los grupos que intentan organizar protestas contra el bloqueo. "Los actos que desafían las directrices gubernamentales sobre distanciamiento social no están permitidos en Facebook", declaró un portavoz de Facebook el 20 de abril.

El 13 de mayo, Facebook emprendió su acción más agresiva hasta la fecha, eliminando el grupo de 380.000 miembros "Michiganders Against Excessive Quarantine", uno de los grupos originales contra el bloqueo. A continuación, eliminó rápidamente un grupo sustituto llamado "Levántate Michigan".

Más de Opinión

Irónicamente, los esfuerzos de censura pueden estar resultando contraproducentes, al llevar a la gente a la conclusión de que no pueden confiar en que los medios de comunicación les den información honesta sobre el coronavirus y conducirles a teóricos de la conspiración como Judy Mikovits, cuyo cortometraje "Plandemic" contiene varias teorías extrañas, incluida la de que una vacuna contra la gripe puede ser responsable del elevado número de muertes en Italia. Aunque YouTube y Facebook han retirado Plandemic en repetidas ocasiones, ha sido visto millones de veces.

En cambio, Twitter está evitando las prohibiciones rotundas de contenidos. "Estamos tratando de adoptar un enfoque matizado que reconozca que hay una gran cantidad de emoción y vitriolo en todos los lados de la cuestión", me escribió un ejecutivo de Twitter la semana pasada. "Intentamos asegurarnos de que el debate objetivo se abra camino".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Twitter prefiere etiquetar las publicaciones que considera potencialmente problemáticas en lugar de eliminarlas, escribió. "Creemos que (el etiquetado) permitirá que la conversación continúe".

Por desgracia, YouTube y Facebook parecen preferir detener la conversación.

Este artículo de opinión apareció por primera vez en el sitio web del autor http://www.alexberenson.com/.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE ALEX BERENSON