Juez Andrew P. Napolitano: Bloqueos por coronavirus: ¿qué poder otorga la Constitución a los gobernadores?
Si se mantiene la decisión de un tribunal federal, las órdenes de los gobernadores que regulan los viajes, las reuniones y la elección de trabajo caerán
{{#rendered}} {{/rendered}}Un tribunal federal de Pensilvania se ha convertido esta semana en el primero del país en dictaminar que las normas de bloqueo, distanciamiento social y lugar de trabajo esencial impuestas por el gobernador Tom Wolf en respuesta a la pandemia de coronavirus son inconstitucionales.
El juez consideró que las órdenes del gobernador eran tan incoherentes, estaban tan desprovistas de toda base racional o modelo científico y desconocían tanto la Constitución que el gobernador juraba defender, que las invalidó todas.
Ésta es la historia.
{{#rendered}} {{/rendered}}UN JUEZ FEDERAL DECLARA INCONSTITUCIONALES LAS RESTRICCIONES DE PENNSYLVANIA SOBRE EL CORONAVIRUS
Todo el propósito de la Constitución ha sido establecer un gobierno federal y, al mismo tiempo, limitarlo. Algunas de las limitaciones están en el propio cuerpo de la Constitución. La mayoría están en las enmiendas.
Un estudio prudente de la época fundacional deja claro que más de la mitad de los estados ratificaron la Constitución sólo bajo la promesa de los redactores de la Constitución de añadir una Declaración de Derechos.
{{#rendered}} {{/rendered}}La figura clave de la época es James Madison. Madison tuvo tres fases en su carrera pública. La primera fue como radical, junto con su vecino Thomas Jefferson, instando a la revolución contra el rey británico porque cobraba impuestos sin representación e interfería en las actividades comerciales y las libertades personales.
Más de Opinión
- Juez Andrew Napolitano: ¿Ha incitado Trump a la violencia?
- Juez Andrew Napolitano: La Constitución prohíbe a Trump gastar sin el visto bueno del Congreso - los tribunales deben impedirlo
- Juez Andrew Napolitano: Las protestas de Portland tienen que ver con la disidencia, y sin disidencia tendríamos poca libertad
La segunda fase de Madison fue como promotor de un gobierno central fuerte, junto con el enemigo de Jefferson, Alexander Hamilton. La Constitución -que Madison redactó básicamente- ofrecía tanto una devastación de la soberanía estatal como una hoja de ruta para el control regulador de las actividades económicas que permitiría al nuevo gobierno elegir a ganadores y perdedores.
Su tercera fase fue como antifederalista, o demócrata-republicano, a la que regresó con Jefferson, y a la que pasó en cuanto vio cómo los federalistas, durante las presidencias de George Washington y John Adams, retorcían y abusaban de las palabras que él escribió en la Constitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}El punto de inflexión para Madison fue el establecimiento de un banco central. El famoso Discurso del Banco de Madison muestra a un pensador radicalmente transformado.
Madison argumentó que la Constitución no facultaba al Congreso para establecer un banco y que la facultad de hacerlo se dejaba intencionadamente a los estados. También argumentó que el gobierno sólo puede hacer lo que el pueblo le autoriza a hacer, sujeto a sus derechos naturales inherentes.
Puede que algunas de las motivaciones de Madison fueran personales. Pero cuando redactó la Declaración de Derechos, estaba firmemente en el bando jeffersoniano, de gobierno pequeño y máxima libertad individual.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ese campo produjo lo que ahora tenemos como las 10 primeras enmiendas constitucionales, cuya esencia es que nuestros derechos son naturales, proceden de nuestra humanidad y, por tanto, el gobierno no puede menoscabarlos constitucionalmente sin el debido proceso.
Las ambigüedades de la verborrea constitucional -o quizá el genio de Madison- y la reticencia judicial moderna a llamar derecho natural a un derecho natural han producido dos procesos debidos: Uno procesal y otro sustantivo.
El debido proceso procesal establece que el gobierno no puede interferir en la vida, la libertad o la propiedad de nadie sin una audiencia justa ante un juez neutral con protecciones constitucionales, y basada en leyes y procedimientos anteriores a la interferencia del gobierno.
{{#rendered}} {{/rendered}}El debido proceso sustantivo es otra expresión para los derechos fundamentales, prepolíticos o naturales. Cuando un derecho está protegido por el debido proceso sustantivo y el gobierno quiere interferir en él, el gobierno debe demostrar un interés estatal imperioso en lo que quiere hacer, y que está abordando ese interés por los medios más restringidos posibles, antes incluso de llegar a la fase de imparcialidad y audiencia.
Volvamos al caso de Pensilvania. El tribunal se pronunció sobre tres cuestiones. La primera se refería al derecho a reunirse pacíficamente, ya fuera con fines políticos, religiosos o comerciales.
El gobernador Wolf argumentó que, en nombre de la seguridad pública, puede decidir arbitrariamente en qué lugares puede uno reunirse y en cuáles no. Por ejemplo, Wolf permitió grandes asambleas en Walmart, pero ninguna en pequeñas tiendas familiares que venden los mismos productos que Walmart. El tribunal invalidó esa distinción por no estar relacionada con ningún fin gubernamental legítimo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La segunda y tercera cuestiones abordadas fueron el derecho a viajar y el derecho al trabajo. El tribunal reconoció que la designación arbitraria por Wolf de las ocupaciones como esenciales o no esenciales no tenía base en la Constitución. Además, el efecto práctico del cumplimiento de esas designaciones era mantener a algunas personas en casa y permitir a otras viajar para trabajar.
Sin embargo, el derecho a viajar -al otro lado de la calle o de las fronteras estatales- es una libertad fundamental y, por tanto, está protegida por el debido proceso sustantivo. Wolf y su equipo no pudieron cumplir el alto nivel necesario para interferir en él.
Y lo que es más importante, el tribunal consideró que el derecho a trabajar en la profesión que uno elija está protegido por el debido proceso sustantivo. Dicho de otro modo, este tribunal federal es el primero de la era moderna que califica el derecho al trabajo de fundamental. Por tanto, el gobierno sólo puede interferir en él por razones imperiosas y utilizando los medios más restringidos posibles.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
Ningún gobernador de Estados Unidos que haya persistido en interferir en este derecho durante la pandemia ha cumplido este elevado estándar.
No se puede exagerar la importancia de calificar de fundamental el derecho al trabajo. Desde 1934, los tribunales federales han calificado de fundamentales casi todos los derechos expresivos e íntimos, pero han excluido los derechos comerciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dicho de otro modo, desde la época en que Franklin Delano Roosevelt era presidente, algunos derechos han obtenido más protección frente a la interferencia del gobierno que otros, por lo que al gobierno federal y a los estados les resulta mucho más fácil regular las actividades comerciales que regular la libertad de expresión.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Si se confirma este dictamen, entonces caerán todas esas órdenes autoritarias de los gobernadores que regulan el comportamiento personal que implica viajar, reunirse y elegir trabajo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más allá de eso, el derecho a tomar decisiones personales en el mercado habrá adquirido una inmunidad frente a la interferencia gubernamental que Madison seguramente pretendía pero que nunca llegó a ver.