Dan Gainor: El New York Times se rinde ante la revuelta del personal por el artículo de opinión sobre Cotton y dimite el editor de la página editorial
{{#rendered}} {{/rendered}}Bruce Springsteen escribió: "Sin retirada, nena, sin rendición". Evidentemente, no se refería al New York Times, que el domingo vio dimitir a uno de sus principales redactores.
La Dama Gris ha estado batiendo un récord de rendición en los últimos días que sería la envidia de Neville Chamberlain.
The Times, D-NY, publicó un artículo de opinión del senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, a principios de esta semana en el que instaba al presidente a "Enviar a las tropas" para sofocar los disturbios en todo el país. Cotton dijo que el presidente Donald Trump debería desplegar la Ley de Insurrección, que cuenta con el apoyo del "58% de los votantes registrados".
DAVID MARCUS: LA HISTERIA DE TOM COTTON EN EL ARTÍCULO DE OPINIÓN DEL NEW YORK TIMES REVELA LA ESCANDALOSA COBARDÍA DEL PERIÓDICO
Desde entonces, el periódico ha estado capitulando ante la turba izquierdista, incluidos sus propios empleados. Los empleados del Times reaccionaron con lo que el Daily Beast llamó una "Revuelta Abierta" y obligaron a sus jefes a ceder ante la turba el jueves, después de que éstos apoyaran inicialmente la publicación del artículo de opinión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Primero, la dirección del Times se retractó de su apoyo inicial. Luego celebraron una reunión de personal y anunciaron que el artículo de opinión no se publicaría en el periódico impreso. A última hora del viernes, el periódico añadió 322 palabras al artículo de opinión y volvió a ceder.
No fue suficiente. El domingo, el periódico anunció que "James Bennet, Editor de la Página Editorial desde mayo de 2016, dimite con efecto inmediato".
Es el tipo de dimisión que hace la gente cuando sus cobardes jefes abandonan toda ética periodística y te tiran debajo del autobús. Tampoco está claro si "dimisión" era el código para "¡Estás despedido!".
"Jim Dao, subdirector de la página editorial que supervisa los artículos de opinión, deja su puesto", anunció el periódico en un artículo sobre el desastre de relaciones públicas.
Pero hay más.
{{#rendered}} {{/rendered}}He aquí un resumen de The Times sobre la revuelta en la oficina por el artículo de opinión. "Hasta el jueves por la noche, más de 800 empleados habían firmado una carta de protesta por su publicación, dirigida a los redactores de alto rango de las divisiones de opinión y noticias, así como a los ejecutivos de la New York Times Company".
El artículo añadía: "Decenas de empleados del Times se opusieron al artículo de opinión también en las redes sociales, a pesar de que la política de la empresa les obliga a no publicar comentarios partidistas ni a tomar partido en los asuntos". Por si pensabas que el periódico era neutral de alguna manera.
La reacción a la noticia sobre Bennet no se hizo esperar.
El presidente Donald J. Trump tuiteó burlándose del periódico: "El editor de opinión del @nytimes acaba de abandonar. Así es, ha dimitido por el excelente artículo de opinión escrito por nuestro gran senador @TomCottonAR. ¡TRANSPARENCIA! El Estado de Arkansas está muy orgulloso de Tom. El New York Times es Fake News!!!", escribió.
Cotton también tuiteó escribiendo: "Empiezo a sospechar que @nytimes no es una fuente objetiva e imparcial de noticias.
{{#rendered}} {{/rendered}}La corresponsal en Washington de la revista New York, Olivia Nuzzi, señaló que todo el fiasco había beneficiado a Cotton. "Todo este episodio no podría haberle salido mejor a Tom Cotton si él mismo hubiera escrito el guión".
La cesión del Times a su personal izquierdista se hizo muy evidente cuando añadió la Nota del Editor al artículo de opinión a principios de esta semana.
Aquí está la línea del dinero para apaciguar a la chusma: "hemos llegado a la conclusión de que el ensayo no cumplía nuestras normas y no debería haberse publicado".
"¡No debería haberse publicado!" Quizá el Times debería cambiar su eslogan y hacer que esas palabras aparecieran en todas las ediciones del periódico.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Peter Navarro: China ha explotado la pandemia de coronavirus para promover sus intereses estratégicos.
- Curtis Hill: ¿Desfinanciar a la policía en respuesta al asesinato de George Floyd? Es una idea descabellada que aumentaría la delincuencia
- Newt Gingrich: Los demócratas quieren robar las elecciones de noviembre - he aquí cómo
El apaciguamiento continuó quejándose del "tono del ensayo", diciendo que "en algunos puntos es innecesariamente duro y se queda corto en el enfoque reflexivo que hace avanzar un debate útil".
Vaya, ¿"innecesariamente duro"? Nuestras ciudades están ardiendo y siendo saqueadas, incluida Nueva York, donde se publica esta parodia de periodismo, pero no seamos innecesariamente duros.
El periódico no ocultó la razón de su cohibición. Está ahí, en la primera frase: "este ensayo recibió fuertes críticas de muchos lectores (y de muchos colegas del Times), lo que llevó a los editores a revisar el artículo y el proceso de edición".
{{#rendered}} {{/rendered}}El paréntesis lo dice todo. Los mimados empleados del Times se enfadaron porque alguien expresó una opinión con la que no estaban de acuerdo.
El resultado es que el izquierdista Times, uno de los medios informativos más influyentes de la nación, se está viendo empujado a la tierra de los locos.
Eso no puede ocurrir en el Times, donde incluso el personal supuestamente de derechas adopta regularmente posturas de izquierdas.
El columnista Bret Stephens, a quien los empleados del Times parecen despreciar por ser de derechas, odia tanto la Segunda Enmienda como es un declarado Never Trumper. Su artículo más reciente se titulaba "Donald Trump es nuestra catástrofe nacional".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero ahora nunca se es lo bastante izquierdista para The Times. El periódico ya había capitulado el jueves por la noche, afirmando que el artículo de opinión de Cotton "no estaba a la altura de las normas del periódico" en otro artículo.
La portavoz Eileen Murphy pretendió "que un proceso editorial apresurado llevó a la publicación de un artículo de opinión que no cumplía nuestras normas".
No era la primera vez que el editor ejecutivo Dean Baquet se acobardaba ante la turba del Times. En agosto, el periódico publicó un titular de cinco palabras que fue criticado por la izquierda, especialmente en The Times. El titular decía simplemente: "TRUMP INSTA A LA UNIDAD FRENTE AL RACISMO". RACISMO".
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN
El titular se cambió varias veces y luego Baquet celebró una embarazosa reunión de personal en la que fue criticado por no ser suficientemente liberal. Admitió "que nuestros lectores y parte de nuestro personal nos vitorean cuando nos enfrentamos a Donald Trump, pero se mofan de nosotros cuando nos enfrentamos a Joe Biden".
Las cosas han evolucionado desde entonces, lo que explica el último alboroto. La redactora de Opinión Bari Weiss describió el conflicto como la "guerra civil dentro de The New York Times entre los wokes (en su mayoría jóvenes) y los liberales (en su mayoría mayores de 40)".
{{#rendered}} {{/rendered}}El resultado es que el Times, de extrema izquierda y uno de los medios informativos más influyentes del país, se está viendo empujado a la tierra de los chiflados. "Lo llaman 'seguridad', en la que el derecho de las personas a sentirse emocional y psicológicamente seguras triunfa sobre lo que antes se consideraban valores liberales fundamentales, como la libertad de expresión", explicó Weiss.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Da en el clavo. La izquierda estadounidense se ha radicalizado de formas que sólo hemos visto en lugares como Cuba, Venezuela y la antigua URSS. No son sólo los alborotadores en las calles. Es la gente que pretende informar sobre las noticias de forma objetiva. Han hincado la rodilla y se han inclinado ante sus empleados despiertos, decidiendo que las voces de la oposición no son bienvenidas... porque dan miedo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Todas las luchas del futuro próximo serán como ésta: de seguridad contra libertad. Y el Times ya no pretende creer en la libertad, sólo en la rendición.