Juez Andrew P. Napolitano: Embalaje judicial -- Una breve pero importante historia
La expresión "empaquetamiento de tribunales" es una referencia despectiva a la legislación que modifica el número de escaños del Tribunal Supremo
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde la muerte de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg y la determinación del presidente Donald Trump de ocupar su puesto en el Tribunal Supremo antes del día de las elecciones con la jueza tradicionalista Amy Coney Barrett, ha resurgido el concepto de empaquetamiento del tribunal.
La expresión "empaquetamiento de tribunales" es una referencia despectiva a la legislación que modifica el número de escaños del Tribunal Supremo para alterar su composición ideológica percibida.
Los orígenes del empaquetamiento moderno de los tribunales se remontan a la época de la depresión, cuando el presidente Franklin Delano Roosevelt intentó ampliar el tribunal de nueve a 15, añadiendo un nuevo juez por cada juez en funciones que renunciara a jubilarse al cumplir los 70 años.
{{#rendered}} {{/rendered}}FDR ofreció el plan en la primavera de 1937, poco después de ser investido para su segundo mandato. Acababa de ser reelegido con una victoria aplastante y se sentía frustrado porque gran parte de su legislación había sido invalidada por el Tribunal Supremo por ir más allá de las competencias del gobierno federal.
El razonamiento declarado de FDR era que el tribunal tenía una "congestión de casos", ya que sus nueve magistrados eran, según él, lentos a la hora de abordar los recursos que se les presentaban, y un mayor número de magistrados daría lugar a un tribunal más eficiente. Pocos creyeron este subterfugio. Si nueve eran demasiado lentos, entonces 15 lo serían más.
{{#rendered}} {{/rendered}}FDR realmente quería más jueces pro-New Deal que ratificaran sus propuestas radicales de centralizar, planificar y controlar la economía. Sin embargo, su empaquetamiento de tribunales fue inmensamente impopular y el plan nunca salió del Comité Judicial del Senado.
Pero los historiadores han debatido si la propuesta funcionó realmente, y he aquí por qué. Antes de que el plan de FDR muriera, uno de los jueces conservadores, Owen Roberts, cambió de opinión sobre el alcance constitucional del gobierno federal, y empezó a votar con el ala liberal del tribunal para defender la legislación del Nuevo Trato frente a las impugnaciones constitucionales.
Aunque el caso en el que Roberts rompió filas se refería a una ley de salario mínimo del estado de Washington -que el tribunal confirmó por 5 a 4, con Roberts uniéndose a los liberales-, el gancho en el que Roberts colgó su sombrero constitucional fue la Cláusula de Comercio. Esta cláusula otorga al Congreso el poder de regular el comercio entre los estados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Antes del New Deal, el poder del Congreso sobre el comercio se interpretaba generalmente según la intención de James Madison. El Congreso puede regular -es decir, mantener regular- el movimiento de mercancías a través de las fronteras intestinas entre comerciantes e impedir que los estados favorezcan a sus propios comerciantes.
Tras el cambio de opinión de Roberts, una mayoría del tribunal empezó a considerar el poder de comercio de una forma salvajemente expansiva, que no se justificaba en ninguna parte por el lenguaje de la Constitución o su comprensión original.
La nueva -y lamentablemente, actual- visión del poder comercial del Congreso es que la Constitución faculta a éste para regular cualquier cosa que afecte al comercio interestatal, incluso el comportamiento económico personal privado demasiado minúsculo para medirlo, el comportamiento que no sea de naturaleza comercial y el comportamiento totalmente dentro de un estado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más de Opinión
- Liz Peek: 4 formas en que Trump puede ganar el debate y las elecciones de 2020
- Gianno Caldwell: Los gigantes de las redes sociales utilizan la censura para ayudar a Biden a ser presidente - se necesita regulación
- Doug Schoen: Biden va por delante en las encuestas, pero Hillary Clinton también. ¿Todavía puede ganar Trump?
El cambio de Roberts, que nunca justificó públicamente, fue acuñado como "el cambio a tiempo que salvó a nueve". FDR no podía saber que su maniobra de empaquetamiento del tribunal aterrorizaría tanto a un juez conservador como para convertirlo en un liberal del gran gobierno. Pero así fue.
Pronto, las jubilaciones de los jueces permitieron a FDR cubrir cinco vacantes en el tribunal durante sus 12 años de mandato, y el panorama del derecho constitucional estadounidense nunca volvería a ser el mismo.
El número de jueces del tribunal se fija por ley, porque la Constitución no dice nada al respecto. Aunque la maniobra de FDR fue un esfuerzo equivocado por tratar al tribunal como si fuera una superlegislatura, está constitucionalmente permitido que el Congreso modifique el número de jueces en ejercicio.
{{#rendered}} {{/rendered}}La única vez que se hizo esto, fueron los republicanos los canallas. Era la época de la Reconstrucción, y el impopular y procesado pero absuelto presidente Andrew Johnson estaba en la Casa Blanca.
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
Temiendo que Johnson llenara el tribunal de simpatizantes sureños, los republicanos radicales del Congreso "desempaquetaron" el tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Había dos cuestiones que los republicanos temían que provocaran la invalidación judicial de su legislación. Uno era la Reconstrucción y el otro la moneda de curso legal.
La Reconstrucción sometió a los estados del Sur que se habían unido a la Confederación a una ocupación militar tan draconiana que los líderes del Congreso temieron que el Tribunal la invalidara. Por ello promulgaron leyes que retiraron al Tribunal Supremo la jurisdicción sobre la Reconstrucción y redujeron el número de jueces por desgaste de los fluctuantes nueve y a veces diez a unos siete permanentes y fijos. Esto último impedía a Johnson sustituir a los jueces que se jubilaban, a menos que el número de miembros del tribunal se redujera a seis.
La cuestión de la moneda de curso legal se refería a la legislación de la época de la Guerra Civil que declaraba que el papel moneda -sin respaldo de oro o plata, como exige la Constitución, y sólo impreso por el gobierno- era moneda de curso legal. Cuando el tribunal de nueve miembros invalidó el papel moneda para las deudas privadas, los republicanos golpearon con su desembalaje.
{{#rendered}} {{/rendered}}Funcionó. Después de que Ulysses S. Grant llegara a la presidencia, el Congreso devolvió el número de jueces a nueve, Grant llenó las vacantes con sus compinches y los nuevos jueces se unieron a los antiguos disidentes en otro caso de moneda de curso legal que defendía el uso de papel moneda para deudas privadas.
Sea cual sea el resultado del 3 de noviembre, pronto tendremos un Tribunal Supremo con una cúpula conservadora.
Si Joe Biden gana la presidencia y los demócratas controlan el Congreso, algunos intentarán llenar el tribunal ampliando su número. Pero la historia enseña que juguetear con el poder judicial por motivos políticos es peligroso para la libertad y para la longevidad en el cargo.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Tribunal no es un poder legislativo. Su propósito es restringir -no desencadenar- que el presidente, el Congreso y las mayorías populares infrinjan los derechos constitucionales.
Sin esta estructura antidemocrática, ¿quién o qué nos protegerá de la tiranía de la mayoría?
{{#rendered}} {{/rendered}}