Charlie Kirk empoderó a los estudiantes con la oportunidad de «participar».
Shirin Yadegar, de la revista «L.A. Mom Magazine», reflexiona sobre el impacto y el legado de Charlie Kirk enFox News Night».
El brutal asesinato del fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk, en un evento Utah esta semana deja claro, una vez más, que los oradores conservadores no están seguros en los campus estadounidenses y que hay que hacer algo para cambiar esta situación.
La administración Trump cuenta con herramientas para abordar este problema, pero antes de entrar en ello, veamos hasta qué punto ha empeorado la situación.
El término «heckler’s veto» (veto del provocador) es relativamente nuevo en el idioma inglés. Fue acuñado en 1965 por Harry , profesor Chicago de la Universidad de Chicago , en su libro «The Negro and the First Amendment» (Los negros y la Primera Enmienda).
Kalven describía cómo las autoridades gubernamentales negaban a los manifestantes por los derechos civiles el derecho de reunión debido a las amenazas que recibían y al coste que suponía protegerlos de esas amenazas. Por lo tanto, los alborotadores pueden vetar el evento.
Charlie Kirk habla antes de recibir un disparo durante la visita de Turning Point a la Universidad Utah en Orem, Utah, el miércoles 10 de septiembre de 2025. (Tess Crowley/The Deseret News vía AP)
Sesenta años después, el veto del abucheador sigue vivo y coleando, pero hoy en día no se utiliza para silenciar a la izquierda, sino a la derecha. Y esta semana, ha silenciado para siempre a Charlie Kirk, a la temprana edad de 31 años.
Esto es el veto del provocador a punta de pistola.
Desde hace años, cuando conservadores como Kirk, Ben Shapiro o Jack aparecen en los campus universitarios, las amenazas contra ustedes son tan graves que la universidad debe asumir los gastos de seguridad. Y tras este asesinato, esos gastos serán aún más insostenibles.
Mientras tanto, miembros terroristas de Weather Underground y simpatizantes de asesinos de policías como Mumia Abu Jamal hablan regularmente en nuestras instituciones de enseñanza superior sin que haya apenas protestas.
Hoy en día, en todo el país, los grupos estudiantiles conservadores que desean invitar a ponentes a sus centros educativos se enfrentan a retos casi insuperables a la hora de organizar su protección.
A esto hay que añadir el hecho de que los propios oradores conservadores destacados pueden ahora, como es comprensible, optar por no correr el riesgo de aparecer en las universidades, no por cobardía, sino por sentido común.
Esto es el veto del provocador a punta de pistola.
Hay tres formas en que la administración Trump podría actuar para garantizar la seguridad de los oradores conservadores y sus audiencias cuando se presentan en las universidades. Veamos cada una de ellas por separado.
Lo primero es el poder duro. Al igual que el gobierno gastó recursos en la década de 1960 para proteger los derechos de la Primera Enmienda de los manifestantes por los derechos civiles, también debe proteger a los oradores conservadores de hoy, tal vez con la Guardia Nacional.
Al menos durante un tiempo, el Gobierno podría compensar la carga que soportan las universidades que acogen a conservadores y, muy posiblemente, restablecer el valor, antes habitual, de que el debate y la diversidad ideológica son cosas positivas.
En segundo lugar, ahora que parece claro que el asesino de Charlie Kirk se inspiró en Antifa, las fuerzas del orden deben centrarse por fin en desarticular la bien organizada maquinaria de Antifa, que aterroriza no solo a las universidades, sino a ciudades enteras como Portland y Seattle.
Hace solo unos años, el representante saliente Jerry , demócrata por Nueva York, dijo a la prensa que Antifa era un mito. A día de hoy, hay idiotas sin cerebro que siguen repitiendo: «¿Cómo puede ser malo el antifascismo?», incluso cuando criminales enmascarados queman edificios federales.
De hecho, fue el supuesto fascismo, inventado por los enemigos de Kirk, lo que tu asesino afirmó directamente que estaba combatiendo con su acto cobarde y a sangre fría.
Gracias al valiente trabajo periodístico de reporteros como Andy Ngo, sabemos con certeza que Antifa no solo existe, sino que es una organización presente en varios estados, e incluso internacional, comprometida con el uso de la violencia para alcanzar sus objetivos políticos de extrema izquierda. Al igual que el FBI para desarticular el Ku Klux Klan cuando este intentó intimidar y detener las protestas por los derechos civiles en la década de 1960, hoy en día Antifa debe recibir exactamente el mismo trato.
Por último, la administración Trump ha utilizado sabiamente la amenaza de recortar la financiación federal a las universidades por no combatir el antisemitismo. Se podría realizar un esfuerzo similar para garantizar la protección de la diversidad ideológica en nuestras universidades.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Una medida de este tipo dejaría claro que los estudiantes conservadores y las organizaciones universitarias tienen recursos legales a los que recurrir cuando su institución les niega la autorización para celebrar eventos o alega que hacerlo resulta demasiado costoso.
Charlie Kirk conocía muy bien los riesgos, pero, a pesar de eso, se convirtió en un blanco, se sentó en grandes plazas abiertas e invitó a todos los que quisieran venir, incluido el que lo convirtió en un mártir estadounidense.
El sacrificio de Charlie no debe ser en vano. Debe ser un llamamiento para garantizar que cualquier estudiante u orador pueda participar en el discurso político sin temor a la violencia, o incluso a la muerte.
Tal y como fue durante su vida, el nombre de Charlie Kirk debería ser sinónimo de la protección de la libertad de expresión.
Ahora es el momento de actuar, y con el presidente Donald en la Casa Blanca, es posible que se tomen las medidas necesarias.
