Rebecca Grant: La anulación por el Congreso del veto de Trump a la ley de defensa era inevitable. Entonces, ¿por qué lo vetó?

La votación del Senado del viernes por 81 votos a favor y 13 en contra para anular el veto del presidente Trump a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA) no fue sorprendente. Lo sorprendente fue el veto de Trump el 23 de diciembre, viniendo de un presidente que se ha enorgullecido de aumentar el gasto en defensa y de apoyar a nuestras tropas.

¿Por qué Trump -a pesar de sus exitosos esfuerzos por mejorar la preparación militar y acelerar los programas de armamento avanzado desatendidos por la administración del presidente Barack Obama- vetó la NDAA? El presidente tenía que saber que ambas cámaras del Congreso invalidarían su veto a la ley de aprobación obligatoria que autorizaba un gasto en defensa de 740.000 millones de dólares.

La Cámara de Representantes anuló el veto del presidente el lunes por una abrumadora votación de 322 votos contra 87. Aunque los republicanos y los demócratas de la Cámara y el Senado discrepan en muchas cosas, están unidos en la comprensión de que la NDAA es absolutamente vital para nuestra seguridad nacional. De hecho, la ley anual de defensa se ha aprobado con mayorías bipartidistas durante 60 años seguidos.

EL SENADO VOTA PARA ANULAR EL VETO DE TRUMP A LA NDAA

El Congreso no ha anulado ningún veto de Trump en sus cuatro años de mandato antes de hacerlo sobre la NDAA. La primera anulación con éxito dio a los demócratas la oportunidad de regodearse.

"El Congreso de los Estados Unidos en pleno, con estos votos amplios y abrumadoramente bipartidistas, ha lanzado un rotundo reproche al temerario asalto del presidente Trump al ejército y a la seguridad nacional de Estados Unidos", declaró la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata por California Nancy Pelosi, en un comunicado tras la votación del viernes en el Senado. "En lugar de mantener a salvo a los estadounidenses, el Presidente sigue utilizando sus últimos momentos en el cargo para sembrar el caos y socavar nuestra seguridad". 

El extenso proyecto de ley de defensa autoriza los programas y la dotación de tropas; el dinero real procede de un proyecto de ley de asignaciones separado. Como resultado, la NDAA se utiliza a veces como púlpito para que el Congreso nombre comisiones, autorice programas y haga declaraciones sobre otras cuestiones del Departamento de Defensa. Puede llegar a ser un poco teatral.

Esta vez, el presidente Trump ocupó el centro del escenario para contraatacar en tres grandes cuestiones: la autoridad del comandante en jefe para traer a casa a las tropas; el cambio de nombre de las bases militares que llevan el nombre de los líderes confederados que lucharon contra la Unión en la Guerra Civil; y el problema totalmente ajeno de frenar a las grandes tecnológicas.

He aquí los elementos que irritaron a Trump:

Tropas en Afganistán y Alemania

La NDAA promulgada por el Congreso por encima del veto de Trump impide al presidente retirar las tropas de Afganistán. Espera, ¿el Congreso obliga a los militares a permanecer en el extranjero? Extraño pero cierto.

El verano pasado, la administración Trump estaba debatiendo planes futuros para reducir las fuerzas estadounidenses en Afganistán de 8.600 a 4.500 tras el acuerdo de paz con los talibanes.

Los Reps. Liz Cheney, republicana de Wyoming, y Jason Crow, demócrata de Colorado, impulsaron una enmienda a la NDAA que prohíbe al Pentágono gastar dinero para reducir las fuerzas estadounidenses en Afganistán por debajo de 8.000 hasta que se cumpla una larga lista de condiciones.

Atar así las manos al presidente legislando el número de tropas en operaciones en el extranjero es una mala idea. Lo que lo hace aún más ridículo es que otros países de la OTAN siguen teniendo 11.000 soldados en Afganistán.

La NDAA también frenó la reducción de las fuerzas estadounidenses en Alemania de 34.500 a 25.000. No importa que haya toda una nueva base militar estadounidense más al este, en Polonia, desafiando a Rusia.

Independientemente de que sea presidente un republicano o un demócrata, el Congreso se equivoca al interferir en decisiones operativas como éstas.

Nombres de bases militares

La NDAA autoriza 2 millones de dólares para crear una comisión que estudie la cuestión de cambiar el nombre de las bases militares que llevan el nombre de líderes confederados.

Se trata de una evasión estándar de Washington de una patata caliente, y un tanto extraña, porque el presidente ya tiene poder para nombrar o renombrar bases militares. El presidente Trump podría cambiar el nombre de cualquier base ahora mismo. Una vez que Biden se convierta en presidente el 20 de enero, tendrá la misma capacidad.

De hecho, el presidente Obama aplastó la cuestión del cambio de nombre de las bases en junio de 2015, después de que un artículo de la revista Time, escrito por Mark Thompson, señalara que nueve puestos del Ejército llevaban nombres de generales confederados.

 "Cada instalación del Ejército lleva el nombre de un soldado que ocupa un lugar en nuestra historia militar. En consecuencia, estos nombres históricos representan a personas, no causas ni ideologías", decía la declaración oficial del Pentágono del 24 de junio de 2015. Eso era entonces, pero ahora los problemas son mucho mayores.

Biden ya ha dicho que está a favor de cambiar el nombre de las bases. La comisión tiene 45 días para celebrar su primera reunión. 

Protección de la responsabilidad de las grandes tecnológicas

La razón principal de Trump para vetar la NDAA parece ser su determinación de castigar a las empresas de medios sociales, que, según él, han censurado injustamente a los conservadores y han apoyado a los demócratas.

El presidente exigió que la NDAA derogara la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. La Sección 230 protege a las empresas de medios sociales de la responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios, tratándolas en muchos sentidos como empresas telefónicas que simplemente transmiten mensajes sin ninguna responsabilidad por el contenido de esos mensajes.

Aunque los particulares pueden ser demandados por difamación por comentarios falsos y difamatorios que publiquen en las redes sociales, las propias empresas de redes sociales están protegidas de la responsabilidad en virtud del artículo 230. Las empresas argumentan que les resulta imposible revisar los millones de mensajes que la gente publica en sus sitios cada día.

Sin embargo, las empresas han reconocido que tienen políticas de clasificación y políticas para etiquetar lo que determinan que son publicaciones inexactas. La directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, concedió una entrevista a la CBS el 16 de diciembre y admitió que "decidimos lo que hay en nuestro sitio", pero lo defendió como una curaduría y "una decisión de ser responsables".

Del mismo modo, Twitter tiene modelos de clasificación y toma muchas otras medidas para lo que la empresa denomina "servir a una conversación pública saludable". 

Estas acciones refuerzan el argumento de que los gigantes de las redes sociales son más parecidos a los editores de periódicos, que pueden ser considerados responsables de lo que publican.

Pero por muy importante que sea el futuro de la Sección 230, no tiene nada que ver con la defensa de nuestra nación. Está claro que ni siquiera muchos congresistas partidarios de derogar la disposición estaban dispuestos a bloquear la aprobación de la vital NDAA por la disputa sobre la Sección 230. 

El senador James Inhofe, republicano de Oklahoma, dijo al presidente Trump que no había forma de incluir la derogación de la Sección 230 en la NDAA. En realidad, Inhofe está 100% a favor de la derogación. Pero el senador dijo en una declaración del 4 de diciembre que no tenía los votos para incluir la derogación en el proyecto de ley de defensa.

HAZ CLIC AQUÍ PARA SUSCRIBIRTE A NUESTRO BOLETÍN DE OPINIÓN

No hay duda de que Inhofe tiene razón. Pero creo que Trump tenía razón. El presidente consiguió sensibilizar a la opinión pública sobre la necesidad de derogar o al menos modificar la Sección 230. Si hubiera conseguido que la derogación se incluyera en la NDAA, habría obligado a los miembros del Congreso a adoptar una postura sobre la cuestión.

El veto de Trump fue un golpe para Inhofe, que ha sido enormemente útil al presidente en cuestiones del Departamento de Defensa. De hecho, se podría interpretar el veto como una bofetada tanto a Inhofe como al líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky.

Trump, Inhofe y McConnell tienen razón cuando afirman que YouTube, Twitter, Facebook y otras grandes empresas tecnológicas disfrutan de protecciones promulgadas antes de que Internet, las redes sociales y los teléfonos inteligentes cambiaran nuestro mundo. Canadá, Japón y la mayoría de las naciones europeas no conceden a las plataformas de medios sociales protecciones tan amplias como la Sección 230.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Una vez más, Trump encendió el fuego. Fue un liderazgo poco convencional. Pero fue liderazgo. Si los republicanos se hacen con el Senado, espérate a que actúen sobre la reforma de la Sección 230 en medio de los aullidos de las grandes tecnológicas.

Mientras tanto, cuando Biden se convierta en presidente el 20 de enero, se encontrará con las manos atadas por la NDAA si desea traer tropas a casa. Y eso es lo que resulta de la grandilocuencia de Washington sobre la Ley de Autorización de la Defensa Nacional.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS DE REBECCA GRANT